Решение № 2-2654/2019 2-2654/2019~М-2232/2019 М-2232/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-2654/2019

Дело № 2-2654/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Абраменко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 08.07.2019 гражданское дело № 2-2654/2019 по исковому заявлению УМВД России по городу Омску к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Омску обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что в декабре 2017 года СПАО «PECO - Гарантия» обратилось в Куйбышевский гайонный суд г. Омска с иском к ФИО1, УМВД России по Омской области, ФКУ ЦХиСО УМВД России по Омской области» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 92 911 рублей, госпошлины в размере 2 987 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с УМВД России по городу Омску взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 92 911 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 987 рублей. Апелляционным определением Омского областного суда от 12.04.2018 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В обоснование позиции суд указал, что 08.12.2015 года в 18.15 часов ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер О №, не справился с управлением автомобиля, и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Данное обстоятельство при рассмотрении гражданского дела по иску СПАО «PECO - Гарантия» в Куйбышевском районном суде г. Омска ФИО1 не оспаривал.

В действиях ФИО1 суд усмотрел нарушения п. 10.1 ПДД. Судом также установлено, что на дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 - в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ремонтом-калькуляцией и счетом на оплату № от 05.02.2015, счетом об оказании услуг № КЦ0030205 от 30.01.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила 212 911 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена оплата ремонта автомобиля в сумме 212 911 рублей. ОАО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 120 000 рублей.

Автомобиль ВАЗ 219010 г/н № состоит на балансе ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Омской области». Приказом УМВД России по Омской области от 27.05.2013 № 427 вышеуказанный автомобиль передан для эксплуатации Отделу полиции № 9 УМВД России по городу Омску.

ФИО1 проходит службу в ОВД РФ с 10 июня 2002 года, с 28 января 2014 года - в должности полицейского (водителя) группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части Отдела полиции № 9 УМВД России по городу Омску.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2018, вступившим в законную силу, установлено, что 08.12.2014 ФИО1 допустил ДТП, управляя служебным транспортным средством и осуществляя трудовые функции. В связи с чем, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ ответственность за возмещение реальных убытков, причиненных ФИО1 в результате ДТП, в объеме невозмещенного восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio в размере 92 911 рублей (212 911 рублей - 120 000 рублей), возложена на УМВД России по городу Омску. С УМВД России по городу Омску также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 987 рублей.

УМВД России по городу Омску платежным поручением № от 06.03.2019 исполнило решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2018 по делу № 2- 218/2018.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере 95 898 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по городу Омску материальный ущерб в размере 33 023 рубля 40 копеек, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции независимо от замещаемой должности несет ответственность за свои действия (бездействие) и за отдаваемые приказы и распоряжения. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника ОВД РФ при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.ч. 5, 6 ст. 15 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 233 ТК РФ закреплено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2018, вступившим в законную силу, установлено, что 08.12.2015 года в 18.15 часов ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не справился с управлением автомобиля, и совершил наезд на стоящее транспортное средство марки Kia Rio, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 - в ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ремонтом-калькуляцией и счетом на оплату № от 05.02.2015, счетом об оказании услуг № КЦ0030205 от 30.01.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составила 212 911 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена оплата ремонта автомобиля в сумме 212 911 рублей. ОАО «АльфаСтрахование» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 120 000 рублей.

Поскольку ФИО1 совершил ДТП от 08.12.2015, управляя служебным транспортным средством и осуществляя трудовые функции, с УМВД России по г. Омску взыскана сумма невозмещенного восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio в размере 92 911 рублей (212 911 рублей - 120 000 рублей), а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 987 рублей.

УМВД России по городу Омску платежным поручением № от 06.03.2019 исполнило решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29.01.2018 по делу № 2- 218/2018 (Л.д. 12).

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке главного бухгалтера УМВД России по городу Омску от 18.06.2019 размер среднемесячного денежного довольствия ФИО1 составляет 33 023 рубля 40 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по городу Омску денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 33 023 рубля 40 копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 190 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по городу Омску удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по городу Омску денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 33 023 рубля 40 копеек.

Взыскать с ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину по делу в размере 1 190 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья