Решение № 2-2992/2020 2-2992/2020~М-2125/2020 М-2125/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-2992/2020

04RS0018-01-2020-003331-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 900 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3077 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», с госномером № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО1 В момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» с госномером № стоял без движения, автомобиль «<данные изъяты>», с госномером № совершил наезд на стоящее транспортное средство. ДТП произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 75 900 руб., стоимость услуг оценщика составила 5000 руб., расходы на подготовку искового заявления составили 15 000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска. Просит исковое заявление удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что водитель ФИО3 нарушил пункт 13.18 ПДД РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», с госномером № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» с госномером №, принадлежащего истцу ФИО1, причинены механические повреждения.

Сотрудниками полиции составлена схема ДТП, с которой оба водителя согласились, подписав указанную схему ДТП. В день ДТП оба водителя дали письменные объяснения.

Согласно объяснению ФИО1, он двигался на автомобиле в сторону <адрес>, перед въездом на территорию «<данные изъяты>» остановился, чтобы пропустить выезжающий с территории автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером №. Через несколько секунд в правую часть автомобиля врезался автомобиль марки «<данные изъяты>», с госномером №, о чем свидетельствует камера наружного наблюдения, установленная на фасаде здания ООО «<данные изъяты>».

ФИО2 дал следующие объяснения: он ехал по <адрес> в направлении «<данные изъяты>», убедившись в безопасности маневра, включил поворот и начал поворачивать на территорию «<данные изъяты>». Навстречу ехала машина «<данные изъяты>» с госномером №, которая стала поворачивать в том же направлении, что и ФИО2. Увидев это, ФИО2 начал снижать скорость, однако автомобиль «<данные изъяты>» с госномером № резко остановился перед ним и ФИО2 применил экстренное торможение, однако в результате скользкого покрытия дороги его автомобиль протащило юзом, произошел удар в заднее правое колесо и в дверь правой стороны автомобиля «<данные изъяты>». Полагает, что в ДТП виновен ФИО1, который не уступил дорогу автомобилю, движущемуся во встречном направлении (помеха справа).

Кроме этого, был допрошен водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № Жаркой Н.В., из объяснений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с территории «Вольво Центра», навстречу ему в воротах выезда с территории встретился автомобиль «<данные изъяты>» с госномером №, который пропустил его и он начал выезжать с территории. В этот момент в автомашину «<данные изъяты>» въехал автомобиль марки «<данные изъяты>», с госномером №.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия, старшего лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определению водитель автомобиля «<данные изъяты>», с госномером № ФИО2 совершил столкновение со стоящим автомобилем марки «<данные изъяты>» с госномером №, водителем которого являлся ФИО1

Решением заместителя командира Отдельного специализированного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. Согласно данному решению в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» с госномером № находилась без движения, а автомобиль «<данные изъяты>», с госномером № совершил наезд на стоящее транспортное средство. КоАП РФ не предусматривает санкцию за наезд на стоящее транспортное средство.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ФИО1, ответчик ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В целях проверки доводов ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 согласно требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ при возникновении опасности движения, которую он в состоянии обнаружить должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля <данные изъяты>. Если водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, то в причинной связи со столкновением находятся действия обоих водителей, то есть в причинной связи со столкновением находится не выполнение требований п. 8.8 абзац 1 или 8.9 ПДД РФ водителем ФИО1 и не выполнение требований п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ водителем ФИО2. Если водитель ФИО2 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», то в причинной связи со столкновением находятся действия водителя ФИО1, то есть в причинной связи со столкновением находится невыполнение требований п. 8.8 абзац 1 или 8.9 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1. Техническая возможность предотвращения столкновения у водителя ФИО1 зависела от выполнения им п. 8.8 абзац 1.1 и п. 8.9 ПДД РФ. Если время с момента остановки автомобиля «<данные изъяты>» с момента столкновения составило 1.3 секунды и более, то водитель ФИО2 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» путем применения торможения.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № на момент причинения повреждений составляет 51607 руб.

Из представленной истцом ФИО1 видеозаписи камеры наружного наблюдения видно, что с момента остановки автомобиля марки «<данные изъяты>» с госномером № под управлением ФИО1 и до момента столкновения с указанным автомобилем автомобиля марки«<данные изъяты>», с госномером №, прошло 2.1 секунды.

Исходя из изложенного, действия обоих водителей повлияли на возникновение ДТП и причинение сторонам ущерба, в связи с чем, имеются основания для перераспределения степени вины участников ДТП, с учетом фактических обстоятельств дела.

Оценивая данное экспертное заключение по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взять его за основу при решении вопроса о степени вины водителей в ДТП, поскольку оно отвечает требованиям процессуального закона, проведено экспертом с использованием всех материалов дела, административного материала, то есть на основании объективных исходных данных, содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы по поставленным вопросам, проведено судебным экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимую квалификацию эксперта, образование и продолжительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Принимая во внимание, что причиной ДТП явилось нарушение как водителем ФИО2 п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), так и водителем ФИО1 требований п. 8.8 абзаца 1 (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления) или п. 8.9 ПДД РФ (В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа), именно последним изначально была создана опасная дорожная обстановка, а также учитывая, что дорожная ситуация позволяла ФИО2 избежать столкновение со стоящим транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшей аварии, распределяет ее в процентном соотношении по 50 %.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 надлежит взыскать ущерб в сумме 25803,5 руб., то есть половину от стоимости восстановительного ремонта в размере 51607 руб., установленного заключением эксперта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 2500 руб. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и с учетом разумности, справедливости, считает необходимым взыскать с пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 974,10 руб. которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 25803,5 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 974,10 руб., всего 32227,6 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Дандарова