Решение № 2-1711/2018 2-1711/2018~М-1576/2018 М-1576/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-1711/2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Сивовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по ней, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты> государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. При этом, истцом были предоставлены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 318.281 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 5.000 руб., за изготовление копии экспертного заключения истцом уплачено 1.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с претензий, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени.

Просит суд взыскать с ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в сумме 318.281 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб., штраф, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5.000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в сумме 1.000 руб., расходы за составление претензии в сумме 3.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец пояснил, что в сентябре – октябре 2017 года (точную дату не помнит) в период времени с 21 часа до 22 часов он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью приблизительно 40-50 км/ч. На улице было темно, дорожное покрытие – сухой асфальт. Неожиданно со второстепенной дороги с левой стороны выехал автомобиль «<данные изъяты>» и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> удар пришелся в левую переднюю дверь. В момент удара произошел хлопок, и в автомобиле сработали две подушки безопасности. ФИО1 по инерции повернул руль вправо и нажал на педаль тормоза; автомобиль выехал на обочину дороги и остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения: были повреждены левые передняя и задняя двери, задний бампер, диск заднего левого колеса, сработали две подушки безопасности. На место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия и произвели фотосъемку места ДТП. В настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» отремонтирован и продан.

Ответчик - представитель ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» в судебное заедание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом ООО «Страховой Эксперт», о чем был составлен соответствующий акт. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес водителя транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль на осмотр. Однако, автомобиль «<данные изъяты>» не был предоставлен на осмотр страховщику. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 №С/2017 от ДД.ММ.ГГГГ весь объем заявленных повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № с технической точки зрения не соответствуют заявленным событиям и получен при иных обстоятельствах.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный номер №, движущемуся по ней, то есть нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалом проверки по факту ДТП.

Судом также установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер № был застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (полис ЕЕЕ №).

В связи с наличием данных обстоятельств истец ФИО1 в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые для выплаты документы. Однако, страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени. Как следует из пояснений представителя ответчика, повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных со слов водителей, и зафиксированных в административном материале.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 того же Кодекса, сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6, в рамках которой экспертам поручалось определить относимость имеющихся на автомобиле <данные изъяты>» государственный номер № повреждений заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же рассчитать стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер № могли быть образованы следующие повреждения: дверь передняя левая – образование царапин, притертостей, незначительных деформаций; дверь задняя левая – образование царапин, притертостей, незначительных деформаций; боковина левая задняя часть (крыло) – образование царапин, притертостей, незначительных деформаций; бампер задний – образование царапин, притертостей.

Согласно п. 3.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из заключения эксперта, двери левые, боковина левая задняя часть (крыло) и задний бампер имеют повреждения в виде множественных объемных деформаций и трещин в местах крепления (в случае с бампером задним) требующих замены и окраски данных деталей по причинам не связанным с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Восстановление доаварийных свойств данных деталей (устранение повреждений в виде царапин, притертостей, незначительных деформаций) нецелесообразно ввиду того, что остаточная стоимость данных деталей и их техническое состояние после выполнения данного рода ремонта не изменится.

Таким образом, для устранения повреждений автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № возникших в результате нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>» проведение каких-либо ремонтных воздействий не требуется.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «<данные изъяты>» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ исследования в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материала проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» применительно к спорным правоотношениям не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу ФИО1

Поскольку основные исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены не были, суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им судебные расходы, взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, как указано выше определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Попова к ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено специалистам ИП ФИО6, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» перечислило ИП ФИО6 за производство экспертизы денежные средства в сумме 48.600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения оставлены без удовлетворения, то с ФИО1 в пользу ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 48.600 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о взыскании суммы страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 48.600 (сорок восемь тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.