Решение № 2-363/2018 2-363/2018 ~ М-21/2018 М-21/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-363/2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева С.М. единолично, при секретаре Акимовой ФИО36 , с участием адвокатов Яралиева ФИО37 и ФИО2 ФИО38., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО32 к ФИО4 ФИО35 о взыскании материального ущерба в размере 111470 руб., компенсации за моральный вред в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб.; по оплате услуг на представителя в размере 10000 руб.; государственной пошлины в размере 3400 руб.,

Установил

Истица ФИО3 ФИО33 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО4 ФИО34 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба от затопления квартиры в размере 111470 руб., компенсации за моральный вред в размере 30000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 12000 руб.; по оплате услуг на представителя в размере 10000 руб.; государственной пошлины в размере 3400 руб., мотивируя свои требования тем, что ей на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ3 года принадлежит <адрес изъят>Г в городе Дербенте. ФИО1 проживает этажом выше в <адрес изъят>. В конце ноября 2017 года мастера, которые меняли водяные трубы в ее квартире, отрезав их, оставили в таком положении и в результате этого вода с ванной комнаты ответчицы затопила ее, то есть ФИО3 ФИО50 квартиру.

О затоплении квартиры сообщили МБУ УЖКХ <адрес изъят>. Пришедшие по ее заявлению инженеры ФИО5 ФИО39. и Байрамов ФИО40. составили акт о затоплении ее квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 11470 руб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ).

В судебном заседании истица ФИО3 ФИО41 поддержала исковые требования и заявила, что <адрес изъят> принадлежит ей на праве собственности. Последние 5 лет в квартире живет ее сноха ФИО3 ФИО43. Все это время 4 раза соседка ФИО4 ФИО44 затапливала ее квартиру, и каждый раз по этой причине происходили скандалы между ними. Ни разу из водяного бака, установленного в подъезде не был затоплен подъезд и квартиры, в том числе ее квартира. Ее водяной бак установлен на крыше. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сноха и сообщила, что опять квартиру затопила соседка ФИО4 ФИО42

Когда она приехала в <адрес изъят> из совхоза Герейханова, то увидела, что зал и спальная комната, прихожая залиты водой с потолка. Все это было снято на видео мобильного телефона и эти видеозаписи представлены в суд. В зале и другой комнате с потолка текла вода. Подъезд в доме был сухой. В это время ни из одного бака вода не текла. Если бы квартиру затопило с подъезда из-за течи воды из бака, то не ходили бы с претензиями к ФИО4 ФИО45 Ей, как сообщила золовка о затоплении квартиры, то через примерно один час она приехала в <адрес изъят>. Вода текла именно из квартиры соседки ФИО4 ФИО46 которая у себя проводила ремонт, сама живет у своей дочери в районе расположения СИЗО-2 в городе Дербенте, а в квартире работали мастера. Вода через потолки протекала в ее квартиру. ФИО4 ФИО47 и мастера, работавшие в квартире, убрали следы заливания водой. В подъезде было сухо и никакие баки, установленные в подъезде не заливали ни ее и других соседей квартиры. Если бы через водяной бак заливали ее квартиру, то она бы к ФИО4 ФИО51 не ходила. В ванной у ФИО4 ФИО49 полы были мокрые. Заливание квартиры могло иметь место только из <адрес изъят>, принадлежащей соседке ФИО4 ФИО48 Один раз за причиненный ущерб ФИО4 ФИО52 дала ее золовке 4000 руб. денег.

Адвокат Яралиев ФИО53. на стороне истицы поддержал исковые требования и заявил, что собственником <адрес изъят>, расположенной этажом выше над квартирой его доверительницы является ответчица ФИО4 ФИО55 Неоднократные просьбы его доверительницы ФИО4 ФИО54 игнорировала, не принимала меры к возмещению причиненного ущерба. ФИО4 ФИО56 фактически в своей квартире не живет, а когда проводила ремонт, то не контролировала работу мастеров. Потому за свои действия имущественную ответственность перед истицей за затопление ее квартиры должна нести ответчица ФИО4 ФИО61 которая является собственником квартиры. Он считает, что затопление произошло по вине мастера, проводившего в квартире ремонт, который и сам же убрал все следы затопления в ее квартире.

Ответчица ФИО4 ФИО57. иск не признала и заявила, что она фактически не пользуется своей квартирой <номер изъят> по <адрес изъят> живет у своей дочери по адресу: <адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ она в своей квартире проводила ремонт. В квартире отсутствуют отопительные батареи. Она считает, что квартиру соседки ФИО3 ФИО68. она не затопила. В акте комиссии указано, что в потолочной части комнаты в зале и кухне <адрес изъят> имеются следы подтеков, появившихся в результате протечки через перекрытия этажа. В акте комиссии и консалтинговом отчете специалиста - эксперта не указано, что затопление квартиры ФИО3 ФИО59 произошло по вине ФИО4 ФИО60 ее квартире было сухо, когда сама Яралиева ФИО69. пришла к ней в квартиру, где проводился ремонт, сфотографировала ее квартиру. В подъезде квартиры установлены водяные баки. Возможно затопление произошло в результате заливания из баков воды. Заключением эксперта также не установлено, что причиной потопа квартиры ФИО3 ФИО58 является протечка воды из ее, то есть ФИО4 ФИО63 квартиры. Она просит в удовлетворении иска отказать. За услуги представителя ФИО2 ФИО70 она оплатила 20 тыс. руб., за услуги эксперта она оплатила 13500 руб. Эти расходы она просит взыскать с истицы ФИО3 ФИО64

Суд, выслушав объяснения истицы ФИО3 ФИО62., ее представителя адвоката Яралиева ФИО65 ответчицы ФИО4 ФИО66 и ее представителя адвоката ФИО2 ФИО67 допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб имуществу истицы причинен ответчицей ФИО4 ФИО71 и она обязана возместить его в полном объеме.

Согласно ст.30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Ответчица ФИО4 ФИО72 является собственником <адрес изъят>Г в городе

Дербенте и обязана нести бремя содержания данного помещения.

Согласно ст. ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законом охраняемые интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Квартиру <номер изъят> по <адрес изъят> городе Дербенте обязан в надлежащем состоянии содержать собственник квартиры. Собственником <адрес изъят> данном доме является ФИО4 ФИО73, потому она обязана не допускать свою квартиру в надлежащем состоянии, соблюдать права и законом охраняемые интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном <адрес изъят> -Г по <адрес изъят> в <адрес изъят>.

Между тем истица утверждает, что до ДД.ММ.ГГГГ трижды ее квартиру затопила ФИО4 ФИО74 которая нарушала правила пользования ее квартирой. Предпоследний раз ФИО4 ФИО75 после затопления квартиры даже давал ее снохе в ее присутствии 4 тысячи руб. денег в счет возмещения ущерба.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что <адрес изъят> затоплена. При визуальном осмотре квартиры выявлено следующее: в потолочной части комнаты (зала и кухни) имеются следы подтеков, появившиеся в результате протечки через перекрытия этажа. На отделочном слое стен имеются подтеки и смывание обоев. Покрытие пола из материала ламината местами разбухла и приподнято относительно основания. Электрооборудование в санузле и на кухне частично повреждено вследствие попадания влаги.

Данная <адрес изъят> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ3 года принадлежит ФИО3 ФИО76

Сведения, изложенные в акте соответствуют действительности и фактически подтверждены консалтинговым отчетом специалиста и заключением эксперта, а также подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных на стороне истицы.

Доводы истицы ФИО3 ФИО77. подтверждаются представленными в суд видеозаписями. Видеозаписи, представленные ФИО3 ФИО78 на которых видны потолки, стены, имущество в квартире ФИО3 ФИО82 согласуются с ранее представленными в судебное заседаниями фотоснимками стен, имущества в квартире, на которых запечатлены следы подтеков на потолке, стенах.

Из консалтингового отчета<номер изъят> специалиста-эксперта ФИО6 ФИО79М. видно, что стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых провести в <адрес изъят> «г», а именно в жилой комнате площадью 17.04 кв.м., кухне площадью 7.56 кв.м., прихожей площадью 6.53 кв.м. по состоянию на дату оценки, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 111470 руб.

Факт затопления квартиры ФИО3 ФИО80. подтверждается заключением эксперта ФИО7 ФИО81 от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>. Из данного заключения следует, что в <адрес изъят> повреждено в результате затопления следующее имущество: нижняя и задняя боковая планка из ДСП шкафа купе в прихожей; люстра квадратной формы на четыре лампочки в кухне и два сиденья углового дивана. Стоимость восстановительного ремонта квартиры (комнаты, кухни, прихожей) <номер изъят><адрес изъят>ленно составляет 46200 руб., а стоимость поврежденного имущества составляет 10500 руб.

Установить причину заливания водой квартиры ФИО3 ФИО84 из квартиры ФИО4 ФИО83 или из подъезда через водяные баки эксперту не представилось возможным установить, поскольку прошло много времени и в связи с тем, что в квартире ФИО4 ФИО85. проводились ремонтные работы.

При осмотре имущества эксперту ФИО7 ФИО86 шкаф, 4 паласа и ковра не предъявлены. Экспертом ФИО7 не включены в стоимость восстановительных работ испорченные на стенах обои. Фактически заключение эксперта ФИО7 ФИО87. не опровергает выводы, изложенные в консалтинговом отчете.

С учетом того, что истица ФИО3 ФИО88 не представила часть имущества, описанное ранее специалистом ФИО6 ФИО89, не потребовала определить стоимость восстановительных работ в части побелки, обоев на стенах, то заключение эксперта ФИО7 ФИО90. в части определения стоимости поврежденного имущества суд считает обоснованным.

Так допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 ФИО91. полностью подтвердила доводы истицы и показала, что <адрес изъят> принадлежат ФИО3 ФИО95 последние 4-5 лет в квартире живет она. При этом за это время четырежды соседка ФИО4 ФИО92 имеющая квартиру, расположенную над квартирой <номер изъят> затопила их квартиру. Каждый раз по поводу затопления происходили между ними скандалы. После третьего затопления даже ей ФИО4 ФИО93. давала 4000 руб. денег за это.

ДД.ММ.ГГГГ также причиной затопления стала квартира ФИО4. Там проводился ремонт, сама она живет у своей дочери в районе расположения тюрьмы в городе Дербенте. Когда водой заливало зал и другую комнату, то она побежала к ФИО4 ФИО99 стучала в дверь. ФИО4 не было в квартире. Квартира была закрыта. В подъезде было сухо и из баков, установленных в подъезде вода не текла. Она сразу же сообщила ФИО3 ФИО94., которая живет в совхозе имени Герейханова. Она также сразу приехала. По ее просьбе ФИО8 ФИО96 поехал искать ФИО4 и он через примерно один час на своей автомашине привез ФИО4 ФИО97. Она заходила и видела, что в квартире ФИО4 ведутся ремонтные работы, и трубы в ванной были отрезаны, текла вода. Там она лично видела, что в бани ФИО4 текла вода, коридор и зал были сухие. ФИО4 ФИО98 убирала следы затопления в своей квартире. После к ней в <адрес изъят> приходил мастер и даже говорил, что слишком сильно затопило квартиру.

Доводы истицы полностью подтвердил свидетель ФИО8 ФИО100., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3, проживающая в <адрес изъят>Г и сообщила квартиру затапливается с верхнего этажа из квартиры ФИО4 ФИО101. Он быстро приехал туда и увидел, что в квартире с потолков везде течет вода. Двери квартиры ФИО4 были закрыты. Они начали искать ее. Он тогда поехал в район расположения следственного изолятора и там нашел ФИО4 ФИО102. и привез на своей автомашине и лишь после она открыла двери своей квартиры и зашла туда.

Аналогичные показания дали допрошенные по ходатайству адвоката Яралиева свидетели: Рамазанов ФИО103., который подтвердил факт затопления квартиры ФИО3 и показал, что он не заходил ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО3, но видно было с порога, что с потолков течет вода, на полу была вода. Он видел с площадки все это. В тот же время подъезд был сухой и из бака установленного выше 4 этажа не текла вода. Не было случаев, чтобы в подъезде водяные баки взрывались.

На следующий день после затопления он заходил в квартиру ФИО3 и действительно стены были мокрые.

ФИО9 ФИО104 показал, что он живет в <адрес изъят> жилом <адрес изъят> в <адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя в квартире и был очевидцем затопления квартиры ФИО3 Во время затопления в подъезде на шум собрались соседи и там же он заходил в квартиру соседки ФИО3. Он лично видел с потолков в ее квартире текла вода, заливалась квартира, начиная с прихожей. В подъезде в это время было сухо. По подъезду вода не текла из бака, установленного в подъезде вода не текла.

Свидетель ФИО10 ФИО106 также подтвердил доводы истицы и показал, что он живет в <адрес изъят> «г» в городе Дербенте. В этой квартире он живет с 2017 года. Водяной бак, установленный между 5 и 6 этажами, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ из его бака в подъезде не текла вода. Сам он, услышав шум, спускался вниз и лично заходил в квартиру ФИО3. Квартира ФИО3 была затоплена водой. Подъезд в этой время был сухой, никаких признаков течи воды из бака не было.

Истица ФИО3 ФИО107. и ее представитель Яралиев ФИО105. просят за основу при определении размера имущественного ущерба взять заключение эксперта.

В то же время доводы ответчицы ФИО4 ФИО108. подтвердили допрошенные по ходатайству ее представителя адвоката ФИО2 ФИО113. свидетели ФИО5 ФИО114. и ФИО11 ФИО115

Из них ФИО5 ФИО109 показал, что он занимался ремонтом квартиры ФИО4 ФИО111 При этом в ванной и туалете проводился ремонт сантехники, в ванной он сделал цементную натяжку и ДД.ММ.ГГГГ поехал по своим делам. После он узнал, что затапливается <адрес изъят>, расположенная квартирой ФИО4 ФИО112. Он сам лично заходил в <адрес изъят> видел, что в зале и комнате заливало водой и поставлены тазики. При этом в основном в зале текла вода. В комнате в месте расположения перекрытий влажно. В квартире же ФИО4 было сухо и не было следов затопления. Потому он считает, что из квартиры ФИО4 не была затоплена <адрес изъят>. Он не знает, кто мог затопить квартиру ФИО3 ФИО110 Он тогда не обратил внимание, текла ли по подъезду вода. Все баки в подъезде были мокрые. В квартире ФИО4 ФИО122 краны были закрыты. Он попросил хозяйку закрыть закрыли краны, поскольку отрезана труба.

ФИО11 ФИО118ФИО117. показала, что она ФИО3 ФИО116 вообще не знает, а ФИО4 ФИО121 знает, так как они работали на заводе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в двери стучались соседи и спрашивали адрес места жительства ФИО4 ФИО124. После она также приходила в квартиру ФИО4 ФИО120., там следов затопления не было. К ФИО3 ФИО128 она не заходила, так как с ними она находится в неприязненных отношениях. Э-вы со всеми скандалят. Она знает, что в квартире ФИО4 ФИО119 было сухо. Она же видела, что в подъезде было мокро. Раньше был случай, когда один бак, установленный в подъезде взорвался.

Свидетели ФИО12 ФИО123. и ФИО7 ФИО125 показали, что они были приглашены ФИО4 ФИО127 по телефону и когда пришли в <адрес изъят>, то подъезд вперед квартирой ФИО3 ФИО129 был мокрый, а в квартире ФИО4 ФИО126 было сухо. Они не заходили к ФИО3 ФИО130 в квартиру.

Являются не состоятельными доводы ответчицы ФИО4 ФИО131 о том, что она не затопила квартиру ФИО3 ФИО135

Судом установлено, что затоплена <адрес изъят> расположенная этажом ниже <адрес изъят><адрес изъят><адрес изъят> -Г по <адрес изъят><номер изъят> расположена фактически этажом ниже под квартирой <номер изъят>, принадлежащей ФИО4 ФИО132

ФИО4 ФИО133 и показания допрошенных на ее стороне свидетелей, не опровергли доводы ФИО3 ФИО142 о том, что именно из <адрес изъят> затопили <адрес изъят>; что в подъезде из водяного бака не текла вода и подъезд был сухой; о том, что четырежды квартиру ФИО3 ФИО134 затапливала именно ФИО4 ФИО141. и каждый раз на этой почве происходили скандалы. ДД.ММ.ГГГГ Э-вы устроили с ФИО4 скандал на почве повторного затопления ее квартиры. Если бы протекал водяной бак, то затопило бы в подъезде находящиеся на четвертом, третьем этажах квартиры и сам подъезд и ФИО3 не предъявила бы претензии к ФИО4 ФИО137. Более того, в момент затопления квартиры ФИО3 ФИО139 ответчица ФИО4 ФИО136 находилась в доме своей дочери, расположенного в городе Дербенте <адрес изъят>, который оставил квартиру и ушел по своим делам. В квартире ее никого не было, а мастер ФИО5 ФИО143 подтвердил факт о том, что он, не завершив ремонтные работы, уехал и после ему сообщили о затоплении квартиры соседки, то есть ФИО3 ФИО140

В <адрес изъят>, принадлежащую ФИО4 ФИО138, сразу не открывала двери в квартиру и фактически убрали следы затопления, а после стали отрицать, что затопление произошло не из их квартиры, хотя было очевидно, что в подъезде было сухо, <адрес изъят> не затапливалось с квартиры, расположенной этажом выше этой квартиры.

Показания истицы и свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы о том, что в подъезде в это время было сухо и никаких признаков течи воды из баков не было, суд считают соответствующими действительности.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчицей ФИО4 ФИО144 истице причинен имущественный вред. Действующим законодательством не предусмотрено взыскание денежной компенсации за причиненный моральный вред. В связи с изложенным в части требований о взыскании морального вреда необходимо отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 ФИО145 внесла за услуги специалиста 12000 руб. денег, о чем квитанцию представила в суд. С учетом частичного удовлетворения иска суд считает необходимым половину указанных расходов в сумме 6000 руб. взыскать с ответчика. Кроме того истица оплатила госпошлину в размере 3400 руб. Разница между размером стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО3 ФИО149 установленной специалистом оценщиком ФИО6 ФИО146. и экспертом ФИО7 ФИО147 составляет 54700 руб. (111470 руб.- 56700 руб.). Расходы ФИО3 ФИО148 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из понесенных на оплату услуг специалиста оценщика расходов в размере 6000 руб., необходимо удовлетворить требования на сумму 2500 руб. Расходы на оплату государственной пошлины в размере 2800 руб. необходимо взыскать с ответчицы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так ФИО8 ФИО151 являющийся родственником ФИО3 ФИО150 внес за услуги представителя в кассу Дербентской городской коллегии адвокатов деньги в сумме 10 тыс. руб. Подлежат взысканию с ответчика расходы на сумму 4000 руб. Эту сумму расходов суд считает необходимым взыскать с ответчицы пользу истицы.

В удовлетворении требований ответчицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и услуг эксперта в сумме 13500 руб. необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

иск ФИО3 ФИО152 к ФИО4 ФИО153 частично удовлетворить. Взыскать с ФИО4 ФИО154 в пользу ФИО3 ФИО155 материальный ущерб в размере 56700 (пятьдесят шесть тысяча семьсот) руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 4000 (четыре тысячи) руб., оплате услуг эксперта в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2800 (две тысячи восемьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО156 отказать.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО4 ФИО157 о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 руб. и оплату услуг эксперта в сумме 13500 руб.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в месячный срок со дня объявления мотивированного решения. Мотивированное решение объявлено в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ в Дербентском городском суде. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья С.М.Мустафаев

Верна: судья С.М.Мустафаев