Решение № 2-997/2018 2-997/2018~М-502/2018 М-502/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-997/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 08 октября 2018 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием старшего помощника прокурора Кировского района г.Иркутска Крючковой А.А., при секретаре Кычиковой Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенности, представителя ответчика Дыма Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-997/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», признании незаконным доклада по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах за 2016г., приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. «По личному составу», восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», признании незаконным доклада по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах за 2016г., приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. «По личному составу», восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что он проходил службу в органах внутренних дел в разных должностях с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. <данные изъяты> Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия. Основанием для его увольнения указан приказ ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за предоставление недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год на него и супругу ФИО5, на него наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия. Он с вынесенными приказами о наложении взыскания, расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел не согласен, считает их незаконными и необоснованными, процедура увольнения со службы в органах внутренних дел также не соблюдена. Как следует из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальнику ГУ МВД России по Иркутской области представлен доклад о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год ФИО1 и его супруги ФИО5. Материалами проверки установлено, он в справке о доходах за 2016 год на супругу ФИО5 в разделе 1 «Сведения о доходах» недостоверно указал доход, полученный ею по месту работы, завысив его сумму с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей; не указал сведения о полученном ею доходе в сумме <данные изъяты>,47 рублей от продажи 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; в разделе 4 «Сведения о счетах в банке и иных кредитных организациях» не указал сведения о наличии у нее семи счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на ее имя, а в пяти из семи указанных в справке счетов, отразил неполные сведения об остатках; в разделе 6 «Сведения об обязательствах имущественного характера» подраздела 6.2 «Срочные обязательства финансового характера», не указал сведения о наличии у нее обязательств срочного финансового характера на сумму <данные изъяты> рублей перед гр. ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; в справке о доходах на себя за 2016 год в разделе 1 «Сведения о доходах» не указал сведения о полученном им доходе в сумме <данные изъяты>,23 рубля от продажи 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Сведения, указанные в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГ не являются достоверными, оснований для признания недостоверными и неполными сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год на него и его супругу не имелось по следующим обстоятельствам. В разделе 1 «Сведения о доходах» на супругу ФИО5 указан доход в размере <данные изъяты> руб. согласно официальных справок, предоставленных ФИО5 Так доход за 2016 г. в ООО «Стройкомплекс» ФИО5 получила в размере <данные изъяты> руб., в ООО «Альп-Пром» <данные изъяты> руб. Причины, по которым ответчик полагает недостоверное указание дохода его супруги, неизвестны. По обстоятельствам не включения в раздел 1 справки «Сведения о доходах» якобы полученного дохода от продажи 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб., а также не указания в этом же разделе справки сведений о полученном доходе ФИО5 от продажи 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, в сумме <данные изъяты>,47 руб., были даны объяснения при проведении проверки. Ответчик фактически не исследовал данные объяснения. Определением Иркутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем, орган, осуществляющий государственную регистрацию перехода прав на объекты недвижимого имущества приостановил государственную регистрацию перехода права собственности указанной квартиры. При указанных обстоятельствах, денежные средства, переданные в сумме <данные изъяты>,47 руб., в счет оплаты стоимости квартиры не являлись доходом ФИО5 и подлежали возврату покупателю до разрешения вопроса о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Право собственности за покупателем на указанную квартиру было признано на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, после чего была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от него и его супруги на ФИО7 В разделе 4 «Сведения о счетах в банке и иных кредитных организациях» не указание сведений о наличии у ФИО5 семи счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» связано с технической особенностью систем ПАО «Сбербанк», которые на момент составления сведений не были известны ему, что подтверждается информационным письмом ПАО «Сбербанк». На основании изложенного, истец считает, что нарушен сам принцип, изложенный в п.2 ч.1 ст. 82.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которого под утратой доверия понимается представление заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах сотрудника полиции. Так как он отражал только ту информацию, которой обладал и мог фактически обладать на момент заполнения справки о доходах. В связи с тем, что он не вмешивался в предпринимательскую деятельность супруги ФИО5 он не имел сведений о наличии у неё задолженности перед гр. ФИО6 в размере <данные изъяты> руб., более того, факт данной задолженности оспаривается и самой ФИО5, в связи с чем, в настоящее время происходит судебное разбирательство со ФИО6, о данном факте, он узнал только в ходе проведения проверки в отношении его справки о доходах. На момент составления и подачи сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, наличие указанных обязательств финансового характера перед третьими лицами ФИО5 не имела, в связи с чем, правомерно не были указаны в справке. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ГУ МВД поступило обращение гр. ФИО8 о нарушении антикоррупционного законодательства ФИО1, выразившееся в не указании в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и свою супругу за 2016 год сведений о наличии обязательств имущественного характера ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, полученных от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ начальник УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9 обратился с рапортом к начальнику ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10 об организации служебной проверки в отношении ФИО1 по факту: не отражения займов в размере <данные изъяты> рублей, полученных его супругой ФИО5 от гр. ФИО8 в справке о доходах за 2016 года в подразделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера». Служебная проверка согласована по фактам и обстоятельствам, изложенным в рапорте. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о назначении служебной проверки по факту предоставления недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в справках за 2016 год в подразделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» по факту не отражения займов в размере <данные изъяты> рублей, полученных его супругой ФИО5 от гр. ФИО8 Как следует из Доклада по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения проверки также являлось поступившее ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика обращение гражданина ФИО8 о нарушении Истцом антикоррупционного законодательства, выразившегося в не указании в справке о доходах сведений о займе его супруги ФИО5 в размере 74 <данные изъяты> рублей, полученных от заявителя. Из содержания Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению о проверке следует, что физические лица к числу инициаторов проверки на предмет коррупционного правонарушения сотрудника полиции не отнесены, соответственно ни устная, ни письменная информация, полученная от них, основанием для осуществления проверки по признаку коррупционности не является. Таким образом, обращение гражданина ФИО8 не могло служить поводом для проведения проверки в отношении него, что, как следствие, свидетельствует о незаконности и недопустимости проведенной проверки в отношении него. Как было уже указанно, служебная проверка в отношении него была назначена по факту не указания им в справке о доходах за 2016 г. в подразделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» займов в размере <данные изъяты> рублей, полученных его супругой ФИО5 у гражданина ФИО8 Иные факты и обстоятельства в рапорте не указаны, согласие на проведение служебной проверки по иным обстоятельствам ни в рапорте, ни в уведомлении № о назначении служебной проверки не указаны. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что предметом проверки являлся только факт не указания в справке о доходах за 2016 г. в подразделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» не отразил займы в сумме <данные изъяты> рублей, полученных его супругой ФИО5 у гражданина ФИО8 Он полагает, что проверка была проведена с существенными нарушениями, выразившимися в превышении должных полномочий сотрудниками, проводившими проверку, поскольку проверка по фактам: не указания им в справке о доходах за 2016 г. на свою супругу ФИО5 в разделе 1 «Сведения о доходах» недостоверных сведений о полученном ею размере дохода по месту работы и не указания сведений о получении дохода от продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; не указания в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» сведений о наличии у нее семи счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, и не указании полных сведений в пяти, из семи указанных в справке счетов, об остатках; не указания в разделе 6.2 «Срочные обязательства имущественного характера» сведений о наличии у нее обязательств срочного характера на сумму <данные изъяты> рублей перед гражданином ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; не указания им в справке о доходах за 2016 г. на себя в разделе 1 «Сведения о доходах» сведений о полученном им доходе от продажи 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не входила в предмет проверки, проведение которой было поручено начальником ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10 Он о назначении и проведении служебной проверки в отношении него по вышеуказанным фактам уведомлен не был. У ответчика отсутствует достаточная информация, представленная в письменном виде уполномоченным на то органом, относительно того, что им было нарушено антикоррупционное законодательство, выразившееся в вышеуказанных действиях и бездействиях. Поскольку оснований для осуществления проверки по признаку коррупционности не имелось, что является нарушением п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, проведение служебной проверки и результаты проверки, отраженные в Докладе от ДД.ММ.ГГГГг., являются незаконными и подлежат критической оценке судом, рассматривающим дело. Он полагает, что Ответчиком не учтены смягчающие вину обстоятельства при вынесении оспариваемых приказов. Отсутствие в докладе по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГг. учета тяжести нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующие результаты исполнения им своих должностных обязанностей, выразившееся, в том числе, в безукоризненном соблюдении им в отчетном периоде других ограничений, запретов, требований, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, факта совершения правонарушения им впервые, положительной служебной характеристики, свидетельствует о том, что данные сведения не учитывались при принятии решения об его увольнении, что существенным образом нарушает его права и противоречит требованиям ч. 3 ст. 51.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ организация вышеуказанной проверки поручена ФИО11 в рамках приказа МВД России № от 2009 г., при этом такого приказа не существует, МВД издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, который не регламентирует порядок проведения каких-либо проверок. Также неизвестно на основании чего фактически данную проверку проводит ст.инспектор ИЛС ФИО12, а подписывает её как лицо проводившее начальник УРЛС ФИО9, хотя её проведение поручено ФИО11 При этом в данном докладе указанно, что проверка проводится подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области, однако такого подразделения в составе Инспекции по личному составу не существует. С учетом изложенных обстоятельств, он полагает, что требования к порядку проведения проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 г. в отношении него, наложения взыскания в виде увольнения Ответчиком существенным образом нарушены, в связи с чем, оспариваемые приказы являются незаконными и подлежат отмене.

Просит суд, с учётом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания»; признать незаконным доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016г., предоставленных на себя и свою супругу подполковником полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным приказ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу»; восстановить ФИО1 в прежней должности; взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области в пользу ФИО1 не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в сумме <данные изъяты>,87 рублей, признать доклад по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом и уточненном заявлениях, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика Дыма Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 278-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданкой службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Обязанность представлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей возложена на сотрудника органов внутренних дел в силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ. Аналогичные требования содержит пункт 10 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Порядок представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России представления справок о доходах, утвержден приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.п. 1, 2 Порядка, сотрудник системы МВД России обязан представлять ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги и несовершеннолетних детей по состоянию на конец отчетного периода. Такие сведения сотрудником представляются в кадровое подразделение (подразделение по работе с личным составом, помощнику начальника по кадрам), в котором они проходят службу.

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотрудник или гражданский служащий может представить уточненные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в течение одного месяца со дня представления сведений в соответствии с пунктом 3 настоящего Порядка.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ., последняя занимаемая должность – начальник боевого отделения 2 отряда специального назначения управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ. подполковник полиции ФИО1 представил в Управление по работе с личным составом ГУ МВД по Иркутской области сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и свою супругу за 2016г.

ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенанта полиции ФИО10 от начальника УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9 поступил рапорт, из которого следует, что при анализе представленных сотрудниками УНК ГУ МВД России по Иркутской области справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера установлено, что в справке о доходах за 2016г., подполковник полиции ФИО1, в подразделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» не отразил займы в сумме <данные изъяты> рублей, полученных его супругой ФИО5 от ФИО8 В целях выявления причин, характера и обстоятельств предоставления недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера подполковником полиции ФИО1, в соответствии с требованиями Положения о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009г. № 1065, просил назначить по вышеуказанному факту проведение проверки, которую поручить ИЛС УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенантом полиции ФИО10 были даны указания о проведении служебной проверки по изложенным в рапорте фактам.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 уведомлен о назначении служебной проверки по факту предоставления недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в справках за 2016г. в подразделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» не отразил займы в сумме <данные изъяты> рублей, полученных его супругой ФИО5 от гр. ФИО8 Кроме того, у ФИО1 были затребованы объяснения.

Подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений Инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области, в соответствии с Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2009г. №, была проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных на себя и свою супругу, в отношении подполковника полиции ФИО1, начальника 2 боевого отделения отдела специального назначения Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по Иркутской области, имеющего высшее образование, проходящего службу в органах внутренних дел с сентября 1996г., в занимаемой должности с февраля 2016г., за период службы имеет 19 поощрений, взысканий не имеет, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. был подготовлен доклад.

Согласно докладу, ДД.ММ.ГГГГ. подполковник полиции ФИО1, в рамках декларационной кампании представил в Управление по работе с личным составом ГУ МВД сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и свою супругу за 2016 год, в которых были отражены заведомо недостоверные и неполные сведения о доходах, а также обязательствах имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МВД поступило обращение гр. ФИО8 о нарушении антикоррупционного законодательства подполковником полиции ФИО1, выразившееся в не указании в справке о доходах сведений о займах его супруги ФИО5 на сумму <данные изъяты> рублей, полученных от заявителя. В обращении также указывалось, что ФИО5 осуществляла займы денежных средств не только у ФИО8, но и у других физических лиц, располагающих крупными суммами денежных средств.

В ходе анализа представленной ФИО1 справки о доходах на супругу ФИО5 за 2016 год было установлено, что в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» им не указаны сведения о наличии у нее в ПАО «Сбербанк России» семи открытых счетов (№, действующий с ДД.ММ.ГГГГ; №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ; №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ; №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ; №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ; №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ; №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ), а в пяти из семи указанных в справке счетов отражены неполные сведения об остатках.

Так, согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, на его супругу ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. открыто четырнадцать счетов (лишь на пяти из них числится нулевой остаток), а на девяти оставшихся счетах: счет №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, остаток 7,83 рублей; счет №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, остаток 10,00 рублей; счет №, действующий со ДД.ММ.ГГГГ, остаток 10,00 рублей; счет №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, остаток 118,79 рублей; счет №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, остаток 20,00 рублей; счет №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, остаток 10,00 рублей; счет №, действующий со ДД.ММ.ГГГГ, остаток 23,32 рублей; счет №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, остаток 80,08 рублей; счет №, действующий с ДД.ММ.ГГГГ, остаток 62,33 рублей.

Кроме того, в справке о доходах на 2016 год на супругу ФИО5, в разделе 6 «Сведения об обязательствах имущественного характера» подраздела 6.2. «Срочные обязательства финансового характера» не указаны сведения о наличии обязательств срочного финансового характера перед ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений, данных в ходе проведения служебной проверки ФИО5, следует, что факт займа денежных средств у ФИО6 она оспаривает в апелляционной инстанции Иркутского областного суда, где рассматривается ее апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения.

Из объяснений ФИО1 следует, что долговые обязательства ФИО5 перед ФИО6 не указаны им в справке о доходах на супругу в связи с тем, что факт задолженности по договору займа она не признавала и ожидала принятия судебного решения по оспариваемому займу. Однако вступившим в силу апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе решение Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворены требования гр. ФИО6 к ФИО5 о взыскании с последней по договору займа <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей. В рамках судебного процесса была проведена судебная почерковедческая экспертиза, в ходе которой было установлено, что подписи от имени ФИО5 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в расписке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ФИО5 Таким образом, на отчетную дату подачи сведений ФИО1 за 2016г. о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на супругу ФИО5, у последней имелись срочные финансовые обязательства перед ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей, которые последний в справке о доходах на супругу не отразил. Тот факт, что по срочным финансовым обязательствам ФИО5 в 2016году проходил судебный процесс, не лишал ФИО1 обязанности представлять данные сведения. Помимо этого, установление подлинности подписи ФИО5 в ходе судебной почерковедческой экспертизой, проведенной в рамках судебного процесса, устраняет сомнения, в том, что ФИО5 в 2013 году был заключен договор займа с гр. ФИО6, в соответствии с которым ею были приняты на себя соответствующие денежные обязательства на сумму <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, ФИО1 недостоверно указан доход, полученный его супругой ФИО5 по месту работы за отчетный период с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в сумме <данные изъяты> рублей. Так, согласно сведениям из ООО «Альп-Пром» от ДД.ММ.ГГГГ. и ООО «Стройкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ., доход по месту работы ФИО5 составил <данные изъяты> рублей. Из объяснения ФИО1 следует, что его супруга ФИО5 занимается оказанием бухгалтерских услуг коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям и ее доход по основному месту постоянно варьируется, в связи с чем, его сложно отслеживать и подтверждать документально, поэтому он был указан им приблизительно.

Также, при представлении данных, подлежащих отражению в разделе «Сведения о доходах» справки о доходах на 2016 год ФИО1 не указал поступившие ДД.ММ.ГГГГ. на его счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, от гр. ФИО7 за продажу 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. В своем объяснении подполковник полиции ФИО1 пояснил, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимость, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в общей долевой собственности (1/2 доли принадлежит ему и супруге), была продана за <данные изъяты> рублей гр. ФИО7 Расчет между сторонами происходил следующим образом: сумма в размере <данные изъяты>, 47 рублей была переведена на ссудный счет №, открытый по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ФК Открытие», по которому он и его супруга выступали заемщиками, до подписания вышеуказанного договора купли-продажи, в целях осуществления расчета по ипотеке, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>, 53 рубля переведена на расчетный счет (42№), открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России» после подписания договора купли-продажи. Произведя расчет, он и его супруга ФИО5 совместно с гр. ФИО7 планировали произвести регистрационные действия в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, с целью оформления права собственности на проданную квартиру в пользу гр. ФИО7, но в связи с тем, что на указанную недвижимость суд наложил ограничение на проведение с ним регистрационных действий, произвести их с ним не представилось возможным. Причиной наложения ограничения на недвижимость явилось судебное разбирательство между ФИО6 и ФИО5 в одном из судов Иркутской области. В связи с тем, что право собственности на проданную недвижимость не перешло гр. ФИО7, в справке о доходах на себя и свою супругу в разделе 3 подраздела 3.1. «Недвижимое имущество» им были указаны сведения о квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По не указанию в справке о доходах за 2016 год сведений о своих доходах, ФИО1 пояснил, что доход от продажи квартиры, расположенной в г. Иркутске по адресу: <адрес> не указывался им в справке о доходах, так как регистрация права собственности на нее в пользу гр. ФИО7 осуществлена в 2017 году. Вместе с тем, ФИО1 в справке о доходах за 2016 на супругу ФИО5 в разделе № «Сведения о доходах» не указан доход, поступивший ДД.ММ.ГГГГ. на ссудный счет №, открытый по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк «ФК Открытие», заемщиками по которому выступают супруги: ФИО5 и ФИО1, в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям из ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ № кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО Банк «ФК Открытие» оформлен на ФИО5 и ФИО1, по которому последние выступают заемщиками. Согласно п. 5 договора купли-продажи квартиры, расположенной в Иркутске по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного нотариусом ФИО13, покупатель в лице ФИО7 покупает у продавцов (ФИО1 и ФИО5) указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Согласно указанному договору расчет между сторонами производится путем передачи покупателем Продавцам <данные изъяты>, 47 рублей до подписания настоящего договора, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>,53 рублей должна быть перечислена на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше объекта недвижимости, Покупатель обязуется передать Продавцам в качестве аванса за продаваемую квартиру <данные изъяты>, 47 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5 №, к/с 30№, БИК №, ИНН №, Новосибирский филиал ПАО Банка Открытие, в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Из объяснений ФИО5 данных в ходе проведения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ссудный счет, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, 47 рублей от гр. ФИО7 за продажу квартиры, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки ФИО1 дал аналогичные пояснения по факту поступления ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств на ссудный счет открытый в ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме <данные изъяты> рублей от гр. ФИО7 за продажу квартиры, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>3.

В части не указания сведений о срочных финансовых обязательств перед гр. ФИО8 в справке о доходах на супругу ФИО5, ФИО1 в ходе проведения служебной проверки пояснил, что заемщиком денежных средств у гр. ФИО8 она никогда не выступала, в связи с чем, финансовые претензии со стороны последнего она не признает.

Из объяснения ФИО8, данных в ходе проведения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 взяла у него займ в сумме <данные изъяты> рублей, которые он предоставил ей наличными средствами на 2 года под 3,5% в месяц. Очередные займы по ее просьбе ей были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, возврат которого она обязалась осуществить в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и в сумме <данные изъяты> рублей, возмещение которой предполагалось в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При передачах денежных средств ФИО5 никто не присутствовал. Займы денежных средств оформлялись ФИО5 расписками. В течение 3 месяцев 2016 года (октября, ноября, декабря) ФИО5 возместила ему по своим обязательствам <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств ФИО5 прекратился без объяснения причин, в связи с чем, он обратился в ГУ МВД, с целью доведения до сведения руководства ГУ МВД о нарушении антикоррупционного законодательства РФ подполковником полиции ФИО1

Таким образом, в ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1 в справке о доходах за 2016 год на супругу ФИО5 в разделе 1 «Сведения о доходах» недостоверно указал доход, полученный ею по месту работы, завысив его сумму с <данные изъяты> рублей до 3 146 200 рублей; не указал сведения о полученном ею доходе в сумме <данные изъяты>, 47 рублей от продажи 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не указал сведения о наличии у нее семи счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» на ее имя, а в пяти из семи указанных в справке счетов отразил неполные сведения об остатках; в разделе 6 «Сведения об обязательствах имущественного характера» подраздела 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» не указал сведения о наличии у нее обязательств срочного финансового характера на сумму <данные изъяты> рублей перед гр. ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ФИО1 в справке о доходах на себя за 2016 год в разделе 1 «Сведения о доходах» не указал сведения о полученном им доходе в сумме <данные изъяты>, 53 рубля от продажи 1/2 доли в общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением положений ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п. 10 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», ч. 9 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившихся в представлении начальником боевого отделения № ОСН УНК ГУ МВД подполковником полиции ФИО1 на себя и свою супругу ФИО5 заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, руководствуясь п.п. 27, 28 Положения о проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь частью 1 пунктом 2 статьи 82.1 ФЗ «О службе», предложено, проверку по факту представления заведомо недостоверных и неполных сведений о доходах и обязательствах имущественного характера на себя и свою супругу ФИО5 за 2016 год подполковником полиции ФИО1, начальником боевого отделения № отряда специального назначения УНК ГУ МВД России по Иркутской области, считать оконченной. За представление заведомо недостоверных и неполных сведений одоходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за2016 год на себя и свою супругу ФИО5 наложить на подполковникаполиции ФИО1, начальника боевого отделения № отрядаспециального назначения УНК ГУ МВД по Иркутской области, взыскание в видеувольнения со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия.

ДД.ММ.ГГГГ. доклад по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, представленных на себя и свою супругу ФИО1 утвержден начальником ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10

Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к ФИО1 применено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дела, в связи с утратой доверия.

Основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о наложении взыскания, явился доклад о проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016г., представленных ФИО1 на себя и свою супругу ФИО5

Приказом начальника ГУ МВД России по Иркутской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. контракт с ФИО1 расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дела по п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

Основание: приказ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с.

ФИО1 был ознакомлен с докладом, с приказами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., с ним была проведена беседа и подготовлено представление к увольнению.

Истец, обращаясь с иском в суд, полагает увольнение незаконным.

Проверяя законность оснований для увольнения истца, суд приходит к следующему.

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 в справке о доходах на супругу ФИО5 за 2016г. в разделе 4 «Сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях» не были указаны сведения о наличии всех открытых счетов и остатках.

В ходе судебного заявления ФИО1 пояснил суду, что сведения о наличии счетов в банке ему предоставила супруга ФИО5 При этом отсутствие сведений обо всех открытых счетах, связано с технической особенностью систем ПАО Сбербанк, так как сведения были получены через систему «Сбербанк онлайн».

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5, также пояснила суду, что сведения об открытых счетах были ею получены через систему «Сбербанк онлайн», оснований не доверять указанной информации у неё не было, так как она является клиентом банка и за обслуживание с неё взимается комиссия. При этом в банк за получением справок об открытых счетах она не обращалась, такой необходимости не было.

В подтверждение указанных обстоятельств, был представлен ответ ПАО Сбербанк на обращение ФИО5, из которого следует, что по информации из базы данных Банка на ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО5 было открыто 14 активных счетов. ДД.ММ.ГГГГ. в Банк поступило постановление №-ИП от судебных приставов о приостановлении операций по счетам. Счета вкладов, по которым было обращено постановление, не отображались в личном кабинете системы Сбербанк Онлайн (техническая особенность системы). По этой причине возникло расхождение данных в Сбербанк Онлайн и офисе Банка.

Вместе с тем, указанные доводы истца, суд не принимает во внимание.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 460 утверждена форма справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Особенности заполнения сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки за 2016 г., отражены в Методических рекомендациях по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2017 году (за отчетный 2016 год), доведенных до заинтересованных лиц Письмом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 18-2/10/В-9843.

В п. 101 Рекомендаций Минтруда РФ разъяснено, что в разд. 4 справки отражается информация обо всех счетах, открытых в банках и иных кредитных организациях по состоянию на отчетную дату, вне зависимости от цели их открытия и использования.

В силу п.117 Рекомендаций Минтруда РФ для получения достоверных сведений о дате открытия счета в банке (иной кредитной организации), виде такого счета, остатке на счете на отчетную дату следует обратиться в банк или соответствующую кредитную организацию.

При заполнении справок, как на себя, так и свою супругу, ФИО1 подтвердил своей подписью достоверность и полноту сведений.

Таким образом, истец, ставя свою подпись и подтверждая достоверность и полноту сведений, должен был при заполнении справки основываться на справочной информации, предоставленной непосредственно Банком. При этом суд принимает во внимание, что надлежащим доказательством полноты сведений о счетах в Банке является справка, выданная в установленном законом порядке.

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 недостоверно указан доход, полученный его супругой ФИО5 по месту работы за отчетный период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно сведениям из ООО «Альп-Пром» от 30.11.2017г. и ООО «Стройкомплекс» от 07.12.2017г., доход по месту работы ФИО5 составил <данные изъяты> рублей.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что его супруга ФИО5 занимается оказанием бухгалтерских услуг коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям и её доход по основному месту постоянно варьируется, в связи с чем, его сложно отслеживать и подтверждать документально, поэтому он был указан приблизительно. При этом ФИО1 внёс сведения о заработке ФИО5 с её слов.

В подтверждение своей позиции, истцом были представлены справки от ООО «Стройкомплекс» и ООО «Альп-Пром».

Согласно справке ООО «Стройкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ. №, сумма дохода полученного ФИО5, занимающей должность консультанта в ООО «Стройкомплекс», за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. составила <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ООО «Альп-Пром» от ДД.ММ.ГГГГ. №, сумма дохода (согласно оклада) полученного ФИО5, занимающей должность финансового директора в ООО «Альп-Пром» за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. составила <данные изъяты> рублей, вознаграждение по договору на оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. составило <данные изъяты> рублей.

При этом при проведении проверки, в адрес ГУ МВД России по Иркутской области была направлена справка ООО «Альп-Пром» от той же даты и под тем же исходящим номером, где была указана сумма дохода ФИО5, полученный по занимаемой должности финансового директора, в размере 428 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО14, занимающий должность генерального директора ООО «Альп-Пром» пояснил суду, что при получении запроса с ГУ МВД России по Иркутской области о размере дохода ФИО5, была составлена справка о доходе по занимаемой должности финансового директора, то есть доход от трудовой деятельности. Вместе с тем, сведений о получаемом доходе по гражданско-правовому договору, запрошено не было.

В ходе судебного разбирательства судом был произведен судебный запрос в ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска об истребований справок по форме 2-НДФЛ за 2016г. на имя ФИО5, представленные в Инспекцию работодателем.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ООО «Бирмакс» в Инспекцию была представлена справка 2-НДФЛ в отношении работника ФИО5 Общая сумма дохода - <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ООО «Альп-Пром» в Инспекцию была представлена справка 2-НДФЛ в отношении работника ФИО5 Общая сумма дохода – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ООО «Альп-Пром» в Инспекцию была представлена справка 2-НДФЛ в отношении работника ФИО5 (с корректировкой). Общая сумма дохода – <данные изъяты> рублей.

В силу п.37 Рекомендаций Минтруда РФ в строке «доход по основному месту работы» указывается доход, полученный служащим (работником) в том государственном органе (организации), в котором он замещает должность в период представления сведений. Указанию подлежит общая сумма дохода, содержащаяся в справке по форме 2-НДФЛ, выдаваемой по месту службы (работы) (графа 5.1 "Общая сумма дохода"). Если по основному месту работы получен доход, который не включен в справку по форме 2-НДФЛ, он подлежит указанию в иных доходах.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 были указаны неточные сведения о доходе супруги ФИО5 При этом ФИО1 были внесены сведения со слов супруги, что при заполнении справки недопустимо, так как все указываемые сведения должны быть подтверждены документально, в случае возникновения спорных ситуаций.

Кроме того, представленную суду справку ООО «Альп-Пром» от ДД.ММ.ГГГГ. №, так же как и показания свидетеля ФИО14, суд ставит под сомнения. Поскольку сведения о заработной плате супруги истца были скорректированы в 2018г., то есть после проведения проверки в отношении истца и ознакомления с её результатами. При этом запрос о доходах ФИО5, направленный в адрес работодателя ГУ МВД России по Иркутской области, не содержит двоякого толкования, и при возникновении вопросов, ФИО14 не лишён был возможности уточнить о каком виде заработка идёт речь, если ФИО5 занимая в организации штатную единицу, оказывает услуги гражданско-правового характера, за которые также получает денежные средства. Указанные обстоятельства были известны только работодателю. В связи с этим, именно работодатель должен был представить сведения обо всех полученных доходах ФИО5 за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г.

Суд также принимает во внимание, что на стадии проведения проверки, ФИО1, будучи лицом, ответственным за достоверность предоставленных сведений, не мог документально подтвердить тот доход ФИО5, который был им указан в справке. Данные сведения были скорректированы уже после наступления для ФИО1 неблагоприятных последствий.

При этом показания свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, суд также ставит под сомнения, поскольку они противоречивы, не согласуются с собранными по делу доказательствами и по мнению суда, свидетель имеет прямую заинтересованность в исходе дела.

В ходе проведения проверки было установлено, что в справке на супругу ФИО5 в разделе 6 «Сведения об обязательствах имущественного характера» подраздела 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» не указаны сведения о наличии обязательств срочного финансового характера перед ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих объяснениях ФИО5 оспаривала факт получения денежных средств.

Из пояснений ФИО1 следует, что он не знал о наличии обязательств денежного характера у ФИО5 перед ФИО6 Кроме того, ФИО5 оспаривала факт заключения договора займа. В связи с этим, оснований указывать данные обстоятельства у него не имелось.

Судом установлено, что Иркутским районным судом Иркутской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично. Взыскана с ФИО5 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 62 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 рублей. Согласно решению, судом установлено, что между ФИО6 и ФИО5 возникли договорные отношения на основании договора займа от 31.12.2013г.

Таким образом, у ФИО5 имеются срочные обязательства финансового характера на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в сведениях о доходах на супругу, ФИО1 не отразил сведения о наличии у ФИО5 срочных обязательств финансового характера.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о наличии заёмных обязательств у супруги ФИО5 перед третьим лицом, суд считает несостоятельными. Поскольку справка о доходах отражает всю финансово-хозяйственную составляющую государственного служащего, в связи с этим, отражая в справке те или иные сведения, ставя подпись, сотрудник подтверждает достоверность тех сведений, которые он сообщает. Поэтому при заполнении справки, как на себя, так и своих близких родственников, сотрудник обязан понимать всю ответственность за достоверность предоставляемой информации. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО6 обратился с иском в суд 20.01.2017г., то есть до даты сдачи ФИО1 сведений о доходах.

Доводы истца о том, что он не должен был отражать данные сведения в справке, так как ФИО5 оспаривала факт подписания договора займа в судебном порядке, суд также не принимает во внимание. Поскольку, в данном случае, судебное решение о взыскании задолженности - это правовые последствия за неисполнение договорных обязательств, наступившие для заемщика. ФИО5 не был инициирован иск в суд об оспаривании договора займа. А принятое по спору между ФИО6 и ФИО5 решение, доказывает факт возникновения между сторонами договорных отношений, ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, не возврат суммы займа.

При этом судом учитывается, что ФИО1 при возникновении вопросов при заполнении справки (о необходимости отражения сведений об обязательствах финансового характера), мог обратиться за разъяснением к сотруднику кадровой службы, чего им сделано не было.

В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО1 в разделе 1 «Сведения о доходах» не указал поступившие ДД.ММ.ГГГГ. на его счет №, открытый в ПАО Сбербанк России, денежные средства в размере <данные изъяты>,53 рублей, поступившие от гр. ФИО7 за продажу ? доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>3. Кроме того, ФИО1 в справке о доходах за 2016г. на супругу ФИО5 в разделе 1 «Сведения о доходах» не указан доход, поступивший 21.12.2016г. на ссудный счет № №, открытый по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО Банк «ФК Открытие», созаемщиками по которому выступают супруги: ФИО5 и ФИО1, в сумме <данные изъяты>,47 рублей.

Из объяснений ФИО1 следует, что в соответствии с договором купли-продажи от 27.12.2016г., недвижимость, расположенная по адресу: <...>, находящаяся в общей долевой собственности (? доли принадлежит ему и супруге), была продана за <данные изъяты> рублей гр. ФИО7

Расчет между сторонами происходил следующим образом: сумма в размере <данные изъяты>,47 рублей была переведена на ссудный счет, открытый по кредитному договору в ПАО Банк «ФК Открытие», по которому он и его супруга выступали заемщиками, до подписания договора купли-продажи, в целях осуществления расчета по ипотеке, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>,33 рублей переведена на его счет, открытый в ПАО Сбербанк России, после подписания договора купли-продажи. При этом переоформить квартиру в установленном законом порядке не представилось возможным, так как на объект недвижимости суд наложил ограничение на проведение регистрационных действий. Причиной этому стало судебное разбирательство между ФИО6 и ФИО5 В связи с тем, что право собственности на проданную квартиру не перешло, в справке о доходах на себя и свою супругу в разделе 3 подраздела 3.1 «Недвижимое имущество» им были указаны сведения о квартире, расположенной по адресу: <адрес>3.

Изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности выводов ответчика о том, что ФИО1 не были отражены в справке сведения о полученном доходе в размере <данные изъяты> рублей и на супругу ФИО5 о полученном доходе в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что им не указан доход от продажи недвижимости, так как сделка не была зарегистрирована в 2016г., суд не принимает во внимание. В соответствии с п. 36 Методических рекомендаций при заполнении в справке раздела 1 «Сведения о доходах» не следует руководствоваться содержанием термина "доход", определенным в ст. 41 НК РФ, поскольку в целях представления сведений под "доходом" понимаются любые денежные поступления служащего (работника), гражданина, его супруги (супруга), несовершеннолетних детей в наличной или безналичной форме, имевшие место в отчетном периоде. Таким образом, в рамках проводимой декларационной компании, т.е. легализации государственным служащим всех доходов, расходов и имущества, правовое значение имеет сам факт поступления денежных средств в отчетный период. В связи с этим, ФИО1 обязан был указать о своем доходе в размере <данные изъяты> рублей и доходе супруги в размере <данные изъяты> рублей, полученный ими в отчетном периоде.

Представленное стороной истца соглашение об ответственном хранении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., а также акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ., в подтверждение того, что ФИО1 не мог распоряжаться денежными средствами, полученными по договору купли-продажи квартиры до регистрации перехода права собственности, суд ставит под сомнение. Поскольку указанные документы не были представлены ФИО1 в ходе проведения проверки, об этих обстоятельствах не было указано истцом и в объяснениях. Кроме того, в указанных документах речь идёт о передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, при этом установлено, что ФИО1 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а в счёт погашения кредитных обязательств обеспеченных залогом недвижимого имущества (ипотека) на счёт ФИО5 были перечислены денежные средства ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей. Согласно пояснениям истца ФИО1 и свидетеля ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, последняя вложила недостающую денежную сумму, как гарантию исполнения договорных обязательств. Вместе с тем, согласно сведениям о доходах на ФИО1 и его супругу ФИО5, их совокупный доход за отчетный период не составлял сумму вложенных денежных средств по указанному соглашению.

Кроме того, представленные в материалы дела судебные акты по рассмотренному гражданскому делу по исковому заявлению ФИО7 к ФИО5, ФИО1, ФИО6 о снятии запрета и о признании права собственности на квартиру, указывают на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. был исполнен обеими сторонами в 2016г., денежные средства были получены продавцами в полном объеме и не были возвращены покупателю.

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 при наличии данных обстоятельств, с целью недопущения возникновения конфликтной ситуации и наступлению неблагоприятных для себя последствий, не обратился за разъяснением к сотруднику кадровой службы по правильности внесения сведений в справку о доходах.

При проверке сведений о наличии обязательств финансового характера у ФИО5 перед ФИО8, достоверных данных, подтверждающие указанные обстоятельства установлено не было. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было указано на то, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела вынесено судебное решение о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО8 денежных средств по договорам займа. Данные сведения не были оспорены стороной истца. При этом из представленных в материалы дела расписок ФИО5 о получении денежных средств у ФИО8 усматривается, что денежные средства были получены ранее отчетного периода и при таких обстоятельствах, в сведениях о доходах в разделе «Обязательства финансового характера» указанные сведения ФИО1 должны были быть отражены, по основаниям, указанным выше.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены были недостоверные и неполные сведения о доходах на себя и свою супругу ФИО5 за 2016г. В связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца в связи с утратой доверия.

Проверяя процедуру увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что ответчиком процедура увольнения была соблюдена.

Доводы истца о том, что обращение гражданина ФИО8 не могло служить поводом для проведения проверки, суд не принимает во внимание. Поскольку на основании пп. "а.1" п. 10 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной службы и федеральными государственными служащими и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1065, проверка была проведена на основании рапорта начальника УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9

Кроме того, по обращению ФИО8 была также проведена проверка, которая не является предметом рассматриваемого спора, и заявителю дан ответ в установленном законом порядке.

Доводы истца о том, что в рапорте ФИО9 предметом проверки являлся только факт не указания в справке о доходах за 2016г. в подразделе 6.2 «Срочные обязательства финансового характера» не отразил сумму займа в сумме <данные изъяты> рублей, суд также не принимает во внимание. Поскольку подразделению по профилактике коррупционных и иных правонарушений Инспекции по личному составу УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области делегированы полномочия по проверки достоверности и полноты сведений, представляемых сотрудниками. В ходе проведения проверки, с учётом представленных истцом сведений и данных объяснений, при анализе справки были выявлены обстоятельства предоставление ФИО1 недостоверных и неполных сведений за отчетный период, которые и легли в основу доклада.

В подтверждение своей правовой позиции в ходе судебного разбирательства стороной ответчика был представлен рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области полковника внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. на имя начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-лейтенанта полиции ФИО10 с просьбой разрешить оценить в рамках ранее назначенной проверки достоверности полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, представленных подполковником полиции ФИО1

Стороной истца заявлено о подложности, фальсификации доказательств, так как ответчиком первоначально при предоставлении суду материалов служебной проверки, указанный рапорт представлен не был. Кроме того, указанный рапорт, по мнению стороны истца, был составлен без ведома начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10 В связи с этим, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: соответствует или нет фактическое время изготовление рапорта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательства имущественного характера за 2016г. ФИО1 и его супруги» дате датирования рапорта? Принадлежит ли подпись в графе «РАЗРЕШАЮ___________А.Е.Калищук» начальнику ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10, соответствует ли она дате подписания рапорта ДД.ММ.ГГГГ., есть ли признаки использования технических средств для нанесения подписи? Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» ФИО15, ФИО16

Для проведения экспертизы был представлен оригинал рапорта от ДД.ММ.ГГГГ., при этом разрешения экспертам на порчу документа для исследования на давность составления документа, дано не было.

Согласно заключению экспертов №, время создания рапорта ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. «О проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, имуществе и обязательства имущественного характера за 2016г. ФИО1 и его супруги», вероятнее всего не соответствует дате, указанной в документе. Вывод в категоричной форме возможен при условии использования дополнительных методов исследования, в том числе разрушающих методов тонкослойной и газовой хроматографии. Подпись от имени ФИО10 в строке «_______А.Е.Калищук» в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО10, а другим лицом с подражанием какой-то его подписи.

В судебном заседании стороной ответчика было выражено несогласие с заключением экспертизы.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста ФИО15, пояснила суду, что её вывод о времени создания документа носит вероятностный характер, так как для точного результата необходимо использовать дополнительные методы исследования, в том числе разрушающие методы тонкослойной и газовой хроматографии.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1727-О, установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ. в Кировский районный суд г.Иркутска от начальника ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10 поступило обращение о том, что ему был представлен рапорт начальника УРЛС ГУ МВД России по Иркутской области полковника внутренней службы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. о проверке достоверности сведений о доходах, представленных ФИО1 При этом начальник ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10 подтвердил, что подпись в резолюции на данном рапорте выполнена лично им, в указанный период времени.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО9 подтвердил факт того, что им был подан рапорт ДД.ММ.ГГГГ. о проверке достоверности сведений о доходах, представленных ФИО1

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, с учётом того, что начальник ГУ МВД России по Иркутской области ФИО10 подтвердил принадлежность своей подписи, а также то, что заключение эксперта о давности составления документа носит вероятностный характер, при наличии иных доказательств (показания свидетелей ФИО9, ФИО12, объяснения истца и его супруги и т.д.), свидетельствующих о том, что проверка проводилась в полном объеме, суд не принимает заключение экспертов, как доказательство того, что указанного рапорта не существовала на ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при наличии сомнений в достоверности представленных сведений, кадровая служба не лишена возможности проверить полноту и достоверность сведений в полном объеме.

Доводы истца о несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям. Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 51.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей. Учитывая, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, увольнение сотрудника органов внутренних дел при вышеприведенных нарушениях действующего законодательства является единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства. Профилактика коррупционных правонарушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства.

При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, которые были установлены в ходе проведения проверки, а также в ходе судебного разбирательства, те сведения, которые не были указаны истцом в сведениях о доходах за 2016г. на себя и свою супругу, повод и основания по которым была проведена проверка, и приходит к выводу об обоснованности применения ответчиком к истцу данного вида дисциплинарного взыскания, как увольнение из органов внутренних дел за утрату доверия.

Доводы истца о том, что он не может отвечать за действия своей супруги, суд считает несостоятельными. Поскольку ФИО1 будучи сотрудником органов внутренних дел не только сам должен соблюдать требования действующего законодательства, но и требовать соблюдения законности и от членов своей семьи, с целью недопущения нарушения требований, предъявляемых к сотруднику, а также избежание конфликтов интересов.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о незаконности доклада по результатам проверки и принятых на основании этой проверки приказов, судом не установлено, при этом суд также исходит из того, что порядок и сроки проведения проверки, а также наложения на истца дисциплинарного взыскания были соблюдены.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требований ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», признании незаконным доклада по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах за 2016г., приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. «По личному составу», восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Иркутской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с «О наложении дисциплинарного взыскания», признании незаконным доклада по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах за 2016г., приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. «По личному составу», восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 17.10.2018г.

Судья О.В. Луст