Решение № 2-194/2019 2-194/2019~М-166/2019 М-166/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 2-194/2019

Дело №2-194/2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Бологое 24 апреля 2019 года

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой С.П.,

при секретаре Филипповой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шинкаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Бологовском городском суде гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что между ФИО2 (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования имущества №... от ДАТА (далее именуется — договор страхования) на основании Правил добровольного страхования имущества. Срок действия договора страхования с 20 ноября 2017 г. по 19 ноября 2018 г. Согласно договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы. Общая страховая сумма по настоящему договору – 200 000,00 рублей. Одним из страховых рисков по договору является залив квартиры. Согласно акта от 22.02.2018 года установлено, что залив произошел 20.02.2018 в 11 ч. 45 мин, в результате которого пострадала внутренняя отделка .... Причина залива – незаконные действия собственника ... по вмешательству внесению в схему теплоснабжения дома в части трубопроводов, расположенных непосредственно в .... Выявленные нарушения привели к разрыву на стыке данного трубопровода с радиатором отопления квартиры. Согласно локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта ... составила 56 635,10 рублей. Собственник ... ФИО3 обратился в САО «ВСК» за страховой выплатой в связи с данным событием. Данный случай был признан страховым. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 56 635,10 рублей (платежное поручение №53328 от 22.03.2018 года). В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения собственником ... ФИО1 привело к заливу .... Нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о страховании, а также положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" претензионный или иной досудебный порядок разрешения данного спора не предусмотрен. Однако, компания направила претензию в адрес ответчика, которая осталась без внимания. В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, ответчик обязан возместить САО «ВСК» ущерб в сумме размере 56 635,10 рублей. На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст.11,15, 965, ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, САО ВСК, просит взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 56 635,10 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899,05 рублей.

Определением суда от 18 марта 2019 года в порядке досудебной подготовки привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная».

Протокольным определением суда от 08 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Протокольным определением суда от 19 апреля 2019 года Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В письменных возражениях по иску ответчик ФИО1 указывает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Система отопления является общим имуществом многоквартирного дома. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включается указанное оборудование. При этом в силу приведенных выше положений пункта 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Исходя из изложенного, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу указанных норм жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Следовательно, к такому имуществу относятся только такие обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры. Аналогичная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. №ГКПИ09-725, определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2009 г. №КАС09-547 и Постановление ВС РФ от 6 июня 2016 г. №91- АД16-1. Соответствующий вывод сделан с учетом анализа положений пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, а также пункта 5 Правил, которым установлено, что в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно позиции, изложенной в указанных решениях Верховного Суда Российской Федерации, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке. Так, учетом указанных выше норм законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации (выше приведенной) можно сделать вывод о том, что для определения возможности отнесения обогревающих элементов системы отопления (радиаторов) к общему имуществу в многоквартирном доме существенным обстоятельством является наличие или отсутствие на таких элементах отключающих устройств. Как установлено по делу отключающие устройства в системе отопления в квартире № 25 по вышеуказанному адресу отсутствуют. Таким образом, радиаторы отопления в данном случае являются частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу. Протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 10.08.2011 был избран способ управления многоквартирным домом ... – управление ООО «УК «Заозерная». Протоколом был утвержден договор об управлении многоквартирным домом, который с момента его утверждения общим собранием собственников помещений ... в силу п. 5 ст.46 Жилищного кодекса РФ стал обязательным для всех собственников помещений дома. В силу п.5.1. Договора ООО «УК «Заозерная» несет ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении предусмотренных настоящим Договором обязательств в объеме предоставленных полномочий и принятых на себя обязательств. Обращает внимание суда, что никаких предписаний, актов о недопуске в помещение, предупреждений со стороны управляющей компании о незаконных действиях с ее стороны по вмешательству в систему теплоснабжения жилого дома в части трубопроводов не было, хотя обязаны были сделать. Не понятно, каким образом специализированная организация приняла на себя обязательства по содержанию общего имущество многоквартирного дома, когда ни разу не проводился обход, осмотр вверенного ее имущества, хотя договор на обслуживание заключен с 2011 года. Считает, что на это есть специализированная организация, обладающая в этой области специальными познаниями, которая должна следить за содержанием общего имущества и осуществлять подготовку к сезонной эксплуатации это имущества. Обращает внимание, что управляющая компания регулярно выставляет счета по оплате за оказание услуг, которые ответчик оплачивает. Она сама лично не переоборудовала систему теплоснабжения в квартире, приобрела квартиру в таком виде как она есть, и не знает, какие там установлены радиаторы, соответствуют ли они проектной документации или нет. В свою очередь, обслуживающая организация ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства. Предписания ей были выданы управляющей компанией только после разрыва системы отопления, когда стал вопрос о возмещении ущерба, и о наличии виновного лица. Одновременно с этим переоборудование произведенной задолго до нее не освобождает управляющую компанию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на общество заключенным договором. Таким образом, взыскание денежной компенсации причиненного указанному жилому помещению материального ущерба подлежит с ООО Управляющая компания «Заозерная» - организации, ответственной за эксплуатацию и содержание системы теплоснабжения в жилом доме. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении требований по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец САО «ВСК» своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В своем отзыве на возражение ответчика ФИО1 указывает, что доводы ответчика о том, что система отопления является общим имуществом многоквартирного дома, а также ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, находит не обоснованными по следующим основаниям. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, содержание пункта 6 Правил следует рассматривать во взаимосвязи с подпунктом "д", пункта 2 и пунктом 5, из которых следует, что конкретно приборы отопления в жилом помещении собственника не относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Так в п.2. Правил указывается, что в состав общего имущества включаются: д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В п.5, указывается на то, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Часть 1 статьи 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Таким образом, по смыслу пункта 6 Правил и во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры и находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п. Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию жилого помещения собственником ... ФИО1 привело к заливу .... На основании изложенного просит требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке суброгации удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Шинкаренко С.А.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шинкаренко С.А., исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях, считал необходимым отказать в удовлетворении иска к ФИО1 в полном объеме.

Судом приняты надлежащие меры к извещению о дате, месте и времени рассмотрения дела третьих лиц ФИО4, ФИО3, ФИО2, которые в судебное заседание не явились, возражений по иску не направили, об отложении не ходатайствовали.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поддерживает представленные ответчиком возражения по делу. С 2011 по 2013 год она являлась собственником квартиры расположенной по адресу: ..., однако фактически в ней не проживала, но регулярно посещала квартиру, оплачивала коммунальные платежи. 20 декабря 2013 года продала квартиру ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи квартиры. С 2011 по 2013 год она ни разу не видела, чтобы управляющая компания ставила в известность квартиросъемщиков о том, что в доме будет проводиться осмотр теплового оборудования, ни разу не видела на доме ни одного объявления подобного содержания. Также полагает, что система отопления является общим имуществом многоквартирного дома и следить за ней должна управляющая компания, а не собственник квартиры.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Заозерная», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом направил возражения по иску, в соответствии с которыми, ООО «УК «Заозерная» не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. Вступившим в законную силу решением Бологовского городского суда Тверской области от 13.11.2018 г. по делу №2-414/2018 были установлены: причинно-следственная связь между наступлением залива и вмешательством ответчицы ФИО1 в общедомовую систему отопления (проходящую в принадлежащей ей квартире), то есть вина ФИО1 в произошедшем в 20.02.2018 г. заливе нижерасположенных квартир. Указанным решением суда с ФИО1 был взыскан ущерб, причиненный заливом 20.02.2018 г. другой квартиры, данное решение обжаловалось, и было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда. В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ФИО1 и ООО «УК «Заозерная» участвовали в качестве ответчиков по делу №2-414/2018, судом была установлена вина в заливе квартир, произошедшем 20.02.2018 г. именно ответчицы ФИО1 Учитывая вышеизложенное, ООО «УК «Заозерная» полагает, что исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации предъявленные к ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. ООО «УК «Заозерная» исковые требования в отношении себя не признает и просит суд отказать в удовлетворении требований к ООО «УК «Заозерная» в полном объеме.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает иск к ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 февраля 2018 года в 11 часов 45 минут произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ....

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Между ФИО2 и истцом САО «ВСК» (страховщик) был заключен договор страхования имущества №... от 15 ноября 2017 г., на основании Правил добровольного страхования имущества, что подтверждается копией полиса.

Срок действия договора страхования с 20 ноября 2017 г. по 19 ноября 2018 г. Согласно договору страхования предметом страхования является обязанность страховщика за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Общая страховая сумма по договору страхования 200 000,00 рублей, одним из страховых рисков по договору является залив квартиры.

В результате произошедшего залива, квартире ФИО3 был причинен ущерб: на кухне: отошли обои по всему периметру, трещины на подоконнике; в большой комнате: ламинат сырой по всему периметру, появились трещины, на стенах виниловые обои по всему периметру влажные, отошли обои, на потолке по всему периметру плитка влажная; в маленькой комнате на подоконнике желтые пятна, есть трещины, внутри натяжного потолка вода, ламинат на полу сырой, обои по всему периметру влажные; прихожая: работа выполнена в виде декоративной штукатурки «шуба», материал – финишная шпатлевка, грунтовка, краска; ламинат по всему периметру сырой, балкон – трещины между дверями, что подтверждается актом обследования жилого помещения, составленного комиссией от 22.02.2018 г. и актом осмотра объекта недвижимости №А023/2018 от 12.03.2018 г.

Общая стоимость ущерба составила 56635 рублей 10 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом №5891366.

ФИО3 обратился с заявлением к истцу с просьбой возместить ущерб, страховой компанией было проведено расследование на основании поступившего заявления о страховом случае, в результате которого был составлен страховой Акт №....

На основании указанного Акта Страховой компанией было принято решение о возмещении страхователю причиненного ущерба в размере 56635 рублей 10 копеек, и был возмещен страхователю на основании платежного поручения №53328 от 22.03.2018 г.

Как установлено судом, и подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 По данному адресу ФИО1 имеет регистрацию, кроме нее в квартире больше никто не зарегистрирован.

В адрес ответчика ФИО1 истцом была направлена претензия с предложением возместить ущерб в указанном размере, однако данное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Решением Бологовского городского суда от 13 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12.02.2019 г., и вступившим в законную силу, иск Ч.Е.И. к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворен частично. Взыскан с ФИО1 в пользу Ч.Е.И. материальный ущерб в размере 34 321 рублей 17 копеек и судебные расходы в размере 9 883 рубля 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Ч.Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 104 200 рублей отказано.

В рамках рассмотрения дела было установлено, что непосредственной причиной залива квартиры 20 февраля 2018 года стал разрыв металлопластовой трубы в ... расположенной по адресу: ..., который произошел из-за нарушений при монтаже радиатора отопления (многочисленные перепады проходных диаметров трубопровода, резкий поворот угольника на угол 90 градусов без радиуса сглаживания). К заливу квартиры привел разрыв металлопластовой трубы в ... расположенной по адресу: ..., которая является общедомовым имуществом. Приходя к такому выводу эксперт исходил из того, что данная металлопластовая труба является частью стояка системы отопления, запорная арматура либо какой-нибудь разделительный узел, отделяющий от общих сетей отопления отсутствует, поэтому металлопластовая труба в ... относится к общедомовому имуществу.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, оценив в своей совокупности представленные документы, а, также принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 факт залива не оспаривался, суд признает, что вина ответчика ФИО1, как собственника ... в произошедшем заливе установлена.

Доводы, изложенные в возражениях ФИО1 относительно вины ООО «Управляющая компания «Заозерная» опровергаются материалами дела.

К Страховому акционерному обществу «ВСК» в соответствии со ст.965 ГПК РФ перешло право требования возмещения убытков, причиненных страховой компании вследствие выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.120 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему помещения.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств причинения ущерба по вине другого лица ответчиком ФИО1 не представлено. Доводы, изложенные в возражениях ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в силу ст.30 ЖК РФ на ней, как на собственнике, лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку залив ..., произошел из вышерасположенной ... по указанному адресу по вине собственника ФИО1, сумма ущерба, причиненного в результате залива, в размере 56635 рублей 10 копеек подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации суд отказывает.

Доказательств вины ООО «Управляющая компания «Заозерная» материалы дела не содержат.

На основании установленных фактических обстоятельств, представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями статей 965, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела подтверждены факт оплаты истцом страхового возмещения, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между этими действиями и причиненными убытками.

Доказательства, подтверждающие стоимость ущерба были представлены истцом, рассмотрены и оценены судом, ответчиками не оспорены.

Кроме того, не представлено суду как доказательств неверного определения или завышения размера реального ущерба, причиненного поврежденному в результате залива квартиры имуществу, так и альтернативного расчета размера ущерба, стороны на ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1899 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением №1133 от 27.02.2019 г.

Учитывая удовлетворение иска в полном объеме к ответчику ФИО1, в счет возмещения истцу судебных расходов, суд взыскивает с последней в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 56635 рублей 10 копеек в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 899 рублей 05 копеек, а всего в сумме 58534 рубля 15 копеек.

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заозерная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2019 года