Решение № 2-422/2017 2-422/2017 ~ М-419/2017 М-419/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-422/2017

Дело № 2-422/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Горнозаводск 12 декабря 2017 года

Горнозаводский районный суд Пермского края в составе судьи Морозова Л.А.,

при секретаре Маркеловой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности "№" от "ДАТА",

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от "ДАТА",

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО4 в её пользу сумму ущерба в размере 104400 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3288 рублей.

В обоснование иска указала, что "ДАТА", в 12 часов 35 минут, на перекрестке улиц Свободы и Металлистов в г.Горнозаводске Пермского края, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ФИО4, управляя автомобилем «"МАРКА"», имеющим государственный регистрационный знак "№" принадлежащим ФИО5, не имея полиса ОСАГО, не выполнив требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестков неравнозначных дорог, совершил столкновение с автомобилем «"ФИО6"», имеющим государственный регистрационный знак "№", под управлением ФИО3, которой принадлежит данный автомобиль. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. Сумма ущерба с учетом износа составила 86300 рублей, без учета износа – 104400 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования истца поддерживала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с заявленным иском не согласен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.68), о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Судом установлено, что 16 сентября 2017 года, в 12 часов 35 минут, водитель ФИО4, не имея полиса ОСАГО, управлял автомобилем марки «"МАРКА"», имеющим государственный регистрационный знак "№" принадлежащим ФИО5, на перекрестке улиц Свободы и Металлистов в г.Горнозаводске Пермского края, не выполнил требование п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающее уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков неравнозначных дорог, совершил столкновение с автомобилем «"ФИО6"», имеющим государственный регистрационный знак "№", под управлением ФИО3, которой принадлежит данный автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилем «"ФИО6"», имеющий государственный регистрационный знак "№", принадлежащий ФИО3, получил механические повреждения. (л.д.8, 9, 10)

Поскольку ФИО4, при управлении автомобилем, были нарушены Правила дорожного движения, суд считает, что установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения, и причиненным ущербом имуществу ФИО3

Виновность ФИО4 также подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 16 сентября 2017 года (л.д.9, 10), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.70-71), схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.72), объяснением ФИО4 (л.д.74), объяснением ФИО3 (л.д.73).

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, суду не представлено.

Из Свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что автомобиль «"ФИО6"», имеющий государственный регистрационный знак "№" принадлежит ФИО3. (л.д.7)

Из Справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что владельцем автомобиля марки «"МАРКА"», имеющего государственный регистрационный знак "№" является ФИО7, страховой полис отсутствует. Владельцем автомобиля «"ФИО6"», имеющего государственный регистрационный знак "№", является ФИО3, страховой полис АО «Согаз» серии ЕЕЕ "№". (л.д.8) Страховое вознаграждение не выплачивалось.

Телеграммами от 19 сентября 2017 года ФИО4 и ФИО7 были уведомлены о времени и месте осмотра автомобиля «"ФИО6"», имеющего государственный регистрационный знак "№", принадлежащего ФИО3 (л.д.27)

Из Экспертного заключения №1011 от 24 сентября 2017 года видно, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «"ФИО6"», имеющего государственный регистрационный знак "№", с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия "ДАТА" составляет 86300 рублей, без учета износа – 104400 рублей. (л.д.11-26)

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 104400 рублей. Поскольку ответчик, управляя источником повышенной опасности, своими виновными действиями причинил истцу ущерб, размер которого определен экспертами-техниками, не привел доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца. Следовательно, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО3 104400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 4000 рублей за определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно квитанции "№" от 23 сентября 2017 года ФИО3 уплатила ИП ФИО8 4000 рублей за услуги по оценке автомобиля (л.д.45). Суд считает, что произведенные истцом расходы в сумме 4000 рублей, подлежат взысканию с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку они связаны с рассмотрением дела в суде.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. Согласно квитанции от "ДАТА" ФИО3 оплатила 15000 рублей ООО «Юридическая фирма «Правовед» за представительство в суде по иску к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП. (л.д.29)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ФИО3, поэтому с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные ФИО3 по данному делу судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг представителя ООО «Юридическая фирма «Правовед».

Учитывая требования разумности, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что требования ФИО3 необходимо удовлетворить в сумме 15000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину. Согласно чеку от 29 сентября 2017 года ФИО3 оплатила государственную пошлину в сумме 3288 рублей. (л.д.2)

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, требования о возврате госпошлины подлежат компенсации в полном размере.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 104400 рублей, судебные расходы в размере 19000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Горнозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.