Определение № 33-1488/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 33-1488/2017

Судья Мясоедова Н.Н. Дело № 33-1488-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 8 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.,

при секретаре Сошниковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии, поступившее по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Курского районного суда Курской области от 17 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения Курского районного суда Курской области от 07 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Курского районного суда Курской области от 07.12.2016г. удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору цессии <данные изъяты> и государственной пошлины.

24.03.2017 года финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2016г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Не согласившись с заочным решением, 24.03.2017 года финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что он не мог присутствовать на судебных заседаниях 22.11.2016г. и 07.12.2016г. в связи с нахождением в указанные дни в командировке.

Однако 22.11.2016 г. и 07.12.2016г. по факсу в суд им представлялись отзывы, в которых содержались возражения на исковое заявление истца по причине не предоставления ответчиком необходимых документов финансовому управляющему. Считает, что обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, содержатся в уже имеющихся в деле доказательствах: договоре подряда <данные изъяты> и договоре уступки права требования <данные изъяты>.

При этом документы, касающиеся договора подряда, были переданы ответчиком финансовому управляющему только 17.03.2017 года, что привело к отсутствию у финансового управляющего возможности ранее провести правовой экономический анализ договора подряда, связанного с ним договора уступки и сформировать правовую позицию.

Просит отменить заочное решение от 07.12.2016г. и возобновить рассмотрение дела по существу; восстановить срок, предоставленный ответчику на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч.1 ст.236 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия заочного решения Курского районного суда Курской области от 07.12.2016 года была вручена финансовому управляющему ФИО4 - ФИО2 16.12.2016 года.

Направленная в адрес ФИО1 копия заочного решения от 07.12.2016 года возвратилась в адрес суда по истечении срока хранения.

Срок на подачу заявления истекал 24.12.2017 года.

С заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд 24.03.2017 года.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая поступившее заявление, суд первой инстанции, установив, что заявление об отмене заочного решения подано заявителем за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос N14), целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст.112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Поскольку заявление об отмене заочного решения подано за пределами срока его апелляционного обжалования, пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения в части восстановления пропущенного процессуального срока.

Причины, указанные в заявлении в обоснование отмены заочного решения, не являются в силу ст.112 ГПК РФ уважительными.

В жалобе не содержится доводов, которые могли бы служить основанием к отмене принятого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Курского районного суда Курской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: