Решение № 12-56/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 12-56/2024

Мировой судья: Матюхин А.А. Производство №12-56/2024

Дело № 57MS0044-01-2024-000037-22


РЕШЕНИЕ

19 июля 2024 г. г. Орел

Судья Орловского районного суда Орловской области Мукан Т.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Серикова Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области Матюхина А.А. от 19.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области Матюхина А.А. от 19.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Считая данное постановление незаконным, защитник ФИО1 - Сериков С.В., действующий на основании доверенности, обратился в Орловский районный суд Орловской области с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с отраженными в материалах дела об административном правонарушении обстоятельствами.

По указанным основаниям защитник ФИО1 - Сериков С.В., действующий на основании доверенности, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области Матюхина А.А. от 19.02.2024, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование уважительности пропуска установленного срока обжалования постановления защитник ФИО1 - Сериков С.В., действующий на основании доверенности, указал, что 17.02.2024 ФИО1 подписал контракт о прохождении военной службы и с этого момента находится в рядах ВС РФ, а следовательно не имел возможности обжаловать постановление в установленный законом срок.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Сериков С.В., действующий на основании доверенности, поддержал жалобу с ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку вина ФИО1 подтверждается материалами дела. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении считает мотивированным, законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника ФИО1 - Серикова С.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области от 19.02.2024 направлена ФИО1 28.02.2024 и была возвращена в судебный участок по истечении срока хранения. 17.02.2024 ФИО1 подписал контракт о прохождении военной службы, в связи с чем судья приходит к выводу об уважительности пропуска ФИО1 срока на обжалование указанного постановления и об удовлетворении ходатайства защитника Серикова С.В. о его восстановлении.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2024 в 04 час 50 мин. в районе д.3 по ул.Левоовражной СНТ «Нефтяник» пгт.Знаменка Орловского района Орловской области водитель ФИО1, управлял транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный номер <***> рус, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, указанным в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом 01.01.2024 в 04 часов 50 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 17), письменными объяснениями ФИО3, ФИО4 (л.д. 12-14), показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей ФИО3, ФИО4 в суде первой инстанции и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показаниям всех свидетелей мировым судьей дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.

Доводы защитника ФИО1 - Серикова С.В. судья расценивает как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются собранными и исследованными доказательствами.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ следует, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Орловской области Матюхина А.А. от 19.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Серикова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Т.Г. Мукан