Решение № 2-2581/2017 2-2581/2017~М-1778/2017 М-1778/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2581/2017

Дело №2- 2581/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 сентября 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. года в 10 часов 30 минут у дома ... ..., с участием автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «ТЦ «Хотнинская Вода» и автомобиля ---, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО3 признан виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 240 543 рубля 06 копеек.

Согласно Отчету №--, размер утраты товарной стоимости составляет 15 732 рубля.

--.--.---- г. года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240 543 рубля 06 копеек, утрату товарной стоимости в размере 15 732 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 рублей и штраф.

Определением суда от --.--.---- г. года к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО2 уточнила по результатам судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75 100 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 15 732 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. В суд представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль ---.

--.--.---- г. года в 10 часов 30 минут у дома ... ..., с участием автомобиля ---, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ООО «ТЦ «Хотнинская Вода» и автомобиля ---, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. года водитель ФИО3 признан виновным в нарушении пункта 8.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. года в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №--. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» по полису №--

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО4, поскольку материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

А потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа следует отказать.

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №№--, составленное ООО «Бюро независимой экспертизы+», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – --- с учетом износа составила 240 543 рубля 06 копеек.

Согласно Заключению №--, составленному ООО «Бюро независимой экспертизы+», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – --- составила 15 732 рубля.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам данного ДТП, и по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ---, в результате ДТП от --.--.---- г. года, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, повреждения автомобиля ---, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. года, за исключением жгута проводов переднего. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком России составляет – 75 100 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 75 100 рублей (сумма страхового возмещения по результатам судебной экспертизы) + 15 732 рубля (сумма утраты товарной стоимости по результатам экспертизы истца) = 90 832 рубля.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика ПАО СК «Росгосстрах», а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 45 416 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг, согласно Договору на оказания юридических услуг от --.--.---- г. года и Расписки от --.--.---- г. года в размере 20 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 12 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы по оплате услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией от --.--.---- г. года на сумму 2 000 рублей, квитанцией от --.--.---- г. года на сумму 4 500 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6 500 рублей (4 500 рублей + 2 000 рублей).

По определению суда расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика, которые согласно Счету №-- от --.--.---- г. года составляют 23 000 рублей.

На сегодняшний день данные расходы ответчиком не оплачены, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 23 000 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещение в размере 90 832 (девяносто тысяч восемьсот тридцать два) рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей; 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов представителя и штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 3 224 (три тысячи двести двадцать четыре) рубля 96 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.