Решение № 12-67/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 12-67/2024

Судья Макоев Б.М. Дело №12-67/2024


Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2024 года г. Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А., при секретаре Тхашокове К.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мамедова Мамеда – адвоката Незнаенко Владимира Леонидовича на постановление судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Мамеда,

у с т а н о в и л:

06 июня 2024 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Лескенский» лейтенантом полиции ФИО1 был в отношении гражданина Украины Мамедова Мамеда ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол ФЛ №420852 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, правонарушение, выявленное 06 июня 2024 года в 11 часов 00 в ходе проверки документов выразилось в том, что, он – Мамедов Мамед, являясь гражданином Украины, после истечения срока временного убежища не предпринял мер к его продлению и находился на территории Российской Федерации в отсутствие подтверждающих такое право документов, чем нарушил требования Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Постановлением судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2024 года гражданин ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики адвокат Незнаенко В.Л. просит постановление судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2024 года изменить, заменив наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф.

В обоснование такой своей просьбы заявитель, со ссылкой на нормы действующего законодательства указывает на то, что Мамедов М. въехал на территорию Российской Федерации после начала Специальной военной операции, и 03 июня 2022 года в УМВД по Липецкой области получил свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Вместе с тем, после истечения срока временного убежища не смог его продлить в силу жизненных обстоятельств. Указано на то, что 30 сентября 2022 года Луганская Народная Республика вошла в состав Российской Федерации и Мамедов М. с этого времени имеет право на получение гражданства Российской Федерации. В жалобе обращается внимание на то, что за период проживания в Липецкой области у Мамедова М. сформировались устойчивые социальные связи, он планирует получить гражданство Российской Федерации, а также в его планах вступить в брак с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>. Указано на то, что данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано надлежащей оценки. В завершение заявитель, указывая, что выдворение является чрезмерной мерой наказания, так как в последующем он будет лишен возможности въехать на территорию Российской Федерации в течение 5 лет, при этом, не отрицая совершение вмененного правонарушения, просит назначить административное наказание в виде административного штрафа, но не связанное с административным выдворением.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился.

Будучи с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, привлеченное к административной ответственности Мамедом Мамед и его защитник Незнаенко В.Л. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этой же статьи, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу; при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Между тем, согласно правовой позиции, сформулированной в действующем «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года», утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 года, присутствие лица, которому назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, при рассмотрении дела об административном правонарушении по его жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения статьи 126 Конституции РФ, по смыслу которых указания высшей судебной инстанции по вопросам судебной практики являются обязательными для нижестоящих судов, прихожу к выводу, что отсутствие в судебном заседании Мамедова Мамеда само по себе безусловным препятствием для рассмотрения жалобы, послужить не может.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть и разрешить по существу жалобу на постановление судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2024 года в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, его защитника Незнаенко В.Л., а также должностного лица, административного органа.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 «О беженцах» временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они: имеют основания для признания беженцем, но ограничиваются заявлением в письменной форме с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации; не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным этим законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации. Лицу, получившему временное убежище и прошедшему обязательное медицинское освидетельствование в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел выдается свидетельство установленной формы. Свидетельство о предоставлении временного убежища является документом, удостоверяющим личность лица, получившего временное убежище на территории Российской Федерации, и подтверждает его право на пребывание на территории Российской Федерации. Лицо, которому предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации и которое получило свидетельство о предоставлении временного убежища, подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года N 4528-1 «О беженцах»).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у Мамедова Мамеда имелось свидетельство о предоставлении ему временного убежища серии ВУ № 0536980 от 03 июня 2022 года сроком до 03 июня 2023 года.

Иных документов, предоставлявших бы Мамедову Мамеду право нахождения на территории Российской Федерации материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлено.

Обстоятельства совершения Мамедовым Мамедом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом ФЛ №420852 от 06 июня 2024 года, в котором содержится описание события вмененного Мамедову М. административного правонарушения;

- рапортом дознавателя ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД России по СКФО майора полиции ФИО3;

- светокопией паспорта гражданина Российской Федерации Мамедова М.М.;

- свидетельством о предоставлении временного убежища гражданину Украины Мамедову Мамеду ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серии ВУ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой – досье «Мигрант» с ФМС России АС ЦБДУИГ, согласно которому планируемый срок пребывания иностранного гражданина Мамедова Мамеда на территории Российской Федерации 03 июня 2023 года;

- справкой на физическое лицо.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Мамедов Мамед признавал свою вину, а в жалобе не отрицается совершение Мамедовым Мамедом вмененного ему правонарушения.

Таким образом, Мамедов Мамед обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность вынесенного постановления, автор жалобы ссылается на то, что судом при назначении наказания не были учтены все обстоятельства дела, а назначенное наказание в виде выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации является слишком суровым.

Между тем, эти доводы основанием к отмене или изменению состоявшегося законного и обоснованного судебного акта послужить не могут.

Иные приведенные доводы автора жалобы не содержат обстоятельств, которые были бы подтверждены и установлены в судебном заседании и которые могли явиться основанием к удовлетворению просьбы автора жалобы и изменению судебного акта в части наказания путем замены административного наказания в виде выдворения на административный штраф.

Таким образом, исследованные материалы свидетельствуют о том, что Мамедов Мамед имел право пребывания на территории Российской Федерации сроком до 03 июня 2023 года, вместе с тем, после истечения обозначенного срока он не предпринял меры к выезду из Российской Федерации или же к продлению срока пребывания.

Других данных, которые бы свидетельствовали о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, после 03 июня 2023 года предпринимало меры к тому, чтобы узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации материалы дела также не содержат и в жалобе не отражены.

При таких обстоятельствах, нарушение гражданином Украины Мамедовым Мамедом требований миграционного законодательства, выразившееся в том, что он уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, и находился на территории Российской Федерации незаконно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу подтвердившимся.

Обжалуемое постановление судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики о привлечении Мамедова Мамеда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о том, что применение к Мамедову Мамеду такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Выдворение иностранного гражданина за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и данное наказание является средством предотвращения нарушений иммиграционного закона не гражданами Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, назначение Мамедову Мамеду дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии соответствующих оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,

р е ш и л:

постановление судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мамедова Мамеда оставить без изменения, а жалобу защитника Мамедова Мамеда – адвоката Незнаенко Владимира Леонидовича – без удовлетворения.

Судья М.А. Канунников

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР М.А. Канунников