Решение № 2-4646/2017 2-4646/2017~М-4385/2017 М-4385/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-4646/2017

№ 2-4646/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО Виакон «Проект Радуга», в котором просят взыскать неустойку в размере 946030,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 946030,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.08.2015 г. между истцами и ответчиком заключен договор № 195-ВСЗ участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой <адрес> (по генплану) <адрес>, в соответствии с которым ООО Виакон «Проект Радуга» обязалось осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участникам после окончания строительства двухкомнатную квартиру строительный №, а участники обязались уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с договором застройщик обязался передать участникам объект по договору не позднее первого квартала 2016 г. Цена по договору составила 2990000,00 руб. Истцы свои обязательства по указанному договору исполнили в полном объеме. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика неустойку. Также истцы понесли моральный вред, который оценивают в 946030,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда.

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

04.08.2015 г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 195-ВСЗ, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался построить и передать участникам долевого строительства в собственность двухкомнатную <адрес> (строительный) в многоквартирном <адрес> (строительный) по <адрес> в <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома (ФИО1 – 3/4 доли, ФИО3 – 1/4 долю).

Согласно условиям договора, передача застройщиком объекта долевого строительства должна была быть осуществлена в первом квартале 2016 г.

Цена договора (объекта строительства) в соответствии с п.2.1 договора составила 2990000,00 руб.

Обязательства по данному договору истцами исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 2990000,00 руб. переданы ООО Виакон «Проект Радуга», что подтверждается чеком-ордером от 27.08.2015 г. на сумму 145474,00 руб., чеком-ордером от 27.08.2015 г. на сумму 2392000,00 руб., также на исполнение обязательства истцами потрачены средства материнского капитала, факт оплаты в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о просрочке кредитора, получении истцами значительной выгоды судом отклоняются ввиду непредставления соответствующих доказательств. Также несостоятельным суд находит указание на просрочку по причинам, не зависящим от застройщика, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, относятся к обстоятельствам обычного предпринимательского риска.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (то есть в размере 1/150 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 г. по 24.07.2017 г. при этом при проведении расчета истцом неверно посчитано количество дней просрочки: с 01.04.2016 г. по 24.07.2017 г. – всего 480 дней, тогда как истец исходит из того, что количество дней просрочки составляет 171 + 285 = 456 дней, таким образом, размер неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, цены договора 2990000,00 руб. и количества дней просрочки (480), составляет 1052480,00 руб. (2990000,00 * 11 % / 300 * 480 * 2).

Ответчик не согласен с размером неустойки, полагая таковой явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 г. № 13-О, от 10.01.2002 г. № 11-О, от 21.12. 2000 г. № 263-О).

В силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

В данном случае суд считает справедливым взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 500000,00 руб., в том числе в размере 375000,00 руб. в пользу ФИО1 и в размере 125000,00 руб. в пользу ФИО3 (исходя из распределения долей в праве собственности).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает ответчика виновным в причинении истцам морального вреда нарушением их прав как потребителей и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб. в пользу каждого из истцов.

Кроме того, п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение (неудовлетворение) в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 195000 руб. из расчета (375000,00 + 15000,00) / 2 в пользу ФИО1 и в размере 70000,00 руб. из расчета (125000,00 + 15000,00) / 2 в пользу ФИО3

Государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска пропорционально удовлетворенной части требований и составляет 8500,00 руб. (8200,00 + 300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 04.08.2015 г. № 195-ВСЗ за период с 01.04.2016 г. по 24.07.2017 г. в размере 375000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в размере 195000,00 руб. всего взыскать 585000,00 руб. (Пятьсот восемьдесят пять тысяч рублей ноль копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» в пользу ФИО2 ФИО10 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 04.08.2015 г. № 195-ВСЗ за период с 01.04.2016 г. по 24.07.2017 г. в размере 125000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб., штраф в размере 70000,00 руб. всего взыскать 210000,00 руб. (Двести десять тысяч рублей ноль копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 8500,00 руб. (Восемь тысяч пятьсот рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.10.2017 г.

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4646/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.