Решение № 2-2393/2017 2-2393/2017 ~ М-1716/2017 М-1716/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-2393/2017

Гр. дело № 2-2393/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре судебного заседания Л.Н.Ольховской,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика:

расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 500 руб.;

неустойку в размере 162 345,2 руб.;

расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.;

расходы по написанию досудебной претензии в размере 2 500 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;

штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.06.2016 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средствToyotaCorolla гос. номер __, под управлением <данные изъяты>, и автомобилемToyotaKluger гос. номер __, под управлением ФИО2, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от xx.xx.xxxx г., и акте осмотра __ от xx.xx.xxxx.

Постановлением по делу об административном правонарушении, виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис __.Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", страховой полис __

10.06.2016 г. в страховую компанию ПАО СК "РОСГОССТРАХ" истцом было подано заявление о Прямом возмещении убытка с приложением всех необходимых документов.Страховая компания признала случай страховым, и xx.xx.xxxx г. произвела выплату в размере 39200 руб., согласно Акту о страховом случае от xx.xx.xxxx г.

Поскольку после дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца имел ряд серьезных повреждений, и денежных средств, выплаченных страховой компанией, было явно недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г, стоимость восстановительного ремонта составляет 90589,74 руб.

14.04.2017 г. в адрес страховщика была направлена претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 51389,74 руб., компенсировать расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя по написанию досудебной претензии в размере 5000 руб., а также выплатить компенсацию морального вреда в виду нарушения прав потребителя.

18.04.2017 г. страховщик произвел доплату в размере 56 530 руб.

Таким образом, истец считает, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 51 389,74 руб. и оплатил услуги эксперта в размере 5 140,26 руб. Страховщиком же не в полном объеме были компенсированы расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта и представителя по написанию досудебной претензии.

Заявление о прямом возмещении убытка было подано истцом 10.06.2016 г., таким образом, страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме до 30.06.2016 г., истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка с 01.07.2016 г. по день полной выплаты страхового возмещения.

Расчет неустойки с 01.07.2016 г. по день выплаты по досудебной претензии 18.04.2017 г.:1 % * 56 530 руб. (сумма недоплаты) * 284 (количество дней просрочки исполнения) / 100 = 160 545,2 руб.

Согласно п. 25 Обзора практики Верховного Суда РФ о рассмотрении судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом, истец полагает, что на сумму юридических услуг и услуг эксперта так же подлежит начислению неустойка.

Поскольку требования об оплате услуг юриста и независимого эксперта были предъявлены только в претензии, в этом случае неустойка должна рассчитываться с 18.04.2017 г. по день полного исполнения.

Неустойка подлежит начислению с 17.03.2017 года, т.е. со дня, когда страховщик выплатил возмещение не в полном объеме.

В виду того что права истца были нарушены, истец обратился в компанию ООО «ЮрЭксперт» и заключил договор на оказание юридических услуг по написанию и отправке досудебной претензии, стоимость данных услуг составила 5000 руб.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Моральный вред, причиненный страховщиком своими неправомерными действиями, истец оценивает в 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суду был представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям. 10.06.2016 г. в адрес страховщика поступило заявление о прямом возмещении убытков. В порядке норм закона ответчик организовал осмотр автомобиля, после чего 17.06.2016г. страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39 200,00 руб.

14.04.2017 г. в адрес страховщика поступила претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в сумме 51 389,74 руб., компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 7 000,00 руб., морального вреда 10 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг 5000,00 руб., неустойки в размере 138 238.40 руб.

Страховщиком поступившая претензия в установленные законом сроки рассмотрена и осуществлена доплата в сумме 56 530,00 руб.

Всего страховщиком осуществлена выплата в размере 95 730,00руб., из которых:

- 90 589,00 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа;

-2 500,00 руб. - оплата услуг по оценке причиненного ущерба в результате ДТП;

-2 500,00 руб. - оплата расходов за оказание юридической помощи.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед страхователем в полном объеме, каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Все выплаты страховщиком произведены в установленные законом сроки, в связи с чем, Истец, направляя данное исковое заявление в суд, явно злоупотребляет своими правами, а кроме того, вводит суд в заблуждение, намеренно не указывая о том, что Страховщиком после поступления претензии была осуществлена доплата не только страхового возмещения, но и компенсированы расходы на проведение оценки и расходы за оказание юридической помощи.

Первоначальная выплата Страховщиком произведена 17.06.2016 г., и лишь через 10 месяцев после ее осуществления Истец обратился к страховщику с претензией.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС не являются теми расходами, размер которых заранее предопределен,

В нарушение ст. 56 ГПК РФ (65 АПК РФ) Истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки.

Вместе с тем, средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Новосибирской области составляет 1 000,00 рублей. Данный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, которую можно получить по ссылке https://yadi.sk/d/nckEVQoR38Z2zc.

Страховщиком была произведена выплата в размере 2 500,00 руб.

Компенсируя расходы за оказание юридической помощи по составлению досудебной претензии, Страховщик исходил из следующего.

Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследованиянормативной базы

Указанные выше обстоятельства означают, что сумма в размере 2 500,00 руб. является разумной и обоснованной, соответствует количеству затраченных, ресурсов на выполнение работы по составлению и направлению досудебной претензии.

Кроме того, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению и в силу того, что согласно п. 3 ст, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом под страховой выплатой понимается денежная сумма, выплачиваемая страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая для покрытия ущерба.

Таким образом, спора о стоимости причиненного транспортному средству ущерба не имеется, а значит, не имеется и оснований для взыскания штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

03.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла г/н __, под управлением <данные изъяты> и автомобиля Тойота Клюгер, г/н __ под управлением ФИО2 (л.д.26).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса __ (л.д.8).

10 июня 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на страховую выплату (л.д.13).

Актом о страховом случае от 17.06.2016 данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 39 200 руб. (л.д.12,13).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЭкспертПРО» (л.д. 16), заплатив за составление экспертного заключения 7 000 руб., что подтверждается квитанцией __ от xx.xx.xxxx г. (л.д.15.1)

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацу 4 п. 21 ст. 12, абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

14 апреля 2017 года ФИО2 обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.06.2016г. по 30.06.2016 г., а также за период с 01.07.2016г. по день полного исполнения обязательства(л.д. 24-25). Также истец в претензии просил возместить ему расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению __ от xx.xx.xxxx г. (л.д. 53) ответчиком была произведена доплата в размере 56 530 руб. 00 коп., из которых 2 500 руб. – оплата расходов на услуги эксперта-техника, 2 500 руб. – оплата расходов по написанию досудебной претензии. Оставшаяся сумма является доплатой страхового возмещения в полном объеме.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению за-явления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения при-чиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования (данная правовая позиция изложена в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 июня 2016 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 01 июля 2017 года по дату выплаты страхового возмещения по досудебной претензии (18 апреля 2017 года).

Период неустойки с 01.07.2016 по 18.04.2017 составляет 284 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 160 545 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: 56 530 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 284 дней / 100 % = 160 545 руб. 20 коп.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате недоплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить её размер до 50 000 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения в размере, покрывающим ущерб в полном объеме, необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно отзыва на исковое заявление (л.д. 67-70) ответчик выплатил истцу расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 2 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 2 500 руб. В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 71) истец просит взыскать с ответчика расходы на эксперта-техника в размере 4 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб., с учетом уже выплаченных ответчиком суммы в этой части.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также судом установлено, что истец обратился за юридической помощью, в связи с чем, заключен договор на оказание юридических услуг от xx.xx.xxxx года (л.д. 19, 20-21).

Согласно представленных квитанций от xx.xx.xxxx на сумму 5000 руб. (л.д.18а), от 27.04.2017 на сумму 12000 руб. (л.д.21а) истцом была оплачена стоимость услуг представителя по договору в размере 12 000,00 руб., а также претензионная работа представителя в сумме 5 000,00 руб.

Суд, приняв во внимание объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также выплату истцу ответчиком 2500 руб. на представителя, приходит выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя подлежит удовлетворению частично 6 000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 500 руб.с учетом выплаченной ответчиком суммы 2500 руб., поскольку указанные расходы в размере 7000 руб. подтверждены квитанцией (л.д.15а). Расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 руб. взысканию не подлежат, поскольку они уменьшены судом на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общая сумма взыскания составит 10 500 руб.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50000-20000) / 100 х 3% + 800 руб. = 1 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 65500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1700 (одной тысячи семисот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.В. Калинин

Подлинное решение подшито в материалах гражданского дела №2-2393/2017, находящегося в производстве Заельцовского районного суда г. Новосибирска.