Приговор № 1-123/2024 1-659/2023 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-123/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Заболотских А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Аглеевой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Каташвили В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося вп.<адрес>, гражданина России, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, детей и иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Екатеринбург, <адрес>, ранее не судимого;

не задерживавшегося по настоящему уголовному делу и под стражей не содержащегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

Преступление совершено в Ленинском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:15 до 01:28 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, увидел на скамейке две банковские карты А не представляющие материальной ценности, оформленные на имя Потерпевший №1, со знаками бесконтактной оплаты, с расчетным счетом № открытым в А по адресу: <адрес> (далее банковская карта АО А с расчетным счетом № открытая на имя Потерпевший №1) и с расчетным счетом № открытым в А по адресу: <адрес>, <адрес> (далее банковская карта А с расчетным счетом № открытая на имя Потерпевший №1) В этот момент у ФИО1, достоверно знающего, что банковскими картами со знаком бесконтактной оплаты можно оплачивать приобретение товаров без ввода пин-кода, путем прикладывания карты к устройству оплаты, возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты А с расчетным счетом №, открытой на имя Потерпевший №1 и с банковской карты А с расчетным счетом №, открытой на имя Потерпевший №1

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1 взял банковские карты А с вышеуказанными расчетными счетами, открытые на имя Потерпевший №1, и стал хранить у себя.

Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, ФИО1 пришел в магазин «7 Кружек», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, приобрел для личного пользования товар, который оплатил через терминал банковской картой А с расчетным счетом №, открытой на имя Потерпевший №1, без введения пин-кода, бесконтактным способом, а именно (время местное по г.Екатеринбургу): в 01:28 товар на сумму 160,00 рублей; в 01:28 товар на сумму 264,00 рублей; в 01:29 товар на сумму 5,00 рублей; в 01:30 товар на сумму 186,00 рублей; в 01:31 товар на сумму 140,00 рублей; в 01:32 товар на сумму 679,00 рублей.

Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 пришел в кафе «Kebab King», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, приобрел для личного пользования товар, который оплатил через терминал банковской картой А с расчетным счетом №, открытой на имя Потерпевший №1, без введения пин-кода, бесконтактным способом, а именно (время местное по г.Екатеринбургу) в 01:56 товар на сумму 320,00 рублей.

Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 пришел в магазин «Пивлавка», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения, приобрел для личного пользования товар, который оплатил через терминал банковской картой А с расчетным счетом №, открытой на имя Потерпевший №1, без введения пин-кода, бесконтактным способом, а именно (время местное по г.Екатеринбургу): в 02:21 товар на сумму 485,00 рублей; в 02:22 товар на сумму 280,00 рублей; в 02:23 товар на сумму 9,00 рублей.

Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 пришел в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: <адрес>, где действуя умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, приобрел для личного пользования товар, который оплатил через терминал банковской картой А с расчетным счетом №, открытой на имя Потерпевший №1, без введения пин-кода, бесконтактным способом, а именно (время местное по г.Екатеринбургу) в 11:17 товар на сумму 492,87 рублей.

Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1 попросил ранее ему знакомого Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях К.А.ПБ., приобрести товар в магазине «Монетка», расположенный по адресу: <адрес> помощью банковской карты <данные изъяты> с расчетным счетом №, открытой на имя Потерпевший №1, и передал Свидетель №1 указанную карту. Свидетель №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, приобрел товар, который оплатил через терминал банковской картой <данные изъяты> с расчетным счетом №, открытой на имя Потерпевший №1, без введения пин-кода, бесконтактным способом, а именно (время местное по г. Екатеринбургу): в 11:22 на сумму 973,93 рублей; в 11:26 на сумму 679,96 рублей.

После совершения покупок Свидетель №1 передал товар и банковскую карту <данные изъяты> с расчетным счетом №, открытую на имя Потерпевший №1, обратно ФИО1

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 в период с 01:28 до 11:26 , тайно, умышленно, с корыстной целью незаконного личного обогащения похитил с банковского счета №, открытого в <данные изъяты> по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 4674,76 рублей, денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, явку с повинной поддержал, сумму причиненного ущерба выплатил полностью, принес извинения потерпевшему. Пояснил, что на улице присел на лавочку на <адрес>, где обнаружил кошелечек с картами, взял его себе, в нем были банковские карты. С этих карт он покупал продукты по безналичному расчету. Это было с 1 на 2 сентября, покупки производил в магазинах на перекрестке <адрес>, «Пивлавка» на <адрес>, «7 кружек» на <адрес>, не помнит точно, что еще было, много времени прошло. Карты после выкинул. Также указал, что давал карту Свидетель №1, чтобы он сходил в магазин «Монетка», который он не знал, что карты не его. Свидетель №1 потом карту вернул.

Такжепояснил, что осознает, что поступил неправильно, сделал для себя правильные выводы.

Поддержал заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с тем, что они с потерпевшим примирились, основания прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Кроме этого, указал, что проживает с отцом, оказывает ему помощь, у него есть тяжкое хроническое заболевание, он работает, его доход составляет 10-15тысяч рублей в месяц.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что с утра обнаружил, что нет банковских карт, в телефоне проверил, списания производились с двух карт. Вкарточнице было много карт, но списания производили с карт «<данные изъяты> обычной и кредитной. Последний раз карточки видел вечером. После того, как он увидел, что были списания, карты заблокировал и пошел в полицию. Ущерб причинен в сумме 4684 рубля 76 копеек.

Также пояснил, что сумму ущерба ему полностью возместил подсудимый, а также подсудимый принес ему свои извинения. Претензий он к Климанскому не имеет. Просил прекратить уголовное дело, поскольку они примирились.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что , точное время не помнит, он и Климанский убирали мусор, а после стали распивать спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел словесный конфликт, Климанский ушел, а он остался выполнять работу по уборке мусора. Спустя какое-то время к нему вернулся Климанский с продуктами. Они совместно употребили часть продуктов. Климанский ему не сообщал, где и на какие средства он приобрел продукты, он у него не спрашивал. После этого, они пошли домой. в дневное время, точное время он не помнит, Климанский уходил из дома, его не было ориентировочно 30минут. После того, как Климанский вернулся домой и попросил его (Свидетель №1) сходить в магазин и приобрести продуктов питания и передал ему банковскую карту. он пошел в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, где расплатился банковской картой, ранее переданной ему Климанским, приобрел продукты, водку, сумму покупки не помнит. Далее передал банковскую карту Климанскому. О том, что данная банковская карта была похищена Климанским, он не знал и не догадывался. В ходе допроса следователем ему предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения в магазине «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, где он расплачивается на кассе. На данной видеозаписи он опознал себя по внешним признакам, по походке, также по одежде. В ходе допроса следователем ему предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения из помещения «Kebab King», расположенного по адресу: <адрес>, где он опознал ФИО1 по походке, по внешним признака, по одежде. В ходе допроса следователем ему предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения из помещения «Пивлавки», расположенного по адресу: <адрес>, где он опознал ФИО1 по походке, по внешним признака, по одежде. Входе допроса следователем ему предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения из помещения «7 Кружек», расположенного по адресу: <адрес>, где он опознал ФИО1 по походке, по внешним признака, по одежде. В ходе допроса следователем ему предъявлена видеозапись с камер видеонаблюдения из помещения «КрасноБелое», расположенного по адресу: <адрес>, где он опознал К.А.ПБ. по походке, по внешним признака, по одежде (л.д. 84-86).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от , из которого следует, что Б просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который с его банковских карт <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 4 674,76 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от , из которого следует, что по адресу: <адрес>, ФИО1 пояснил, что на скамейке, находящейся на детской площадке нашел банковские карты <данные изъяты>, которые стал хранить у себя, а в последующем совершив покупки, расплачивался данными картами (л.д. 10-12);

- протоколом осмотра места происшествия от , из которого следует, что по адресу: <адрес>, в магазине «7 Кружек» ФИО1 пояснил, что в данном магазине он приобретал товар, расплачиваясь чужой банковской картой <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от , из которого следует, что по адресу: <адрес>, в кафе «Kebab King» ФИО1 пояснил, что в данном кафе он приобретал товар, расплачиваясь чужой банковской картой <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от , из которого следует, что по адресу: <адрес>, в магазине «Пивлавка» ФИО1 пояснил, что в данном магазине он приобретал товар, расплачиваясь чужой банковской картой <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от , из которого следует, что по адресу: <адрес>, в магазине «Красное&Белое» ФИО1 пояснил, что в данном магазине он он приобретал товар, расплачиваясь чужой банковской <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от , из которого следует, что по адресу: <адрес>, в магазине «Монетка» Свидетель №1 пояснил, что в данном магазине он по просьбе ФИО1 приобретал товар, расплачиваясь банковской картой <данные изъяты>, которую ему передал ФИО1 (л.д. 29-23);

- протоколом выемки от . из которого следует, что у оперуполномоченного ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 изъяты CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, копии чеков от (л.д.39-42);

- протоколом осмотра предметов от , из которого следует, что осмотрен является CD-диск, на котором имеется 16 видеофайлов. В файле с названием "VID-20230911-WA0027" видно, что объектив видеокамеры направлен на торговый зал магазина «Пивлавка», к кассе подходит мужчина, одетый в темно-синюю куртку, черную кепку, темные штаны, в левой руке у него синий пакет, на лице щетина, установленный органами предварительного следствия как ФИО1, который достал банковскую карту, приложил к терминалу оплаты, а кассир положил кассовый чек. После этого кассир считывает две пачки сигарет, ФИО1 вновь прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, после этого кассир пробивает на кассе черный пакет, ФИО1 складывает товар в пакет, после этого прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, затем убирает ее в свою одежду. В файле под названием "VID-20230911-WA0028" видно, что объектив видеокамеры направлен на вход-выход магазина «Красное&Белое», мужчина одетый в черную кепку на голове, синие джинсы, темную куртку, установленный органами предварительного следствия как ФИО1 заходит в магазин, с полки берет бутылку водки, подходит к кассе с соком и бутылкой водки, достает банковскую карту, которую прикладывает к терминалу оплаты, после этого убирает банковскую карту в одежду, с прилавка берет пакет, в который складывает приобретенный товар и выходит из магазина. В файле под названием "VID-20230911-WA0051" видно, что объектив видеокамеры направлен на кассовую зону кафе «Kebab King», мужчина одетый в черную кепку на голове, синюю куртку, синие джинсы, синие кроссовки, установленный органами предварительного следствия как ФИО1 забирает два пакета со стола и выходит из кафе. В файле под названием "VID-20230911-WA0052" видно, что объектив видеокамеры направлен на вход-выход магазина «7Кружек», мужчина одетый в черную кепку на голове, синюю куртку, синие джинсы, синие кроссовки, установленный органами предварительного следствия как К.А.ПВ. заходит в магазин, ставит на кассу две бутылки 0,5 литров, кассир считывает их, после чего ФИО1 прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, выходит чек. После этого, ФИО1 вновь прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, выходит чек. Кассир складывает бутылки в черный пакет, в этот момент ФИО1 вновь прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, выходит чек. После этого, Климанский вновь прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, выходит чек. Затем ФИО1 подходит к другой кассе и прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, после чего убирает ее в свою одежду, кассир передает черный пакет ФИО1, он его забирает, после чего, вновь подходит к кассе и прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты. В файле под названием "VTD-20230911-WA0030" видно, что объектив видеокамеры направлен на кассу магазина «Монетка», мужчина одетый в синие джинсы, темную кофту, черную кепку на голове, установленный органами предварительного следствия как Свидетель №1 выкладывает товар из корзины на кассу, кассир в это время считывает товар, после чего, Свидетель №1 прикладывает банковскую карту к терминалу оплаты, затем убирает банковскую к себе в одежду. После чего, Свидетель №1 уходит в торговый зал, затем возвращается на кассу, кассир считывает товар, после чего он прикладывает к терминалу оплаты банковскую карту, затем складывает товар в пакет и покидает обзор видения камер видеонаблюдения. Также осмотрены копии товарных чеков: товарный чек №.154.99 в ООО «Элемент-Трейд» (магазин «Монетка» по адресу: <адрес>) оплачено в 11:22 безналичным способом картой **** **** **** **** 6602 на сумму 973,93 рублей; товарный чек №.154.103 в ООО «Элемент-Трейд» (магазин «Монетка» по адресу: <адрес>) оплачено в 11:26 безналичным способом картой **** **** **** **** 6602 на сумму 679,96 рублей (л.д. 43-51);

- копии чеков от из магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что в 11:22 и 11:26 произведена оплата товаров на сумму 973 рубля 93 копейки и 679 рублей 96 копеек (л.д. 55-57).

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий подсудимый ФИО1 в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании действия ФИО1 квалифицированы государственным обвинителем по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Сторона защиты указанную квалификацию действий подсудимого не оспаривала, просила о снижении категории преступления и примирении сторон.

Юридическую квалификацию, предложенную государственным обвинителем, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что ФИО1, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество потерпевшего Б1 с банковского счета, расплачиваясь картой последнего за покупки товаров в магазинах, причинив ему материальный ущерб. Данные умышленные действия были совершены ФИО1 с корыстной целью – для улучшения своего материального положения. Потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4674 рубля 76 копеек.

О наличии корыстной цели при совершении преступления свидетельствует стремление изъять и обратить похищенное в свою пользу.

Квалификация действий ФИО1 по совершению тайного хищения имущества Потерпевший №1 с его банковского счета, соответствует предписаниям уголовного закона.

Противоправность действий ФИО1 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый не имел, данное имущество он изъял безвозмездно.

При этом, совершая изъятие чужого имущества, ФИО1 в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества ФИО1 было совершено тогда, когда его действия не наблюдались и не контролировались потерпевшим Б

Объем похищенного установлен в судебном заседании, подтверждается исследованными доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании были установлены все признаки состава инкриминируемого преступления.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, потерпевшего Б., свидетеля Свидетель №1, исследованных письменных материалов дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности потерпевшего свидетеля в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем кладутся в основу приговора.

Показания подсудимого являются последовательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям всех свидетелей и потерпевшего, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия.

Окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего кодекса).

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, наличие мест регистрации и жительства, работы, заработка, возмещение ущерба в полном объеме, принесение извинений потерпевшему, социально адаптированного, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяние, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, на психиатрическом диспансерном учете подсудимый не состоит, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела, который давал показания, вел себя адекватно, самостоятельно давал пояснения по обстоятельствам произошедшего, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

В соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также его близких родственников, оказание помощи своему отцу, впервые привлечение к уголовной ответственности, принесение извинений потерпевшему, положительную характеристику.

Проанализировав совокупность сведений о личности виновного и степень тяжести содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а равно иные условия его жизни, с учетом искреннего раскаяния в содеянном, осознание содеянного, сделавшего для себя должные выводы, свидетельствующие о формировании у него правильной гражданской позиции, а также исходя из принципов справедливости и разумности, сохранения социальной адаптации личности осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, назначив ему вид основного наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельства во взаимосвязи с данными о личности, мотивами совершения преступления, его поведение до и после совершения преступления исключительными, которое является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.

Оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгими из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ.

Наряду с этим, суд учитывает фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного ототбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление. Потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый против прекращения не возражает, они примирились, суд приходит к выводу о возможности освободить подсудимого от назначенного наказания по п.«г» ч. 3 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

В ходе предварительного следствия в качестве вещественных доказательств к материалам дела приобщены CD-R диски и копии чеков, которые хранятся в материалах дела.

В связи с этим суд в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым указанные вещественные доказательства, продолжить хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного К.А.ПГ. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, – продолжить хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья (подпись).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>