Решение № 2-1166/2020 2-1166/2020~М-1122/2020 М-1122/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1166/2020

УИД 42RS0033-01-2020-002393-79 (2-1166/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Терещенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

28 октября 2020 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 ФИО5 о взыскании процентов за пользование займом, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО МКК «Главкредит» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 511 руб., пени за просрочку платежей за указанный период в размере 101 511 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5 230 руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и ООО «Главкредит» был заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 102 140 руб. В соответствии с п. 2 договора займа займодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в п. 1.1 договора, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 153 464 руб., указанные в п. 4 договора. Согласно расходному кассовому ордеру займодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. На сумму основного долга согласно Закону о потребительском кредите займодавец имеет право начислить процентную ставку, указанную в п. 1.4 договора займа из расчета 75,12% годовых. Проценты за пользование займом, предусмотренные п. 4 договора подразумевают под собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 12 договора за несоблюдение приложения № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ – графика платежей, заемщик взял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Обязательства по договору ответчиком не исполнялись, в связи с чем ООО МКК «Главкредт» было вынуждено обратиться с заявлением в суд за защитой своих законных интересов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в общем размере 232 315,84 руб. Долг по судебному приказу погашен должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. За период погашения суммы долга, взысканной по судебному приказу со следующего дня после его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы долга, взысканной судебным приказом ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование займом составляет 194 907,48 руб., пеня - 101 511,32 руб. Проценты истец снижает до 101 511 руб. На основании ст. 309, п. 1 ст. 809 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 511 руб., пени за просрочку платежей за указанный период в размере 101 511 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 230 руб.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МКК «Главкредит» (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать полностью за необоснованность. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» был заключен договор займа № № (л.д. 7-8), в соответствии с п. 1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 102 140 руб. под 75,19% годовых (п. 4), срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). Количество, размер и сроки платежей заемщика определяются графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 6).

Согласно графику платежей, являющимся Приложением № к договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО1 обязалась ежемесячно уплачивать равными платежами в погашение основного долга и уплаты процентов за пользование займом - 10 650 руб. Последний платеж в сумме 10 654 руб. должен быть уплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с п. 12 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении графика платежей, заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заимодавец денежные средства в сумме 102 140 руб. передал, а заемщик ФИО1 их получила (л.д. 10).

Обязательства заемщиком по договору не исполнялись, в связи с чем ООО МКК «Главкредит» было вынуждено обратиться в судебном порядке с требованием о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскано в счет погашения задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности 229 568 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 747,84 руб., а всего в сумме 232 315,84 руб. (л.д. 6).

При этом как следует из материалов дела, судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнен полностью должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом задолженность по основному долгу выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось исполнение судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ФИО1 по процентам за пользование займом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 907,48 руб., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 511,32 руб. (л.д. 11). Истец, воспользовавшись своим правом, снизил размер начисленных процентов до размера пени – 101 511,32 руб.

Таким образом, вынесенный судебный акт не покрывает всю задолженность по договору, а нормами закона не предусмотрено состоявшееся судебное решение как основание для прекращения обязательств.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Заимодавец ООО МКК «Главкредит» имеет статус микрофинансовой организации.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление процентов в соответствии с условиями договора по истечении срока его действия противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Таким образом, взыскание с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 75,12% за весь период, на который предоставляется заем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока действия договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 511 руб.

Суд считает, что расчет задолженности процентов за пользование займом, произведенный истцом по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки по договору - 75,12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является неверным, поэтому суд производит расчет задолженности по процентам за пользование займом самостоятельно.

Как указано выше, задолженность по основному долгу выплачена ответчиком ФИО1 полностью ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки, предусмотренной договором займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75,12% годовых, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20,73% годовых.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока его действия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 063,01 руб., исходя из следующего расчета:

Остаток основного долга (займа), руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

Платежи в погашение основного долга, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

[7]

100 832

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

82

75,12%

365

17 016,68

-

100 832

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

208

75,12%

366

43 046,33

-

Задолженность ответчика ФИО1 по договору займа № ПА00002559 от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока его действия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 223,19 руб., исходя из следующего расчета:

Остаток основного долга (займа), руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

Платежи в погашение основного долга, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

[7]

100 832

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

127

20,73%

366

7 253,04

-

100 832

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

262

20,73%

365

15 003,96

1 045

99 787

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

20,73%

365

1 700,20

5 317

94 470

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

20,73%

365

1 716,92

5 317

89 153

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

20,73%

365

1 468,38

5 317

83 836

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

20,73%

365

1 476,04

5 317

78 519

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

20,73%

365

1 204,05

5 317

73 202

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

20,73%

365

1 371,96

5 317

67 885

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

20,73%

365

1 040,98

5 317

62 568

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

20,73%

365

1 243,73

5 317

57 251

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

20,73%

365

975,46

5 317

51 934

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

20,73%

365

855,37

5 317

46 537

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

20,73%

365

845,77

5 397

41 140

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

20,73%

365

700,95

5 397

35 743

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

20,73%

365

609,00

5 397

30 346

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

20,73%

365

551,51

5 397

24 949

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

20,73%

365

396,75

5 397

19 552

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

34

20,73%

365

377,55

5 397

14 155

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

20,73%

365

233,13

5 397

8 758

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

20,73%

365

139,27

5 397

3 361

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

31

20,73%

365

59,17

3 361

Итого

966

39 223,19

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 99 286,20 руб. (60 063,01 руб. + 39 223,19 руб.).

В удовлетворении иска ООО МКК «Главкредит» о взыскании процентов за пользование займом в большем размере, суд отказывает за необоснованностью.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию пени, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер исчисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении данного дела суд считает, что заявленный истцом размер неустойки в сумме 101 511,32 руб. является высоким, не соразмерен допущенным последствиям нарушения обязательства, поэтому суд полагает необходимым применить по заявлению представителя ответчика ФИО1 положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 50 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ООО МКК «Главкредит» понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 230 руб.

Судом заявленные исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ответчику ФИО1 о взыскании процентов за пользование займом в сумме 101 511 руб. удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца взысканы проценты в сумме 99 286,20 руб., что составляет в процентном отношении от заявленных исковых требований 97,80% (исходя из цены иска без учета снижения пени, поскольку при расчете суммы госпошлины применение судом норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ не учитывается).

В связи с этим, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 114,94 руб. (5 230 руб. х 97,80%) пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <адрес><адрес>А) проценты за пользование займом по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 286,20 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 114,94 руб., а всего в сумме 154 401,14 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи четыреста один рубль 14 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято 2 ноября 2020 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2020-002393-79 (2-1166/2020) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области