Решение № 2-27/2021 2-918/2020 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-27/2021

УИД 03MS0154-01-2020-003431-40

К делу №2-27/2021 (2-918/2020;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года с.Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.

при секретаре Ахмадеевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО15 к ФИО1 ФИО14 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 долга по расписке от 12.07.2020 г. в сумме 150000 руб., штрафа 10000 руб., мотивируя свое требование не исполнением ответчиком обязательств по данному договору.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от 12.07.2020 г. на сумму 150000 руб. незаключенным ввиду не получения ответчиком суммы займа, то есть по его безденежности.

В судебное заседание стороны ФИО6, ФИО2 не явились, были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания телефонограммами.

Учитывая, что каждая из сторон в ходе рассмотрения дела была допрошена, в том числе ФИО2 по средствам судебного поручения, ранее в судебных заседаниях представители сторон принимали участие, выразили свои позиции по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, отклонив ходатайства представителей адвоката Кондрашова М.Ю. (ответчик ФИО2) и ФИО8 (истец ФИО6) об отложении производства по делу, ввиду того, что о дате и времени судебного заседания адвокат Кондрашов М.Ю. был извещен телефонограммой 14.06.2021 г. в 09 часов 48 минут, ордер же по другому делу, на которое он ссылается, выдан им 15.06.2021 г. Представитель ФИО8 статуса адвоката не имеет, документов, подтверждающих уважительность причин его не явки в судебное заседание суду не представил.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим отклонению, встречный иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Как усматривается из материалов дела 25.08.2020 г. ФИО6 с нарушением правил подсудности, установленных п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ, обратился к мировому судье судебного участка №2 по <адрес> РБ с иском о взыскании с ФИО2 долга по расписке от 12.07.2020 г. в сумме 160 тыс. руб., а также возврат государственной пошлины 4400 руб., указав, что судебный приказ был отменен по возражению ответчика. Должник свой долг не отрицает, спора между ними не имеется.

13.10.2020 г. мировой судья судебного участка №2 по Абзелиловскому району РБ передала дело по подсудности в Абзелиловский районный суд РБ как ошибочно принятое к своему производству.

В обоснование иска истец приложил к нему оригинал расписки, датированной 12.07.2020 г., в соответствии с которой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. взял у ФИО6 беспроцентный займ в размере 150 тыс. руб. на срок до 23.07.2020 г. с обеспечением в виде штрафа 10 тыс. руб. в случае не возврата суммы займа в срок.

На предыдущем судебном заседании истец ФИО6 иск поддержал, показал, что деньги он передавал ФИО1 в его офисе на ул. <адрес>, где находится компьютер и принтер. ФИО9 заполнил расписку, ФИО2 расписался. Сначала ФИО2 ознакомился с распиской, потом подписал. У него лазерный принтер другой струйный или матричный. На каком принтере распечатывал не помнит. До подписания расписки или после он передал ФИО1 деньги он не помнит. Данные паспорта ФИО2 он взял с копии паспорта, которая у него была, поскольку Иванов Н..С. устраивался к нему на работу водителем. Вопросов к ФИО2 по поводу ДТП у него не имеется. ФИО2, просил деньги, чтобы помочь семье, с его родителями он общался, покупал у них цемент. Деньги у него были в кармане наличными. Трудовой договор с ФИО2 не заключался, поскольку он был "на испытательном сроке". ФИО10 младший брат занимается обучением новых водителей, он их стажирует, с ними ездит. В стажировку входит показ маршрута. В объяснительной участковый написал, что расписка была написана в магазине, но это не магазин, а хлебопекарня на <адрес>, там ранее был магазин "<данные изъяты>".

Ответчик ФИО2, проходящей службу в Российской Армии в <адрес>, будучи допрошенным в ходе исполнения судебного поручения, а также давший письменные объяснения, иск не признал, встречный иск поддержал, показал, что договор займа с ФИО6 он не заключал, деньги ему не требовали, он подписывал пустой лист, так как ждал по почте диплом Троицкого авиационно-технического колледжа гражданской авиации, который он получил на почтовом отделении 22.07.2020 г. В начале июля 2020 г. он устроился на работу к ФИО6 без официального оформления, работал водителем. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ФИО6, исполняя свои рабочие обязанности, попал в аварию, после чего ФИО6 приехал к нему домой и потребовал от его отца возместить ущерб, на что отец отказал, так как автомобиль ФИО6 был застрахован. После чего ДД.ММ.ГГГГ ему-ФИО2 поступил звонок от девушки, которая представилась курьером и сказала, что для него имеется "посылка". Приехав к его дому, девушка протянула ему бумаги для подписания о получении "посылки", попросив поставить число ДД.ММ.ГГГГ под предлогом того, что "посылка" должна была быть вручена ему ранее и если он не поставит, то ее будет ругать начальство. Поставив подпись и число он получил конверт, ожидая, что в нем находится диплом. ФИО6 так же знал об окончании им учебного заведения. Конверт оказался пустой, после чего в августе ему пришло письмо из суда о возмещении долга по расписке.

Представитель истца ФИО8 показывал, что за юридической помощью к нему обратился ФИО6, которому были должны денег. Им была составлена претензия (несмотря на предложение суда, она не была представлена) и его юрист ФИО4 (указана в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совместно с ФИО8), которая работает с ним в партнерстве, доставила претензию ФИО2, который не расписывался в ее получении.

Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащейся в материале КУСП-5537, следует, что по просьбе ФИО8 она отвезла конверт с документами молодому человеку в <адрес>. Про расписку ФИО1 она ничего не знает, ее это не касается.

Названный материал КУСП-5537 возник по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о вымогательстве денег и получении расписки обманным путем.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 отказано ввиду того, что в производстве мирового судьи находится гражданское дело, а расписку ФИО2 направить на почерковедческую экспертизу не возможно, так как последний призван на военную службу.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ из КУСП ФИО6 указывает, что расписку ФИО2 написал у него в магазине по <адрес> хлебопекарне, то есть в показаниях ФИО6 в суде и на доследственной проверке имеются противоречия, которые суд расценивает, как намерения истца придать достоверность безденежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ При этом в объяснении в КУСП указано, что показания записаны со слов ФИО6 верно и им прочитаны.

В тоже время, показания ответчика ФИО2 о том, что он денежных средств от ФИО6 в долг не получал, расписку не подписывал, расписался на листе за получение диплома, материальные претензии истца к нему были вызваны ввиду повреждения его автомашины в результате ДТП, подтверждаются следующими доказательствами.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2021 г., сведеньями о водителе, схемой ДТП, из которых следует, что 15.07.2020 г. в 12:21 часов на автодороге Красная Башкирия-Покровка 4 км., водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВИС 234900, К213ХТ, 174 регион, принадлежащим ООО "Элеон" (учредители С-вы ФИО16 ФИО17 ФИО5), допустил съезд автомобиля за пределы автодороги, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения; копией диплома на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с распечаткой с сайта почта России о его направлении из учебного заведения в адрес ФИО1 11.07.2020 г. и получении его адресатом по почте 22.07.2020 г.; заключением судебно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в расписке от имени ФИО2, датированной 12.07.2020 г., реквизиты выполнены в следующей последовательности: сначала на листе бумаги была выполнена электрофотографическим способом горизонтальная линия, указывающая место расположения подписи и даты, затем рукописным способом пастой для шариковых ручек сине-фиолетвого цвета выполнены подпись с расшифровкой от имени ФИО2 и запись даты "12.07.20", а затем на пробельном участке данного листа бумаги (выше подписи с расшифровкой от имени ФИО2) выполнен печатный текст исследуемой расписки. Расписка от имени ФИО2, датированная 12.07.20, выполнена путем монтажа.

Суд считает заключение судебно-технической экспертизы достоверным, не противоречащим другим материалам дела, составленным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы с 1996 <адрес> эксперта достаточно мотивированно, выводу обоснованы.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО7 следует, что их сын ФИО2 работал на ФИО6 ФИО18, разводил на служебной автомашине хлеб, не справился с управлением попал в ДТП. После чего 17 июля ФИО12 требовал с него-Свидетель №1 денежные средства за ремонт автомобиля, он отказал. 20.07.2020 г. сын ФИО2 сказал, что ему позвонила девушка, представилась курьером, они подумали, что пришел диплом. Сын получил от нее конверт, расписался, зашел, а конверт оказался пуст. После чего сын получил диплом на почте. Сын рассказал, что девушка его просила поставить дату 12.07.2020 г., чтоб ее не ругали. В августе пришло уведомление в суд.

Суд считает показаниями свидетелей правдивыми, не противоречащими приведенным доказательствам по делу, относимыми и допустимыми, поскольку, как установлено судом, имел место обман ответчика ФИО2 при получении его подписи на расписке от 12.07.20 г.

Вопреки доводам представителя истца ФИО8 в показаниям ответчика ФИО2 не имеется противоречий, заявление им, что он не подписывал расписку подтверждается установленными судом обстоятельствами, о том, что он расписывался в получении ожидаемого диплома.

Таким образом, первоначальный иск не обоснован, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в пользу ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные за него его отцом ФИО11 на производство экспертизы 20685 руб., подтвержденные распечаткой ПАО "Сбербанк", поскольку ФИО2 находится в рядах Российской Армии, а суд возложил оплату экспертизы на ФИО2 в лице его отца ФИО11

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы его представителя Кондрашова М.Ю. на оплату государственной пошлины по встречному иску 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО6 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о взыскании долга по договору займа от 12.07.2020 г. в сумме 160000 руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины 4400 руб. отказать.

Встречный иск ФИО1 ФИО22 к ФИО6 ФИО21 о признании договора займа от 12.07.2020 г. на сумму 150000 руб. не заключенным удовлетворить.

Признать договор займа от 12.07.2020 г. на сумму 150000 руб., между ФИО6 ФИО23 и ФИО1 ФИО24 не заключенным по безденежности.

Взыскать с ФИО6 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО25 возврат государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 20685 руб., а всего 20985 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев