Определение № 2-1984/2016 2-99/2017 2-99/2017(2-1984/2016;)~М-1924/2016 М-1924/2016 от 12 января 2017 г. по делу № 2-1984/2016

Дело № 2-99/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орск 13 января 2017 года

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Санжиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Норильскникельремонт» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого работником, указав, что 26.03.2015 ответчик принят на работу в ООО «Норильскникельремонт» на должность ***. В соответствии с соглашением о дополнительных обязательствах в связи с предоставлением работнику компенсационных выплат, ФИО1 было выплачено *** руб. –обустройство на новом месте жительства, *** руб. – расходы по переезду. 21.10.2015 трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работодателя. Обязанность по соглашению о возмещении выплаченных компенсационных выплат в размере *** руб., ответчиком не исполнена. Просит взыскать с ФИО1 *** руб. – сумму причиненного ущерба, *** руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В судебном заседании суд пришел к выводу о необходимости передачи дела по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края, в связи с тем, что исковое заявление принято судом с нарушением правил подсудности.

Представитель истца в судебное заседание не явился. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным.

Судом ответчику назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Санжиева И.А. вопрос о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что дело подлежит передачи по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28, ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, то есть месту, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов дела следует, что иск предъявлен по последнему известному месту регистрации ответчика – <адрес>.

При назначении дела к разбирательству ответчику направлялось заказное письмо с уведомлением по месту жительства, указанного истцом: <адрес>, возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

Из сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Оренбургской области от 06.12.2016 следует, что ФИО1 на территории Оренбургской области не зарегистрирован.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на момент обращения ООО «Норильскникельремонт» с настоящим исковым заявлением, по месту своей регистрации не проживал.

Из свидетельства о регистрации по месту пребывания №, приложенной к исковому заявлению следует, что в период времени с 25.04.2015 по 25.04.2016, местом жительства ФИО1 являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу, что указанный адрес является последним известным местом жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норильскникельремонт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником по подсудности в Норильский городской суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение 15 дней.

Судья А.А. Шидловский