Апелляционное постановление № 22-1419/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 4/17-40/2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

22-1419/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Белгород 18 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при помощнике судьи – Дылдине А.А.,

с участием:

прокурора – Мерзликиной В.О.,

представителя Минфина России – Веснина П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов России Веснина П.Н. на постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 октября 2020 года, которым частично удовлетворено требование Лебедева Павла Юрьевича о возмещении имущественного ущерба, причиненного реабилитированному лицу в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лебедева Павла Юрьевича:

- расходы на оплату услуг адвоката Скрынникова М.И. на предварительном следствии и в суде в размере 60 000 рублей,

- расходы на оплату услуг адвоката Панарина Д.А., связанные с рассмотрением вопроса реабилитации, в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Лебедева Павла Юрьевича – отказано.

В судебное заседание не явились заявитель Лебедев П.А. и его представитель адвокат Панарин Д.А., которые о дате, времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления представителя Минфина России Веснина П.Н. поддержавшего жалобу, прокурора Мерзликиной В.О., полагавшей жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 26.03.2019 Лебедев П.Ю. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, за Лебедевым П.Ю. признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ материального ущерба, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования: расходов на оплату услуг адвоката Скрынникова М.И. на предварительном следствии и в суде в сумме 200 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката Панарина Д.А. по представлению его интересов в порядке реабилитации 30 000 рублей, утраченный заработок с февраля 2018 года по апрель 2019 года в размере 259 000 рублей.

Постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 октября 2020 года заявление реабилитированного ФИО1 удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1: расходы на оплату услуг адвоката Скрынникова М.И. на предварительном следствии и в суде в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката Панарина Д.А., связанные с рассмотрением вопроса реабилитации, в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов России ФИО2, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг адвоката Скрынникова М.И. на предварительном следствии и в суде в размере 60 000 рублей, поскольку, кроме соглашения об оказании юридической помощи, ФИО1 никакие квитанции и справки о поступлении денежных средств в кассу адвокатского образования не представил.

Также считает необоснованно взысканной судом сумму в размере 30 000 рублей, выплаченную ФИО1 за оказание юридической помощи адвокатом Панариным Д.А. по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования. Полагает, что понесенные ФИО1 расходы в порядке, гражданского судопроизводства, не подлежали взысканию в порядке установленном ст. 399 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению и взысканию в ином порядке, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление суда не может быть основано на предположениях и выводы суда должны быть основаны на достаточной совокупности исследованных им, в соответствии со ст. 240 УПК РФ, доказательств.

Данные требования закона судом не выполнены.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, реабилитированному подлежат возмещению суммы, выплаченные им, то есть понесенные им самим за оказание ему юридической помощи.

Вывод о том, что расходы в сумме 60 000 рублей понесены реабилитированным на оплату услуг адвоката Скрынникова, суд сделал на основании лишь копии соглашения об оказании юридической помощи заключенном между Скрынникова М.И. и ФИО1

Документов, реально подтверждающих оплату ФИО1 оказанных услуг адвокатом Скрынниковым М.И., в материалах дела не имеется и судом не исследовались.

Мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что одного соглашения на оказание юридической помощи достаточно для удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда, в постановлении суда не приведено.

Несмотря на то, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, закон не освобождает суд от обязанности проверить обоснованность заявленных реабилитированным требований и предусматривает, что в ходе их рассмотрения в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в их обоснование, суд оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований.

Однако эти положения закона судом учтены не были.

Суд первой инстанции лишь формально по ходатайству ФИО1 направил в адрес адвоката Скрынников М.И. запрос о предоставлении финансовых документов (расчетно-кассовых ордеров, квитанций об оплате, соглашения об оказании юридической помощи заключенного с ФИО1), на который, однако, ответа не получил и этим ограничился.

Вместе с тем, суд не предпринял меры для получения соответствующей информации путем запроса в областную коллегию адвокатов.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в целях вынесения законного и обоснованного судебного решения, суд вправе оказать содействие сторонам в собирании и представлении доказательств путем производства судебных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, в том числе истребования по ходатайству сторон справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного

Судом не приняты соответствующие меры для установления фактов, подтверждающих действительные расходы ФИО1 на оплату услуг адвоката Скрынникова М.И..

При таких данных доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ в части не подтверждения суммы расходов ФИО1 на оплату услуг адвоката Скрынникова являются обоснованными.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления ФИО1 суду следует устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, а также проверить обоснованность удовлетворения заявления реабилитированного в части взыскания денежных средств, понесенных им на оплату услуг адвоката Панарина Д.А.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Яковлевского районного суда Белгородской области от 5 октября 2020 года по заявлению ФИО1 о возмещении в порядке реабилитации имущественного ущерба, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, – отменить,

Материал по заявлению ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Председательствующий: С.Н. Шемраев

Определение26.11.2020