Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-490/2017 М-490/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-625/2017

К делу № 2-625/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года п. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований сослалась на те обстоятельства, что 18.10.2016 года в районе транспортной развязки п.Каменоломни Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Истец 23.12.2016 года сдал ответчику заявление о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и 28.12.2016 года произвел страховую выплату в размере 77700 рублей. По мнению истца, страховая выплата в размере 77700 рублей занижена и не возмещает причиненный истцу в результате ДТП от 18.10.2016 года ущерб, действительный размер которого, согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 14.03.2017 года, выполненном экспертом ФИО2, составляет 203300 рублей 09 копеек. Истец 13.04.2017 года обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Ответчик 19.04.2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 101800 рублей. Истец полагает, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24000 рублей 09 копеек, неустойка за период с 29.12.2016 года по 04.05.2017 года в размере 27840 рублей 10 копеек. Так же считает, что со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 12000 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила свои исковые требования и просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 18862 рублей, неустойку в размере 40741 рубля 92 копеек, штраф в сумме 9431 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1200 рублей.

ФИО5, надлежащим образом извещённая о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представил заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от 26.01.2017 года просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и представленные в дело доказательства.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности от 14.04.2016 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В адресованных суду возражениях на иск в удовлетворение исковых требований ФИО5 просил отказать, поскольку ответчик полностью выплатил страховое возмещение, а в случае удовлетворения иска просил суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ, а также просил снизить судебные расходы.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № (л.д. 7). 18.10.2016 года в районе транспортной развязки п.Каменоломни Октябрьского района Ростовской области произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № ФИО1, нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (л.д.48). Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № ФИО1 (л.д. 109-110) Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.48). Истец 23.12.2016 года сдал ответчику заявление о страховой выплате по факту причинения механических повреждений автомобилю «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № (л.д.103-104). Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и 28.12.2016 года произвел страховую выплату в размере 77700 рублей (л.д.95). Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 14.03.2017 года, выполненном экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 203300 рублей 09 копеек. Истец 13.04.2017 года обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Ответчик 19.04.2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 101800 рублей (л.д.94)., всего, таким образом, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 179500 рублей (л.д.94-95).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос - определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.10.2016 года.

Согласно заключению судебного эксперта № от 31.07.2017 года, выполненному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - 18.10.2016 года, составляет 198362 рубля.

При разрешении вопроса о размере причиненного истцу имущественного ущерба суд полагает, что выводы судебного эксперта ФИО3 о стоимости восстановительного ремонта, который необходимо провести автомобилю марки «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, для восстановления состояния, имевшего место до факта дорожно-транспортного происшествия, случившегося 25.02.2017 года, содержащиеся в заключении эксперта № от 18.10.2016 года, обладают большей доказательной силой по отношению к выводам, содержащимся в экспертном заключении № от 14.03.2017 года, выполненном экспертом ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, имевшего место 18.10.2016 года, достоверно и объективно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а размер ущерба определен судебным экспертом ФИО3, выводам которого у суда нет оснований не доверять. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5, с учетом ранее выплаченной ответчиком части страхового возмещения в размере 179500 рублей, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18862 рублей, согласно уточненному исковому требованию.

В соответствии с п.21 с.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, ответчик получил заявление истца о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы 23.12.2016 года. Ответчик в установленный законом 20-дневный срок не произвел истцу выплату страхового возмещения по указанному страховому случаю в полном объеме, а именно, 28.12.2016 года ответчик произвел в адрес ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 77700 рублей, после получения досудебной претензии 19.04.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 101800 рублей, всего, таким образом, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 179500 рублей, но не в полном объеме и недоплата страхового возмещения составила 18862 рублей.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом в уточненном исковом заявлении, размер неустойки составляет 40741 рубль 92 копейки: (18862 рубля - сумма недоплаченной страховой выплаты по состоянию на 29.12.2016 года х 1% ) х 216 - количество дней просрочки за период с 29.12.2016 года по 15.08.2017 года - день принятия решения по делу = 40741 рубль 92 копейки. Указанный расчет неустойки судом признает не верным, поскольку по состоянию на 29.12.2016 года сумма недоплаченного страхового возмещения составляла не 18862 рубля, как указано истцом в расчете, а 120662 рубля. Учитывая позицию истца, изложенную в уточненном исковом заявлении, согласно которой истец рассчитывает неустойку исходя суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 18862 рублей, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве неустойки денежные средства в размере 21691 рубля 13 копеек, исходя из следующего расчета: (18862 рубля - сумма недоплаченной страховой выплаты по состоянию на 19.04.2017 года х 1% ) х 115 - количество дней просрочки за период с 20.04.2017 года по 15.08.2017 года - день принятия решения по делу = 21691 рубль 13 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащемся в п.65 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит исключительных оснований для применения к заявленному исковому требованию по заявлению представителя ответчика положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, поскольку судом не установлен факт явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца в качестве штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего денежные средства в размере 9431 рубля.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом расходов на составление претензии, в настоящем споре будет являться взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 9000 рублей и по оплате доверенности в размере 1200 рублей.

Определением суда от 21.06.2017 года судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебный Экспертный Центр Гранд-Эксперт». Согласно заявлению начальника ООО «Судебный Экспертный Центр Гранд-Эксперт», расходы за проведение экспертизы составляют 16000 рублей, которые следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судебный Экспертный Центр «Гранд-Эксперт».

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1416 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа и о компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации от 07.08.2002 года) в пользу ФИО5 в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 18862 рублей, в качестве неустойки денежные средства в размере 21691 рубля 13 копеек, в качестве штрафа денежные средства в размере 9431 рубля, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 3000 рублей и в качестве возмещения судебных издержек денежные средства в размере 25200 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 78184 (семьдесят восемь тысяч сто восемьдесят четыре) рубля 13 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации от 07.08.2002 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации от 05.08.2016 года) в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации от 07.08.2002 года) государственную пошлину в бюджет муниципального образования Администрации Октябрьского района Ростовской области в размере 1416 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года