Апелляционное определение № 33-14595/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Хромова Н.В.

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилиной Е.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Гущиной А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> о взыскании рыночной стоимости земельного участка, убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> о взыскании рыночной стоимости земельного участка, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка с расположенных на нем жилого дома и хозяйственной постройки по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, дачный <данные изъяты>, территория СНТ «Дружба», земельный участок 221А. На основании Распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> принято от <данные изъяты> N 623-Р принадлежащие истцу объекты недвижимости подлежат изъятию с выплатой ему компенсационной стоимости таких объектов недвижимости в общем размере 4 602 702 руб. Полагает, что указанная в соглашении стоимость имущества истца значительно занижена, в связи с чем ФИО1 произведена оценка объектов недвижимости, из выводов которой следует, что общая стоимость спорного имущества составляет 15 461 420 руб.

От согласования их выкупной стоимости в заявленной истцом сумме ответчик уклонился, ссылаясь на то, что оснований для производства перерасчета не имеется.

Просил взыскать рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 446 кв.м., подлежащего изъятию, в размере 3 105 498 рублей;

-рыночную стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 199,2 кв.м., подлежащего изъятию в размере 10 340 472 рублей;

-рыночную стоимость хозяйственной постройки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12,8 кв.м., подлежащей изъятию, в размере 218 030 рублей;

- убытки при изъятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 446 кв.м., в размере 1 797 420 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 106 115 рублей.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 о взыскании рыночной стоимости земельного участка, убытков оставлены без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по сведениям выписок из ЕГРН ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости:

-земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, обшей площадью 446 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, дачный <данные изъяты>, территория СНТ Дружба, земельный участок 221А;

-здания, наименование: жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей: 3, в том числе подземных 0. общая площадь: 199,2 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, городской округ Люберцы, дачный <данные изъяты>. территория СНТ Дружба, <данные изъяты>А;

-здания, наименование: хозяйственная постройка, назначение: нежилое, количество этажей: 1. в том числе подземных 0. общая площадь: 12.8 кв.м, кадастровый <данные изъяты>. адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, дачный <данные изъяты>.

На основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> Распоряжением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> принято от <данные изъяты> N 623-Р «Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд <данные изъяты>», определен перечень объектов недвижимою имущества, подлежащих изъятию для государственных нужд <данные изъяты>, в который вошли объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу.

Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> в адрес ФИО1 было направлено сообщение от <данные изъяты><данные изъяты> с указанием на то, что в отношении объектов недвижимости истца, принадлежащих ему на праве собственности, произведена оценка недвижимости, подлежащая изъятию на основании распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-Р.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ГБУ «БТИ <данные изъяты>» <данные изъяты>, общая стоимость объектов недвижимости составляет 4 602 702 руб., включая стоимость земельного участка, жилого дома, хозяйственной постройки.

В адрес истца был направлен соответствующий проект соглашения об изъятии объектов недвижимости имущества для государственных нужд <данные изъяты>, который истцом подписан не был.

Согласно отчету ООО «Эксперт Оптиум» <данные изъяты> от <данные изъяты>, представленному истцом, рыночная стоимость размера возмещения в отношении объектов недвижимости, а также права требования по возмещению убытков, связанных с изъятием для государственных нужд <данные изъяты>. по состоянию на дату оценки, составила с учетом округления - 15 461 420,00 руб., в том числе:

- рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 446 кв.м., подлежащею изъятию: 3 105 498 рублей;

- рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 199,2 кв.м., подлежащем о изъятию: 10 ?40 472 рублей;

- рыночная стоимость хозяйственной постройки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 12,8 кв.м., подлежащей изъятию: 218 030 рублей;

- право требования на возмещение убытков при изъятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 446 кв.м. - 1 797 420 рублей.

В ответ на обращение истца о компенсации реальной стоимости объектов недвижимости в письме от <данные изъяты> Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> сообщило о несогласии с представленными истцом экспертным заключением.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку на момент рассмотрения дела Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> исковое заявление об изъятии принадлежащих истцу объектов недвижимости не подавалось, а таеже не заявлено требований о компенсации стоимости изымаемых объектов недвижимости.

ФИО1 выражает несогласие с указанной в отчете рыночной стоимостью, устанавливаемой для определения размера возмещения за объекты недвижимости, подлежащие изъятию, однако объекты недвижимости фактически на момент рассмотрения дела не изъяты.

Оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании рыночной стоимости объектов, убытков, поскольку истцом не представлено сведений об изъятии ответчиком принадлежащих ему объектов недвижимости по заниженной стоимости, при том, что само по себе предложение выкупной цены не является основанием для удовлетворения иска при отсутствии обращения Министерства с иском об изъятии объектов недвижимости и компенсации стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона Федеральный закон от <данные изъяты> N 43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в течение трех месяцев со дня направления проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества указанное соглашение не заключено, орган исполнительной власти, принявший решение об изъятии недвижимого имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о принудительном изъятии такого имущества.

Согласно ч. 12 ст. 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 43-ФЗ в случае несогласия собственника или правообладателя недвижимого имущества с размером возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) причиненных изъятием недвижимого имущества убытков, содержащимся в отчете об оценке изымаемых объектов недвижимого имущества и (или) причиненных таким изъятием убытков, подготовленном оценщиком по заказу органа исполнительной власти, принявшего решение об изъятии недвижимого имущества, собственник или правообладатель недвижимого имущества вправе оспорить в судебном порядке этот отчет. Наличие судебного спора о размере подлежащих возмещению стоимости изымаемого недвижимого имущества и (или) убытков, причиненных изъятием недвижимого имущества, не является препятствием для принятия судебного акта о принудительном изъятии недвижимого имущества, а также для осуществления на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта соответствующих выплат или иного возмещения и государственной регистрации перехода, прекращения прав и обременений на изымаемое недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие фактического изъятия имущества и непредъявление иска о принудительном изъятии не лишает истца права подать соответствующее требование, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Истец, требуя взыскания рыночной стоимости объектов недвижимости, одновременно является фактическим их владельцем, пользуется жилым домом и земельным участком, имущество из его пользования не выбывало, а отсутствие предъявления к нему встречного требования является основанием полагать, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В случае несогласия с указанной в отчете рыночной стоимости имущества истец не лишен возможности оспаривать ее размер в судебном порядке при условии предъявления к нему требований об изъятии земельного участка и установлении возмещения за изымаемые объекты недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы фактически аналогичны тем, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, на обоснованность и законность судебного решения не влияют, выводы суда первой инстанции по настоящему спору не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.04.2026