Приговор № 1-291/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-291/2020

Дело № 1–291/2020

11RS0004-01-2020-002129-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора РК 23 октября 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Барабкина А.М., при секретаре Уляшовой Т.М., с участием государственного обвинителя помощника Печорского межрайонного прокурора Полякова А.Н., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Миненко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, ****

- 05 сентября 2016 года по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к наказанию в виде двух лет шести месяцев лишения свободы (освобожден из мест лишении свободы 21 декабря 2017 года),

- 04 августа 2020 года по ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к шести месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а именно: ФИО1, в отношении которого решением **** от 30 мая 2017 года был установлен административный надзор сроком на восемь лет с момента постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, а также ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 до 06 часов, кроме времени нахождения на работе, после освобождения из мест лишения свободы 21 декабря 2017 года, его ознакомления с обязанностями поднадзорного лица и ответственностью за нарушение возложенных на него обязанностей и ограничений, после избрания им на основании своего заявления местом пребывания жилища по адресу: ********** в период с 14 мая по 30 июля 2020 года в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 11 ФЗ «Об административном надзоре…» не исполнил своей обязанности уведомить орган внутренних дел по месту своего пребывания о перемене места жительства, без уважительной причины самовольно и в целях уклонения от административного надзора оставил место пребывания по указанному выше адресу, умышленно не сообщив об этом сотрудникам ОМВД России по ********** в результате чего уклонялся от административного надзора до 30 июля 2020 года.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминированного деяния признал полностью, от дачи показаний отказался, не оспорив фактических обстоятельств дела и показаний свидетелей.

В ходе судебного следствия с участием сторон исследованы следующие доказательства, включая показания свидетелей, оглашенных по соглашению сторон.

Свидетель Ш. как инспектор по осуществлению административного надзора показала о содержании и обстоятельствах осуществления административного надзора за ФИО1, избрании им в качестве места пребывания ********** а равно утрате контроля за поднадзорным с 14 мая 2020 года после оставления им места пребывания и регулярных неявок для регистрации в отдел внутренних дел, в связи с чем был сделан вывод о сознательном его уклонении от административного надзора. Кроме того, Ш. сообщила, что 30 июля 2020 года явилась очевидцем задержания ФИО1, в отношении которого пришлось применять физическую силу, поскольку он пытался скрыться, не исполнил требования сотрудника полиции проследовать в отдел, после чего в отдел внутренних дел он как разыскиваемое лицо был доставлен принудительно (л.д. 45-46, 131-132);

Свидетели К. и Л. как участковые уполномоченные показали в ходе дознания, что при осуществлении своих обязанностей проверяли по месту жительства поднадзорного ФИО1 после 22 часов, однако в период с 18 по 25 мая 2020 года он дверей не открывал, на звонки на известный номер телефона не отвечал, а его сосед Б. сообщил, что Кудринского не видел в его квартире с 10 мая 2020 года, о чем они составили необходимые акты и рапорт (л.д. 63-64, 127-128).

Свидетель Ш.С. как дознаватель ОД ОМВД РФ **** сообщил, что был осведомлен о розыске ФИО1 в связи уклонением от административного надзора и суда, когда встретил его совместно с Ш. у ********** 30 июля 2020 года. Кудринскому предложили пройти в отдел полиции, но он попытался скрыться, оказал неповиновение, из-за чего свидетель вынужденно применил к нему физическую силу, после чего смог доставить подсудимого в отдел (л.д. 129-130).

Свидетель Б. в ходе дознания подтвердил, что до 10 мая 2020 года рядом с ним в квартире проживал ФИО1, которого вечерами периодически посещали сотрудники полиции, в мае они стали интересоваться Кудринским у него, в связи с чем он сообщил им, что видел подсудимого последний раз 10 мая 2020 года, после этого в его квартире было тихо. Причины перемены Кудринским места жительства свидетелю неизвестны (л.д. 133-134).

Также судом исследованы:

- рапорта сотрудников полиции об отсутствии по месту жительства и уклонении от административного надзора ФИО1, а равно совершении им нарушений условий административного надзора (л.д. 3, 18-25);

- решения Сыктывкарского городского суда от 30 мая 2017 года и Печорского городского суда от 16 мая 2019 года и 16 марта 2020 года об установлении в отношении подсудимого административного надзора и ограничений, включая запрет покидать место пребывания в ночное время (л.д. 5-7);

- документы и расписки подсудимого, подтверждающие разъяснение ему обязанностей поднадзорного лица, и заявление ФИО1 об избрании местом пребывания жилища по адресу: ********** (л.д. 8, 10-11);

- акты участковых уполномоченных полиции об отсутствии ФИО1 по месту пребывания в ночное время после 18 до 25 мая 2020 года (л.д. 13-17); документы, подтверждающие розыск ФИО1 в ходе доследственной проверки, дознания, а также судом (л.д. 26, 27, 113-114, 117);- протоколы выемки и осмотра личного дела подсудимого, подтверждающего как обстоятельства осуществления в отношении него административного надзора, так и его уклонение от него (л.д. 48-60);

- документы, характеризующие личность подсудимого.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированном ему деянии, а квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, правильной.

При оценке позиции подсудимого суд отмечает, что ФИО1 не только признал вину в инкриминируемых действиях, но и не оспорил факт оставления им места пребывания и уклонения от административного надзора.

В ходе дознания сотрудники полиции сообщили об обстоятельствах осуществления административного надзора за ФИО1, выявлении факта оставления им указанного самим подсудимым места фактического проживания, что также было подтверждено и показаниями незаинтересованного свидетеля Б. который как сосед поднадзорного лица также сообщил об оставлении тем своего жилища в мае 2020 года.

Одновременно с этим материалами дела, включая показания свидетелей Ш. установлено, что одновременно с оставлением указанного в заявлении подсудимого места пребывания ФИО1 также прекратил исполнять свои обязанности поднадзорного лица по явке в отдел внутренних дел для регистрации, был объявлен в розыск как дознавателем, так и судом (в связи с уклонением от правосудия), а при его установлении 30 июля 2020 года и попытке доставить его в отдел полиции проявил явное неповиновение законным требованиям участкового уполномоченного и предпринял попытку скрыться, что в своей совокупности подтверждает вывод дознания об оставлении подсудимым известного места пребывания именно с целью уклонения от административного надзора.

Таким образом, исследованные судом доказательства не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, а при этом получены с соблюдением требований процессуального закона, что позволяет признать их допустимыми, а в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ как оставление поднадзорным лицом места пребывания в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где был охарактеризован положительно, вновь отбывает наказание в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется посредственно, до осуждения не имел определенного рода занятий, по прежнему месту работы охарактеризован в целом положительно, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, женат, воспитывает двух малолетних детей, вину в совершении преступления признал, чем способствовал расследованию дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание им своей вины, способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, считает, что исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты исключительно при назначении ему наказания в виде реального лишения его свободы, поскольку иные меры наказания не способны обеспечить достижения указанных целей наказания.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для реализации положений ст. 73 УК РФ. Не усматривает суд и причин для применения требований ст. 68 ч. 3 УК РФ, освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания.

В соответствии с правилами, установленными п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства отсутствуют. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств физически здорового и трудоспособного осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, определенным приговором Печорского городского суда от 04 августа 2020 года, окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей и отбывания наказания по приговору Печорского городского суда от 04 августа 2020 года с 30 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы.

Взыскать с осужденного в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных органом дознания для обеспечения участия в деле защитника (адвоката Миненко В.М.), 5250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – с момента получения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в 10-дневный срок с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий судья А.М. Барабкин