Решение № 2-148/2019 2-148/2019(2-4706/2018;)~М-4604/2018 2-4706/2018 М-4604/2018 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-148/2019

№ 2-148/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.,

при секретаре Журихиной Ю.Е.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 02 августа 2018 года и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 03 июля 2018 года, автомобилю истца Субару Импреза, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д. 13 договор купли-продажи).

03 июля 2018 года в 20 час. 20 мин. в районе дома № 18 по ул. 1-ая Потребительская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО6 (л.д. 56-66 – административный материал).

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу от 04 июля 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление сторонами не обжаловано (л.д. 56).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено в суд доказательств, опровергающих его вину в совершении указанного ДТП.

Суд не усматривает в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств ХХХ № в ООО СО «Сургутнефтегаз».

12 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 75 – заявление). 17 июля 2018 года страховая компания осмотрела транспортное средство (л.д. 78,79 - акт осмотра).

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылкой на то, что по результатам трасологического исследования заявленные в сведениях о ДТП и извещении о ДТП от 03 июля 2018 года повреждения на автомобиле Субару Импреза, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах (л.д. 86-91 – заключение страховой компании, л.д. 92- ответ). Ответ датирован 27 июля 2018 года. 03 августа 2018 года данный ответ был получен истцом (л.д. 93 – уведомление).

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Судебная экспертиза и Техническая оценка» стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа – 435 900 руб.

16 августа 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. 27 августа 2018 года ответчик на претензию направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 94).

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 23 октября 2018 года по данному делу назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО АКЦ «Практика», на автомобиле Субару Импреза, без государственного номера, поврежденные элементы, указанные в Таблице №2 Исследовательской части заключения, за исключением повреждений заглушки правой ПТФ, площадки под АКБ, подушки безопасности водителя, подушки безопасности, переднего пассажира, панели приборов, рулевого колеса, накладки щитка приборов, молдинга панели приборов, соответствуют обстоятельствам ДТП от 03 июля 2018 года, с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза, без государственного номера с учетом износа составляет 184 307 руб. (л.д. 114-184).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) - ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта №, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Из заключения экспертизы следует, а также судебный эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО7 пояснил, что как в акте осмотра АК «ЛАТ», так и при визуальном осмотре ремня безопасности переднего правого и переднего левого, установлено отсутствие заклинивание ремней безопасности передних. По результатам диагностики системы пассивной безопасности автомобиля Субару Импреза, установлено, что коды ДТС (коды диагностических неисправностей по датчикам удара, модулю SRS и преднатяжителям – отсутствуют. Подушки безопасности передние – раскрыты, что противоречит алгоритму срабатывания элементов системы пассивной безопасности в исследуемом автомобиле. Учитывая изложенное, срабатывание подушки безопасности водителя и подушки безопасности переднего пассажира автомобиля Субару Импреза, г.н. Т 094 СС 72, не соответствует механизму ДТП от 03.07.2018.

Также судебный эксперт пояснил относительно наличия контактных пар, а именно прямолинейный след деформации на капоте автомобиля Субару, сопоставим с формой и расположением верхней части рамки радиатора автомобиля ВАЗ; продолговатый след на капоте автомобиля Субару сопоставим с расположением выступающей части поперечины верхней рамки радиатора автомобиля ВАЗ; следы внедрения вертикально ориентированного объекта, сопоставимы с расположением левой и правой стойки рамки радиатора автомобиля ВАЗ; повреждения бампера переднего автомобиля Субару в левой части, сопоставима с расположением правого кронштейна переднего бампера автомобиля ВАЗ; деформация пластины переднего госномера, бампера переднего, усилителя переднего бампера автомобиля Субару, сопоставима с расположением левого кронштейна переднего бампера автомобиля ВАЗ; повреждения бампера переднего, пластины переднего госномера с рамкой, усилителя и энергопоглотителя переднего бампера автомобиля Субару, сопоставимы с расположением бампера переднего с кронштейнами правым и левым автомобиля ВАЗ; повреждения рамки радиатора в нижней правой части автомобиля ВАЗ, сопоставимо с расположением лонжерона переднего левого и усилителя переднего бампера автомобиля Субару.

На представленную стороной ответчика рецензию судебный эксперт представил письменную справку.

Таким образом, поскольку произошедшее ДТП от 03 июля 2018 года является страховым случаем, истцу не выплачено страховое возмещение, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 184307 руб., определенное на основании заключения эксперта ФИО7

Истец просит взыскать неустойку за период с 02 августа 2018 года и по день вынесения решения суда (13 марта 2019 года).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об САГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая 12 июля 2018 года, следовательно, последним днем выплаты является 01 августа 2018 года. Страховое возмещение не выплачено, страховщиком направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения от 27 июля 2018 года. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика неустойку за период с 02 августа 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 184307 руб. *1% *224 дня.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить штраф, финансовую санкцию, неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф, неустойка, финансовая санкция явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа, неустойки является допустимым.

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение неустойки, штрафа, финансовой санкции является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и финансовой санкции) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, штрафа; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что, несмотря на представленную истцом претензию, в досудебном порядке страховщиком страховая выплата не произведена.

На основании изложенного, суд с учётом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу истца неустойку в размере 40000 руб. и штраф в размере 40000 руб. (с учётом компенсационной природы, требования соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком не выполнены в установленный срок в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи, с чем истцу причинены нравственные страдания.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей будет соответствовать той степени нравственных страданий, которые понес истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в рассматриваемом случае обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, организации экспертизы страховщиком была исполнена в установленный законом срок, страховщик направил ответ об отказе в выплате страхового возмещения, учитывая, что услугами независимого эксперта воспользовался по собственной инициативе, не согласившись с ответом ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных, а не убытков.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5529,60 руб. (184307 руб. *100%/400000= 46,08 %), поскольку первоначально заявлены были требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно заключению эксперта исключены часть повреждений, не относимых к заявленному истцом ДТП.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 1500 рублей не подлежат удовлетворению, так как истцу выдана доверенность не по конкретному данному делу на одного представителя, а генеральная доверенность, содержащая право представлять интересы истца 2 представителям во всех учреждениях и организациях, в том числе в суде, следовательно, данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, связанным непосредственно с рассматриваемым делом, так как истец имеет право в период действия данной доверенности воспользоваться услугами указанных представителей по другим делам и вопросам, не связанным непосредственно с данным делом.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5743,07 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 184307 руб., моральный вред в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате оценки в размере 5529,60 руб., неустойку в размере 4000 руб., штраф в размере 40000 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО СО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5743,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий п/п Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

секретарь: