Решение № 2-76/2025 2-76/2025(2-916/2024;)~М-888/2024 2-916/2024 М-888/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-76/2025

Дело № 2-76/2025 (2-916/2024)

25RS0030-01-2024--001808-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.

при секретаре Горбунковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 в обоснование требований указав, что у нее была собака породы йоркширский терьер. 02.06.2024 она пошла гулять 08 час. 30 мин. с собакой во двор <адрес>. Внезапно из кустов выскочила собака, принадлежащая ФИО2 и схватила ее собаку зубами. В результате данных действий ее собака йорк погибла. ФИО2 предлагала приобрести ей другую собаку взамен погибшей, на что она отказалась. Административной комиссией Хасанского муниципального округа Приморского края ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.14 «Нарушение правил нахождения домашних животных в общественных местах Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморскому крае». Погибшая собака была фактически членом семьи. Своими действиями ФИО2 причинила моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях. После случившегося ее сразу отвезли на станцию Скорой помощи где ей поставлен был диагноз «Синдром артериальной гипертензии. Ситуационный невроз». Муж также переживает из-за смерти собаки и в свою очередь она переживает за состояние мужа.

Просит суд взыскать со ФИО2 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также понесенные судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей. рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что действиями ФИО2 ей был причинен моральный вред выраженный в физических и моральных страданиях. После случившегося ее сразу отвезли на станцию Скорой помощи где ей поставлен был диагноз «Синдром артериальной гипертензии. Ситуационный невроз». Муж также переживает из-за смерти собаки и в свою очередь она переживает за состояние мужа.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, от пояснений отказался, подтвердила обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Суд, выслушав истца и ответчика, проверив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК РФ не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. N 14-П, определение от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.).

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. N 45-П).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права, и принадлежащие ему нематериальные блага.

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 ГК РФ, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 УК РФ, находящейся в главе 25 этого кодекса "Преступления против здоровья населения и общественной нравственности".

Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности, в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложения на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что у ФИО1 была собака породы йоркширский терьер. 02.06.2024 она пошла гулять с собакой во двор <адрес>. Внезапно из кустов выскочила собака принадлежащая ФИО2 схватила ее собаку зубами. В результате данных действий собака ФИО1 йорк погибла. ФИО2 предлагала приобрести ФИО1 другую собаку взамен погибшей на что она отказалась. Административной комиссией Хасанского муниципального округа Приморского края ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.14 «Нарушение правил нахождения домашних животных в общественных местах Закона Приморского края № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>». Основаниями привлечения ФИО2 к административной ответственности явилось то, что 02.06.2024 в 8 час 30 мин. возле <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> собака принадлежащая ФИО2 находилась в общественном месте н улице по указанному адресу без поводка и намордника.

ФИО2 ранее предупреждали о ненадлежащем содержании своей собаки, выгул ее без поводка и намордника.

Погибшая собака была фактически членом семьи истца. Своими действиями ФИО2 причинила моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях ФИО1, после случившегося, которую сразу отвезли на станцию Скорой помощи, где ей поставлен был диагноз «Синдром артериальной гипертензии. Ситуационный невроз». Муж ФИО1 также переживает из-за смерти собаки и в свою очередь ФИО1 переживает за состояние мужа.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что у ФИО1 была собака йоркширский терьер, которая жила у нее 4 года. 02.06.2024 когда ФИО1 подошла к ней с собакой на руках она ей сказала что собака умерла. ФИО1 пояснила, что ее собаку загрызла собака ФИО2 Раньше ФИО2 говорили о необходимости выгула ее собаки на поводке и в наморднике потому что она загрызла не одну собак.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дала аналогичные показания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО2, а именно то, что моральный вред причинен в результате умышленных действий последней. Кроме того, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1

Решая вопрос о возмещении судебных расходов судом учитываются положения ст. 98 ГПК РФ в силу которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей факт оплаты которой подтверждается платежным счетом ПАО «Сбербанк» от 28.11.2024.

Кроме того, ФИО2 исковые требования признает. Таким образом, признание иска может быть приято судом, поскольку оно не нарушает права и не противоречит интересам третьих лиц.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Грицун

Мотивированно решение изготовлено 07.02.2025