Решение № 2-121/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-121/2021

Гражданское дело № 2-121/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 09 марта 2021 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, который мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа на сумму 7000000 рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно, сумму займа ответчик получил. Согласно условий договора, ФИО2, как заемщик, принял на себя обязательство выплатить (возвратить) сумму в размере 7000000 рублей в течении 2-х лет с момента получения займа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ФИО2 обязательства по выплате задолженности не исполнены, задолженность не погашена, устные и письменные требования к ответчику не смогли разрешить спор. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 7000000 рублей и судебные расходы в сумме 43200 рублей.

В судебное заседание истец Чжан Фэнфэй, его представитель ФИО3 не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Предоставили пояснение относительно возражений ответчика, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа на сумму 7000000 рублей, в подтверждение договора займа, ответчиком была выдана соответствующая расписка, из текста расписки следует, что ответчик взял сумму и назвал сумму займом, при этом, несмотря на грамматические ошибки правописания ответчика, из текста расписки очевидно, что ответчиком получена от истца сумма займа в указанном размере и на определенный срок, поэтому является несостоятельным довод ответчика о том, что после суммы 7 млн. не стоит буква «р» или «руб» или «рублей» и что расписка не является денежной. Ранее ответчиком неоднократно признавался долг, и он просил истца подождать немного для возврата долга. Также, стороны являются гражданами Российской Федерации, в силу ст.75 Конституции РФ денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Истец, при заключении договора займа, передал ответчику денежную сумму в рублях, в ином случае, в расписке была бы указана валюта иностранного государства. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании 26 февраля 2021 г. истец ФИО1 пояснил, что он передал в долг ФИО2 денежные средства в рублях в размере семи миллионов руб. на два года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обещал ему отдать долг, но по настоящий период нисколько не вернул ему денежных средств. Оригинал расписки не может приобщить к материалам дела, так как желает, чтобы подлинник данного документа находился у него, при необходимости он предоставит расписку по требованию.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом. Ответчиком ФИО2 направлено возражение на исковое заявление истца, в котором указано, что договор займа в соответствии с ГК РФ с истцом не заключался, деньги в валюте Российской Федерации он от истца не получал. Исковые требования истца основаны на прилагаемой расписке, по условиям которой получена сумма в 7 миллионов, при этом не указано, что именно получено либо в какой валюте. Таким образом, указанная расписка не является денежной, денежные средства по ней ему не передавались. Иных документов, свидетельствующих о заключении договора займа и надлежащих доказательств выдачи ему денежных средств, истцом не предоставлено.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 пояснил, что его доверитель уведомлен о судебном заседании, по заявленному требованию пояснил, что истцом не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих заключение договора займа, в приобщенной истцом расписке не указана валюта или предметы, поэтому расписка является безденежной. Кроме того, в расписке указано имя «Ф.», а истец «Ф.», не указан документ, удостоверяющий личность, поэтому невозможно идентифицировать личность и установить, что данная расписка выдана истцу, его доверителем ФИО2 денежные средства в заявленной истцом сумме и валюте, а также от истца он не получал, договор займа с истцом не заключал, акт приема-передачи отсутствует. Его доверителем ФИО2 не оспаривается, что именно им была составлена данная расписка, поэтому необходимости в назначении почерковедческой экспертизы не имеется, данная расписка была написана ФИО2 после того, как его ввели в заблуждение о том, что ему будут переданы денежные средства, но он ничего не получил, денежные средства ему не передавались, данная расписка не является долговой, расписку он передал иному лицу, не истцу, назвать иное лицо не может по истечении времени. По факту введения в заблуждение и выдачи данной расписки он в полицию не обращался, так как знал, что денежные средства он не брал и расписка нигде не всплывет. Просил в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа путем составления расписки на сумму 7000 000 рублей, согласно условиям которой, ФИО2 обязался вернуть указанную сумму займа в течении двух лет по частям. Таким образом, обязательства по данному договору займа должны быть исполнены заемщиком до ДД.ММ.ГГГГ

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст.1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено письменное доказательство в виде расписки в обоснование заявленных требований, подлинник расписки был предоставлен истцом суду на обозрение, что подтверждает факт ее нахождения у истца, данные документа, удостоверяющего личность ФИО2, указанные в расписке совпадают с данными паспорта ответчика, указанными в доверенностях, выданных своим представителям, кроме того, представителем ответчика в судебном заседании дано пояснение, что его доверителем ФИО2 не оспаривается о написании лично им данной расписки, в связи с чем, суд признает предоставленное истцом письменное доказательство в виде расписки о выдаче займа достоверным, допустимым и достаточным.

Ответчиком ФИО2 и его представителем ФИО5 отрицается заключение договора займа денежных средств с истцом, а также то, что ФИО2 передавались денежные средства по данной расписке и что он их получал.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ обязательным условием договора займа является передача заимодавцем в собственность заемщика денег.

Из буквального толкования расписки, составленной ответчиком ФИО2 следует, что он взял сумму займа и обязался ее вернуть займодавцу ФИО7 Из буквального толкования слова «вернуть» следует, что вернуть можно только то, что ранее было получено, кроме того, в расписке ФИО2 указано, что он взял сумму, то есть из буквального толкования глагола «взял» следует, что он принял, получил указанную сумму займа, следовательно, в расписке ответчик признает, что денежные средства были ему переданы и именно такую же сумму займа он и обязался возвратить займодавцу.

То есть факт займа и передачи денежных средств ответчику подтверждается данной распиской, поэтому указанный выше довод стороны ответчика о том, что денежные средства не передавались ФИО2 и что он их не получал, является несостоятельным и в силу вышеизложенного является несостоятельным довод представителя ответчика о необходимости предоставления истцом акта приема-передачи, поскольку сама расписка свидетельствует о передаче Чжаном денежных средств Казаряну и принятие их Казаряном.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Таким образом, в суде установлено, что в нарушение условий договора долг в размере 7000 000 рублей ответчиком ФИО2 до настоящего времени не возвращен, то есть у ответчика имеется обязанность по погашению долга по данному договору займа.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 не заключался данный договор займа именно с истцом ФИО1, в том числе и в связи с тем, что в расписке имя Чжана указана «Ф.», то есть указано иное лицо, судом отклоняется, так как факт наличия данной расписки у истца, свидетельствует, что договор займа ответчиком был заключен с данным лицом, а именно с ФИО1, наличие грамматической ошибки в указании имени истца не является безусловным доказательством, оспаривающим его заключение с истцом, кроме того, учитывая грамматические ошибки правописания ответчика по всему тексту расписки.

Довод стороны ответчика о введении ФИО2 в заблуждение в связи с написанием расписки, передача ее иному лицу, при этом, назвать иное лицо он не может по истечении времени, судом оценивается критически, как к способу избежать исполнение обязательств по заключенному договору займа, учитывая значительную сумму займа, что в силу ст.10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть недобросовестное осуществление гражданских прав, является недопустимым. Кроме того, доказательств, подтверждающих данный довод, стороной ответчика в силу ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено, а также не предоставлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключении данного договора займа с иным лицом, поскольку обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике.

Довод стороны ответчика о том, что в расписке не указана валюта или предметы, поэтому расписка является безденежной, является несостоятельным.

Так, согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию в силу ст.56 ГПК РФ, возлагается на заемщика.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых доказательств безденежности указанного договора, стороной ответчика, суду не представлено. При этом, имеющаяся в материалах дела расписка содержит указание не на вещи, а на получение суммы займа, что прямо указано в тексте договора и на обязательство ответчика возвратить истцу указанные денежные средства, то есть доводы стороны ответчика о безденежности заемной расписки противоречат буквальному содержанию слов и выражений, содержащихся в расписке, написанной ответчиком собственноручно. О собственноручном написании расписки ФИО2 подтверждено в судебном заседании его представителем.

Какого-либо разумного объяснения относительно того, по какой причине ответчик выдал расписку о получении денежных средств, сторона ответчика не представила, так же как и доказательства, подтверждающие возникновение между истцом и ответчиком иного денежного обязательства, нежели по договору займа.

Не указание в расписке наименования валюты, само по себе не может служить основанием для вывода о том, что обязательство, изложенное в ней, не связано с денежными обязательствами, поскольку из текста обратное не следует, а наоборот, как указано выше, из расписки следует, что ФИО2 получил сумму займа.

Более того, согласно обычаю делового оборота и в соответствии с Российским законодательством, расчеты должны производиться в рублях, платежным средством на всей территории Российской Федерации является рубль ( п.1 ст.140 ГК РФ).

Статья 317 ГК РФ прямо предусматривает, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Поскольку имеется письменный договор займа, заключенный между гражданами Российской Федерации, на сумму превышающую номинал, указанный в ст.808 ГК РФ, суд приходит к выводу, что эквивалент денежной валюты по рассматриваемому займу является рубль, как заявлено истцом и подтверждено им в судебном заседании.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец, действуя добросовестно, не заявил требование к ответчику о взыскании денежных средств в иной валюте, не увеличил требование взысканием иных платежей, доказательств того, что истец совершил действия, из которых усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, в материалах дела отсутствует. В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Таким образом, истцом доказан факт заключения договора между сторонами спора и предоставления им займа ответчику в заявленной сумме, доказательств обратного, в том числе факта исполнения обязательства по договору - возврату займа либо его безденежности, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 43 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 000 (семь миллионов) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 200 (сорок три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Джидинский районный суд Республики Бурятия.

Судья Е.В.Игумнова

.
Мотивированное решение принято 14.03.2021 г.