Решение № 2-1096/2017 2-1096/2017(2-13221/2016;)~М-9660/2016 2-13221/2016 М-9660/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1096/2017

КОПИЯ:

Дело № 2-1096/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, выделении доли в совместном имуществе, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в поредке наследования по закону, встречному иску ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о выделе доли ФИО3 в составе совместно нажитого имущества и включении имущества в состав наследственной массы: 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на гараж <адрес> ? доли в праве собственности на денежные средства, размещенные на банковских счетах в ПАО «Челябинвестбанк». Также просил признать за ним право на 1/8 доли в праве собственности на указанное имущество в порядке наследования по закону после смерти ФИО3

Требования мотивированы тем, что спорное имущество было приобретено в период брака супругов ФИО3 и ФИО2 Брачного договора между супругами не заключалось, соглашение о разделе нажитого в период брака имущества отсутствует. Истец является сыном ФИО3 который умер ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество оформлено на ФИО2 Поскольку, как утверждает истец, спорное имущество нажито в период брака, оно является совместной собственностью супругов В-вых, как следствие, доля в совместно нажитом имуществе ФИО3 подлежит выделению из состава совместной собственности супругов, включению в состав наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО3 и разделу между наследниками в порядке наследования по закону. Как следствие, истец просит признать за ним 1/8 доли в праве собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону после смерти наследодателя – ФИО3

ФИО2 заявлены встречные исковые требования, в которых она просит признать спорное имущество ее личным имуществом, не подлежащим разделу, ссылаясь на фактическое прекращение семейных отношений с ФИО3 до момента приобретения спорного имущества.

ФИО1 не явился, извещен, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4 первоначальный иск поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ФИО5 – ФИО6 полагала первоначальный иск о обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

ФИО2, ее представитель, ФИО7 первоначальный иск не признали, просили отказать в иске, встречные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ФИО8 – ФИО9, ФИО10 возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Третье лицо нотариус ФИО11 не явилась, извещена, о причинах суду не сообщила.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что первоначальный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, встречные исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 256 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Как установлено ст. 34 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 34 СК РФ).

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 № 15«О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с 09 октября 1980 года. Брак не был расторгнут супругами, недействительным не признавался. Брачного договора между супругами не заключалось, также супругами не было заключено соглашение о разделе имущества, нажитого в период брака.

ФИО1 является сыном ФИО3

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти нотариусом ФИО12 заведено наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3 обратились супруга – ФИО2, сын – ФИО1, сын – ФИО8, а также ФИО13, которая, как установил суд, родной дочерью ФИО3 не является.

Судом установлено, что право собственности на гараж <адрес> зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес> зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на имя ФИО2 в ПАО «Челябинвестбанк» открыты: вклад в рублях № № от ДД.ММ.ГГГГ; вклад в рублях № № от ДД.ММ.ГГГГ; вклад в рублях № № от ДД.ММ.ГГГГ; картсчет в рублях № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес> Указанная квартира, согласно пояснениям сторон, переоборудована под офис, в одной из комнат квартиры с конца 90-х годов проживал ФИО3 Данные обстоятельства не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

С 2001 года до момента смерти ФИО3 проживал в <адрес>. Указанный жилой дом принадлежит ФИО2, достался ей по наследству от ее родителей, что также не оспаривалось сторонами.

ФИО14 зарегистрирована и фактически приживала на момент смерти супруга в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, которым он завещал принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> своей супруге – ФИО2, гараж <адрес> завещал сыну – ФИО8 Иное имущество, в том числе денежные средства, ценные бумаги, транспортные средства, которым ФИО3 желал бы распорядиться на случай своей смерти, в завещании не указано.

Данное обстоятельство, косвенным образом свидетельствует о том, что у ФИО3 на момент составления завещания отсутствовало иное имущество, которое имело бы для наследодателя существенное значение ввиду его материальной ценности, которым он бы желал распорядиться.

По утверждению истца по первоначальному иску, спорное недвижимое имущество (квартира и гараж) приобретено на совместные средства супругов.

Как следует из материалов дела, квартира была приобретена на основании договора долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Массив» и ФИО2

Денежные средства за квартиру в сумме <сумма>. были внесены ФИО8, что подтверждается выданной ООО «Массив» квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры с ООО «Массив» также подписывал ФИО8, действуя на основании доверенности от ФИО2

Как пояснила суду ФИО2, указанная квартира приобреталась для сына – ФИО2 на его деньги, однако, оформлена квартира была на нее, поскольку сын занимался бизнесом, мог «прогореть», в связи с чем, было принято решение оформить квартиру на нее. Кроме того, ФИО2 пояснила, что сын на момент приобретения квартиры был еще достаточно молод, мог необдуманно распорядиться квартирой и остаться без жилья. По словам ФИО2, ни она сама, ни ее супруг ФИО3 ни когда в спорной квартире не проживали, не несли бремени ее содержания, вообще не интересовались ею после приобретения. Всеми вопросами, в том числе и с выбором и приобретением квартиры занимался исключительно сын ФИО15.

Относительно денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2 установлено следующее.

Как пояснила суду ФИО13, она неоднократно передавала ФИО2 денежные средства для размещения их на банковском вкладе, открытом на имя последней. Указанные действия ФИО13 объяснила тем, что передав деньги своей матери, она обеспечивала их сохранность, так как опасалась, что «поддавшись соблазну» истратит их на текущие нужды и не сумеет сохранить на будущее, в том числе, для того, чтобы оказать материальную поддержку детям, когда те подрастет, обзаведутся семьями, сыну уже 20 лет, он собирается жениться. Доходы ФИО13 за 2004 – 2007 годы, как то следует из справки АО «РЖДстрой», вполне позволяли периодически делать накопления и передавать их матери для размещения на банковском счете.

ФИО2 подтвердила, что сама предложила ФИО13 передавать ей денежные средства для размещения на ее банковском счете, поскольку убедила ее в необходимости иметь накопления на будущее время. ФИО2 в судебном заседании неоднократно утверждала, что не претендует на переданные ей ФИО13 денежные средства. Размещение денежных средств на ее счете обусловлено лишь стремлением сохранить денежные средства и обеспечить их преумножение посредствам начисляемых банком процентов.

Также установлено, что на указанные счета производилось начисление пенсии ФИО2

Стороной истца не представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие доходов у ФИО3, позволяющих участвовать в приобретении спорного имущества, вносить денежные средства на банковские счета, открытые на имя ФИО2 Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО3 при жизни имел проблемы со здоровьем, неоднократно проходил лечение в стационарных условиях, что подтверждается соответствующими медицинскими документами. Указанные обстоятельства следуют также из показаний свидетелей, объяснений сторон. Свидетели поясняли, что ФИО3 жил на пенсию, иногда денежные средства для приобретения продуктов привозила ФИО2

ФИО13, ФИО8 утверждали, что регулярно оказывали отцу материальную поддержку, поскольку ему требовалось лечение, а собственных доходов не хватало.

Из пояснений ФИО2 следует, что отношения между ней и супругом начали портиться еще с конца 90-х годов. Детям о конфликтных отношениях старались не сообщать, чтобы не расстраивать их, старались сохранить видимость супружеских отношений. В конце 90-х годов ФИО3 окончательно ушел из семьи и стал проживать в квартире, переоборудованной под офис на проспекте Ленина. Примерно в 2001-2002 году ФИО3 с ее разрешения переехал жить в Еманжелинск в дом ее родителей, так как своего жилья у ФИО3 не было, проживать совместно супруги не могли из-за постоянных конфликтов. В доме ФИО3 она позволила проживать с условием, что будет он следить за домом, контролировать рабочих, обеспечивать сохранность имущества. С рабочими расплачивалась сама ФИО2 На какие средства жил ФИО3 с конца 90-х годов она не интересовалась, однако знала, что ему помогают дети ФИО15 и Наталья, так как собственных средств ему не хватало. С детьми у обоих супругов были нормальные отношения, ссор, конфликтов не было. Периодически она лично помогала ФИО3 материально исключительно из сострадания, поскольку они прожили вместе значительное время, имеют общего сына. ФИО2 пояснила, что ей было известно о том, что у супруга были другие женщины, что и явилось одной из причин прекращения отношений. Тот факт, что супруги не расторгли брак ФИО2 объяснила тем, что оба имеют традиционное воспитание, как следствие, считали развод преклонном возрасте неправильным с точки зрения моральных норм поступком, не хотели подавать дурной пример внукам. Как пояснила суду ФИО2, по ее мнению, развод в преклонном возрасте вызвал бы насмешки со стороны общих знакомых и коллег по работе. Брачный договор либо соглашение о разделе имущества при жизни ФИО3 они не заключали, так как не были информированы о такой возможности. Кроме того, при жизни супруга ни каких финансовых споров между ними не возникало, так как ФИО3 ни на что не претендовал, она также не интересовалась доходами супруга, каждый из них жил «своей жизнью». По словам ФИО2 до конца жизни супруга они по возможности старались сохранить дружеские отношения, общаться как воспитанные люди, ради соблюдения правил приличия присутствовали на общих семейных торжествах (юбилеях, свадьбе сына и подобных мероприятиях). При жизни супруга ФИО2 старалась найти людей, которые помогали бы ФИО3 по хозяйству, приглядывали бы за домом, так как знала, что он не самостоятелен в этих вопросах, часто приводил в дом посторонних людей, устраивал застолья. После смерти супруга ФИО2 считала своим моральным долгом принять участие в организации похорон.

Тот факт, что отношения между супругами фактически прекратились подтверждается также показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что он проживает по соседству с домом, в котором жил ФИО3 в г. Еманжелинске. Как показал свидетель, ФИО3 проживал в доме один. ФИО2, проживающую в доме свидетель не видел. По словам свидетеля, ФИО3 ни когда не говорил ему о том, что женат. На участке ФИО3 работали какие-то люди, а он за ними следил, сам ФИО3 ни по дому, ни в огороде не работал.

Свидетель ФИО17 показала, что ФИО3 жил в доме в г. Еманжелинске один. ФИО2 приезжала периодически в выходные дни, чтобы проверить состояние дома, удостовериться, что все в порядке. По словам свидетеля, она помогала ФИО3 по хозяйству, так как он не мог сам за собой ухаживать в полной мере, покупала ему продукты, снимала пенсию. Денежные средства на покупку продуктов давал ей ФИО3 из своей пенсии, иногда деньги ему привозили дети ФИО15 и Наталья, иногда привозили ему вещи (одежду), иногда он просил деньги у ФИО2 Пенсию ФИО3 тратил, прежде всего, на еду, так как тратить было больше не на что и доходы не позволяли. По словам свидетеля, ФИО3 часто приводил в дом женщин, устраивал застолья. По утверждению свидетеля ФИО2 в доверительных разговорах делилась с ней о том, что семья фактически распалась и просила рассказывать, кто приходит в гости в ФИО3 в ее отсутствие. Свидетель утверждала, что неоднократно становилась очевидцем ссор между ФИО3 и ФИО2 Свидетель показала, что ФИО2 сама платила рабочим за выполненные строительно-хозяйственные работы, закупала и оплачивала строительные материалы, при этом, ФИО3 только следил за рабочими, так как жил в доме постоянно. Иногда ФИО3 привлекал социально неблагополучных граждан для того, чтобы вскопали огород, так как сам ни чего по хозяйству делать не хотел, расплачивался с ними едой, спиртными напитками, мог дать небольшую сумму примерно 100 руб.

Свидетель ФИО18, которая проживала в доме и помогала по хозяйству показала, что ФИО3 жил в доме один, ФИО2 приезжала 1 либо 2 раза в месяц по выходным, чтобы проверить состояние дома. ФИО3 часто приводил компании, приводил женщин, устраивал застолья. По утверждению свидетеля, В-вы как супруги не жили, во время визитов ФИО2 супруги часто ссорились, ФИО3 просил ФИО2 побыстрее уехать. ФИО3 жил на пенсию, которую тратил на продукты и застолья. Дети ФИО15 и Наталья помогали ему материально. Иногда, ФИО3 вынужден был продавать какие-то вещи из гаража, так как денег на продукты не хватало.

Свидетель ФИО19 также утверждала, что супруги В-вы совместно не проживали, общего хозяйства не вели, имели отдельный бюджет. Свидетель утверждал, что к ФИО3 часто приходило женщины и компании для застолья. Свидетель утверждал, что на основании поведения В-вых сделала вывод, что семьей они не живут.

Показания свидетелей ФИО20, ФИО21, по убеждению суда, не опровергают утверждений о том, что семейные отношения между супругами В-выми фактически прекратились к началу 2000 года.

Так, свидетель ФИО20 (сестра ФИО3) показала, что присутствовала на некоторых семейных торжествах, где супруги В-вы были вместе, также периодически приходила в гости к брату, когда тот переехал на постоянное место жительства в г. Еманжелинск. Утверждала, что ФИО2 приезжала в гости к мужу на выходные. Вместе с тем, в целом, показания данного свидетеля не позволяют сделать однозначного вывода о том, что В-вы поддерживали супружеские отношения, имели совместный бюджет. Свидетель не осведомлена о том, как именно строились финансовые отношения в семье. То обстоятельство, что ФИО2 приезжала на выходные в гости к ФИО3, а также присутствие В-вых на семейных торжествах, само по себе не может свидетельствовать о том, что супруги поддерживали полноценные семейные отношения, имели общий бюджет, вели совместное хозяйство.

Показания свидетеля ФИО21 имеют внутренние противоречия. С одной стороны, свидетель утверждала, что ФИО2 приезжала каждую пятницу на выходные, позже пояснила, что видела ФИО2 один раз в месяц. В начале свидетель утверждал, что отношения между супругами были хорошие, по ее словам ФИО3 любил жену, всегда старался сделать ей приятно, затем пояснила, что ФИО3 был очень нервным и скандальным человеком, лично видела как он замахивался на супругу табуретом. Утверждала, что семья очень обеспеченная, при этом показала, что ФИО3 жил весьма скромно, деньги ей давала только ФИО2 за помощь по хозяйству. Кроме того, свидетель показала, что не осведомлена о том, какой доход имел каждый из супругов, не интересовалась финансовыми вопросами.

Доводы о том, что супруги В-вы совместно ездили в санаторий также не являются безусловным доказательством наличия семейных отношений.

Как следует из материалов дела, поездка в санаторий «ФИО22 Аква-Терм» в период с 06 по 19 мая 2012 года оплачена ФИО13, которая пояснила, что у нее имелось возможность приобрести данную путевку на работе, однако, она лично не нуждалась в лечении, чтобы путевка «не пропала», решила приобрести две путевки в подарок для родителей, которые находятся в преклонном возрасте, нуждаются в лечении.

По утверждению ФИО2, в санатории «ФИО22 Аква-Терм» они действительно поехали вместе с ФИО3, однако, проживали в разных номерах, не общались, на процедуры ходили раздельно. ФИО3 сопровождал ФИО23

Как пояснил суду допрошенный в качестве свидетеля ФИО23, он действительно сопровождал ФИО3 во время его поездки в санаторий «ФИО22 Аква-Терм». Свидетель показал, что ФИО3 и ФИО2 в период нахождения в санатории проживали раздельно, не общались друг с другом.

Таким образом, на основании совокупной оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что семейные отношения между супругами В-выми фактически прекратились с конца 90-х годов. К 2000 году супруги совместно не проживали, совместное хозяйство не вели, каждый супруг имел отдельный бюджет. Доказательств обратного суду не представлено. Также суду не представлено доказательств того, что у ФИО3 имелись иные доходы, за исключением пенсии, что ставит под сомнение утверждение истца по первоначальному иску о том, что все спорное имущество приобретено за счет общих средств супругов. Более того, судом установлено что ФИО3 сам неоднократно получал материальную помощь от супруг и детей.

Недвижимое имущество, являющееся предметом спора, было приобретено в конце 2002 года (гараж) и в мае 2012 года (квартира) то есть после того, как семейные отношения между супругами фактически прекратились и супруги начали проживать раздельно. Денежные средства, размещенные на вкладах в Банке сформированы за счет пенсионных накоплений ФИО2, либо за счет денежных средств, переданных ФИО13, при том, что счета открыты с 2004 года и позднее, то есть также после прекращения отношений между супругами, в период их раздельного проживания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования по встречному иску ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, что исключает возможность удовлетворения первоначально заявленного ФИО1 требований о признании спорного имущества совместно нажитым, выдела доли ФИО3, в составе общего имущества и включении его в состав наследственной массы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, поскольку решения суда состоялось в пользу истца по встречному иску, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; нежилое помещение – гараж <адрес> денежные средства, на счетах в ПАО «Челябинвестбанк» № №, № №, № №, № №, открытых на имя ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: