Решение № 2-5762/2025 2-5762/2025~М-3379/2025 М-3379/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-5762/2025

Дело № 2-5762/2025

УИД 36RS0002-01-2025-005222-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2025 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.Е.,

припомощнике судьи Колосовой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Коминтерновского района

г. Воронежа Жирновой В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому прокурора Романовского района Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурора Романовского района Саратовской области обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размерер 193000 рублей.

В обоснование иска указано, что приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 21.01.2025 ФИО3 осужден за совершение преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ. Установлено, что 21.03.2024 ОП № 1 МО МВД РФ «Балашовский» возбуждено уголовное дело (№) по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств в значительном размере путем обмана. Предварительным следствием установлено, что 19.03.2024 неустановленное лицо действуя из корыстных побуждений, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, согласно распределенных преступных ролей убедили передать ФИО3 денежные средств в размере 223000 рублей. Впоследствии денежные средства в размере 193000 рублей ФИО3 внес в банкомат на карту 2200 4501 7475 3039. Указанная карта привязана к банковскому счету (№) открытом и обсуживающимся в ПАО КБ «УБРиР» на имя ФИО2 В связи с отсутствием обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, полученные ФИО2 денежные средства в размере 193000 рублей являются неосновательным обогащением. В этой связи истец обратился в суд (л.д. 6-11).

В судебном заседании старший помощник прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Жирнова В.Ф. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайства об отложении слушания дела не поступало.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с ее стороны или счетной ошибки.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.03.2024 ОП № 1 МО МВД РФ «Балашовский» возбуждено уголовное дело(№) по ч. 2 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств в сумме 223000 рублей, т.е. в значительном размере путем обмана (л.д. 12).

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 21.01.2025 несовершеннолетний ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 27.31).

Как следует из вышеуказанного приговора суда, 19.03.2024 неустановленное лицо действуя из корыстных побуждений, реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, согласно распределенных преступных ролей убедили передать ФИО1 ФИО3 денежные средств в размере 223000 рублей. Впоследствии денежные средства в размере 193000 рублей ФИО3 внес в банкомат на карту (№)

Указанная карта привязана к банковскому счету (№) открытом и обсуживающимся в ПАО КБ «УБРиР» на имя ФИО2 (л.д. 32-33).

В связи с отсутствием обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, полученные ФИО2 денежные средства в размере 193000 рублей являются неосновательным обогащением.

Таким образом, ответчик воспользовалась денежными средствами ФИО1 в размере 193000 рублей.

До настоящего времени указанная сумма неосновательного обогащения ответчиком ФИО1 не возвращена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора Романовского района Саратовской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного характера с учетом округления на основании п. 6 ст. 52 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 6790 рублей, исходя из следующего расчета: 4000 + 3% от (193 000 - 100 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Романовского района Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№) ИНН (№)) в пользу ФИО1 (паспорт (№)) неосновательное обогащение в размере 193 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (№), ИНН (№)) в доход бюджета городского округа город Воронеж (ИНН (№) государственную пошлину в размере 6790 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Е. Иванова

Решение в окончательной форме принято 09.09.2025.