Приговор № 1-150/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 1-150/2019

№ 1-150/2019

61RS0061-01-2019-000901-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Казанская 10 сентября 2019 года

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демьяновой И.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхнедонского района Ростовской области Суярова П.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Димитровой З.Л.,

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Шолоховского районного суда <адрес> в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца х.К-<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, состоящего на учете в военном комиссариате Чертковского и <адрес>ов <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнут, согласно постановления мирового судьи судебного участка № Шолоховского судебного района <адрес> о назначении административного наказания по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГГГ около 17час.05мин., осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ № госномер №, где на расстоянии около 30 метров от здания конторы ООО «Новая Деревня», расположенного по адресу: <адрес> был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» с целью пресечения правонарушения в области правил дорожного движения со стороны ФИО2 Впоследствии у ФИО2 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, вследствие чего последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Шолоховский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО2 ответил отказом.

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением во вменяемом ему преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником.

По ходатайству, добровольно заявленному подсудимым ФИО2 после консультаций с защитником Димитровой З.Л., с согласия государственного обвинителя Суярова П.В., дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, кроме собственного признания им вины, полностью подтверждается совокупностью доказательств по делу, указанных в обвинительном постановлении, которые были исследованы в суде в соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ. (л.д. 50-54,75-77, 37-39, 34-36, 40-42,9, 10,11,12-15, 28,73).

В судебном заседании были исследованы материалы по личности подсудимого:

-копия паспорта - личность ФИО2 установлена (л.д.55-57);

- требование о судимости - не судим (л.д. 58);

-характеристики на подсудимого удовлетворительные, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.57, 59,61,69);

- справки от врачей нарколога и психиатра - на учете не состоит (л.д. 63,65);

- не является депутатом и членом ТИК (л.д.67)

- справка военкомата – военнообязанный, состоит на учете (л.д.71),

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, квалифицирует деяние подсудимого ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ по признаку «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО2 малолетнего ребенка ФИО1, 13.06.2017года рождения. ( л.д.57).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, суд пришел к выводу о назначении ему наказания не связанного с изоляцией от общества. Суд принимает во внимание, что ФИО2 официально не трудоустроен (л.д.69), по месту проживания характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства (л.д.55-57,59,61), а также данные, характеризующие личность: на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.63,65), имеет малолетнего ребенка дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (л.д.57).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для назначения наказания по правиламст. 64 УК РФне имеется.

Согласност.81УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств – вещественных доказательств по делу нет.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки в соответствии с ч. 10ст. 316 УПК РФвзысканию с подсудимого не подлежат.

Исходя из изложенного, а также ввиду того, что подсудимый добровольно, после консультаций с защитником, как это было установлено в судебном заседании, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного постановления, осознав характер и последствия этого ходатайства, настоящий приговор постановлен без судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9 УПК РФ, ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в виде подлежащих выплате сумм за осуществление защиты ФИО2 адвокату Димитровой З.Л. в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядкес соблюдением требованийст.317УПК РФ в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Шолоховский районный суд Ростовской области, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению суда.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий судья подпись.