Решение № 2-1245/2024 2-1245/2024~М-830/2024 М-830/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-1245/2024

Дело № 2-1245/2024

79RS0002-01-2024-001818-64


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Юртаевой О.А.

при секретаре Тереховой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика Гурского С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, передачи земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора аренды земельного участка, передачи земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени. Требования мотивированы тем, что 18.08.2011 с ФИО3 заключён договор аренды земельного участка для размещения павильона по ремонту обуви, с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> действия договора аренды установлен сроком на 3 года. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 112 313 рублей 56 копеек за период с 01.01.2018 по 29.02.2024, из которых основной долг – 37 180 рублей 38 копеек, пени – 75 133 рубля 18 копеек. 19.02.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Также ответчик предупрежден о расторжении договора аренды от 18.08.2011, в случае не исполнения договорных обязательств в добровольном порядке. Однако требования претензии до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате и пени в размере 112 313 рублей 56 копеек за период с 01.01.2018 по 29.02.2024, из которых основной долг – 37 180 рублей 38 копеек, пени – 75 133 рубля 18 копеек. Расторгнуть договор аренды земельного участка № 114138 от 18.08.2011 с обязанием освободить земельный участок от временного сооружения павильона по ремонту обуви, с последующей передачей истцу по акту приёма-передачи земельного участка в надлежащем санитарном состоянии в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения решения суда взыскать с ФИО3 неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО3 сменил фамилию на ФИО4.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска поддержала. Суду пояснила, что земельный участок выдан ответчику для расположения павильона по ремонту обуви, данный объект является объектом не капитального строительства, он не зарегистрирован. Объект считается как временное сооружение. При выезде на земельный участок, установлено, что павильон не работает, в нем произошел пожар.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, в связи с неизвестностью его места нахождения, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Гурский С.А. иск не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу норм ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в числе иного в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2011 между МКУ КУМИ мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» и ФИО5 заключён договор аренды земельного участка №,площадью 30кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, для размещения павильона по ремонту обуви, с кадастровым номером №.

За пользование объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными платежами не позднее 25 числа текущего месяца (п. 2.2. договора).

При неуплате арендатором арендной платы в указанном порядке арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору (п. 2.4.)

Согласно п. 4.1. договора в случае невнесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что арендодатель свои обязательства по договору выполнил в полном объёме, земельный участок передан арендатору.

Однако арендатор свои обязанности по уплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчёту задолженность по арендной плате земельного участка на дату обращения в суд составляла в размере 112 313 рублей 56 копеек за период с 01.01.2018 по 29.02.2024, из которых основной долг – 37 180 рублей 38 копеек, пени – 75 133 рубля 18 копеек.

Суд считает подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга по договору аренды земельного участка от 18.08.2011 № 114138 в размере 37 180 рублей 38 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно имеющемуся в деле расчету истца ответчику за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с условиями заключенного договора начислена и им не оплачена пеня в размере 75 133 рубля 18 копеек.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями договора, не содержит арифметических ошибок.

Частью 1 ст. 333 ГК РФ определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которое вытекает из требований справедливости.

При определении размера пени, подлежащей взысканию, суд считает, что сумма, заявленная истцом к взысканию, явно не соразмерна наступившим вследствие неисполнения обязательства, последствиям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенных выше положений закона, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, длительность допущенной просрочки, отсутствие для кредитора негативных последствий, приходит к убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки (пеня) до 18 118 рублей 64 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

При рассмотрении дела установлено, что договор аренды спорного земельного участка заключён по 18.08.2011.

19.02.2024 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика освободить и передать участок по акту приёма-передачив надлежащем санитарном состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Принимая во внимание длительный период неисполнения ответчиком обязательства, суд считает необходимым в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО судебную неустойку в размере 50 рублей ежедневно до его фактического исполнения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1859 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края (паспорт серии № №) о расторжении договора аренды земельного участка, передачи земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по договору аренды земельного участка от 18.08.2011 № 114138 за период с 01.01.2018 по 29.02.2024 в размере 37 180 рублей 38 копеек, пени в размере 18 118 рублей 64 копеек, всего взыскать 55 299 рублей 02 копеек.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.08.2011 № 114138, заключённый между ФИО5 и муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, от временного сооружения в виде павильона по ремонту обуви.

Обязать ФИО2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «<адрес>» <адрес> по акту приёма-передачи земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1859 рублей.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области судебную неустойку в размере 50 рублей ежедневно до дня его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024.