Приговор № 1-5/2025 1-93/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-5/2025

Дело №1-5/2025 (1-93/2024)

22RS0053-01-2024-000643-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 4 февраля 2025 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Топчихинского района Алтайского края Тимофеева А.А.,

подсудимой ФИО3, ее защитника – адвоката Сафроненко М.А.,

потерпевшей ФИО6 Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданки России, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пристань, пер. Северный, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, двигалась по 2 км автомобильной дороги К-94 «Топчиха – Чистюнька – автомобильная дорога К-13» по <адрес> в <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости, при ясной погоде и сухом асфальтобетонном покрытии проезжей части.

В пути следования ФИО3 проявила преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № (далее по тексту как ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а при их отсутствии или неисправности – рукой, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение требований пункта 1.2 ПДД РФ - «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 8.6 ПДД РФ, обязывающего водителя осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, в нарушение требований пункт 9.1(1) ПДД РФ, запрещающего, на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, перед началом выполнения маневра не убедилась в том, что ее маневр будет безопасен для движения и не создаст помех другим участникам дорожного движения, приступила к выполнению маневра поворота налево с главной дороги <адрес> в <адрес> на 2 км автомобильной дороги регионального значения К - 94 «Топчиха – Чистюнька – автомобильная дорога К-13» на примыкающую с левой стороны второстепенную дорогу по <адрес>, создавая помеху водителю мотоцикла марки «Мотоцикл кроссовый / эндуро Racer (Рейсер) RC250GY – C2K K2» (далее также «Racer RK SPORTRACING»), без государственного регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего ФИО6 В.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, следовавшего в попутном с ней направлении и совершавшего маневр обгона, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения, выехала на встречную полосу движения, на полосе автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, предназначенной для движения во встречном направлении, на 2 км автомобильной дороги К - 94 «Топчиха – Чистюнька – автомобильная дорога К-13», и допустила с ним столкновение.

Вследствие нарушения водителем ФИО3 вышеуказанных ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю мотоцикла «Мотоцикл кроссовый / эндуро Racer (Рейсер) RC250GY – C2K K2», ФИО6 В.М. были причинены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной и клиновидной костей теменно-затылочного шва, полного разрыва ствола головного мозга на границе продолговатого мозга и спинного мозга, неполного разрыва ствола мозга на границе продолговатого мозга и моста, мелкоочаговых кровоизлияний в стволовой части головного мозга в области разрывов, пластинчатых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга и в области миндалин мозжечка, кровоизлияний в мягких тканях в затылочной области головы слева;

- закрытая травма грудной клетки и живота в виде неполных сгибательных переломов 2,3,4,5,6 ребер справа по среднеключичной линии, полного сгибательного перелома реберной дуги справа по окологрудинной линии, полного сгибательного перелома 7 ребра слева по средней подмышечной линии, разрыва межреберных мышц в 6-м межреберье справа по среднеключичной линии, очаговых кровоизлияний в области корней и в ткани легких, полного разрыва диафрагмы слева с перемещением внутренних органов /желудка, селезенки/ в левую плевральную полость, сквозного разрыва брыжейки подвздошной кишки, разрыва правой доли печени, разрывов /4/ селезенки, 20 мл крови в левой плевральной полости, 30мл крови в правой плевральной полости, 10 мл крови в брюшной полости, кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности живота справа в средней трети по среднеключичной линии, обширной ссадины на передней поверхности верхней трети живота и нижней трети грудной клетки;

- ссадины: в проекции заднего края ветви нижней челюсти слева /1/, в подчелюстной области слева /1/, на наружной поверхности левого бедра на всем протяжении /1, обширная/, на передне-наружной поверхности средней и нижней трети правого бедра, правого коленного сустава и верхней трети правой голени /12/.

Обнаруженные телесные повреждения в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинной связи со смертью последнего.

Смерть ФИО6 В.М. наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, в виде переломов костей свода и основания черепа с разрывами стволовой части головного мозга, ребер, повреждений внутренних органов, как не совместимая с жизнью.

Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения смерти ФИО6 В.М.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГ после работы двигалась на автомобиле марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону своего дома на <адрес>, с допустимой скоростью до 60 км/ч. Кроме нее в автомобиле никого не было. Проехав Магазин «Спутник», примерно через 20 метров, она включила световой сигнал указателя поворота налево. Убедившись в отсутствии автомобилей на встречной полосе движения, подъезжая к повороту на <адрес>, остановилась, примерно на 2-3 секунды, посмотрела в левое боковое зеркало заднего вида и на медленной скорости со своей полосы движения приступила к совершению маневра «поворот налево». При этом звука приближающегося мотоцикла она не слышала, позади на полосе встречного движения никого не было, за ней двигался автомобиль белого цвета. Въезд на <адрес>, имеет покатый спуск, когда начала спускаясь с него, заехав передней частью автомобиля на правую полосу движения <адрес>, с обочины произошел резкий удар слева. Она резко затормозила, автомобиль остановился. Не поняв, что ударилось о ее автомобиль, вышла из него и увидела повреждения на своем автомобиле, удар произошел в левое переднее колесо. Обойдя машину, увидела лежащий мотоцикл, водитель которого лежал в кювете около столба, без сознания, мотоциклетный шлем лежал на <адрес> попыталась остановить движущийся за ней автомобиль, но тот уехал. Вернувшись в машину, позвонила в единую службу спасения и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Отвечая на вопросы, подсудимая также пояснила что лобовое и передние боковые стекла ее автомобиля не тонировано, в инкриминируемый момент окно в ее автомобиле было приоткрыто, музыку она не слушала. Зрение у нее хорошее, очками она не пользуется, считает себя здоровой, на день дорожно-транспортного происшествия имела водительский стаж 1,5 год, на автомобиле передвигалась уверенно, Правила дорожного движения не нарушала, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекалась. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине передвижения мотоциклиста на большой скорости при неисправностях тормозной системы. В настоящее время проживает с супругом, являющимся ветераном боевых действий, и двумя детьми 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые каких-либо заболеваний не имеют. Кроме того из близких родственников у нее имеются родители и бабушки, свекровь, сестра супруга, которым она оказывает всевозможную посильную помощь, у ее обоих родителей имеются заболевания сердечно-сосудистой системы, отец не так давно перенес сердечный приступ, бабушки имеют возрастные заболевания, у одной из них сахарный диабет, свекровь находится на реабилитации после операции, сестра мужа - инвалид с детства. С заявленными исковыми требованиями потерпевшей не согласна, поскольку ее вины в произошедшей аварии нет.

Вместе с тем, несмотря на позицию подсудимой, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так потерпевшая ФИО6 Е.В. в судебном заседании показала о том, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний ФИО2 был ее сыном, который учился в школе, участвовал в проведении соревнований. ФИО7 было 16 лет, рост его – 182 см. ДД.ММ.ГГ Свидетель №4 по просьбе ее супруга - Свидетель №1, приобрел мотоцикл, поскольку у последнего не было необходимых документов. ДД.ММ.ГГ между теми был составлен договор купли-продажи мотоцикла, который в тот же день был передан ФИО7 в пользование. Данный мотоцикл был новым салатового и черного цвета, наличие габаритных огней, сигнальных поворотов, фар ближнего и дальнего света на мотоцикле она не видела, рулевое управление, тормозная система были исправны. ФИО7 обладал навыками управления мотоциклами, обучался вождению самостоятельно, водительского удостоверения не имел. Свидетель №1 проводил беседы с ФИО7 о том, что данный мотоцикл не предназначен для передвижения в населенных пунктах и запрещал передвигаться на нем по дорогам общего пользования. Кроме того, до покупки данного мотоцикла, к ним приезжали сотрудники полиции и проводили профилактические беседы о недопустимости передвижения ФИО7 на мотоцикле по селу. ДД.ММ.ГГ она находилась дома, около 16.00 часов ФИО6 В.М. сказал ей, что ненадолго отъедет и вернется домой, после чего взял мотоцикл и уехал на нем в неизвестном ей направлении. Позже ей позвонил супруг и сообщил о том, что ФИО7 попал в аварию. На место дорожно-транспортного происшествия она не выезжала, туда выезжал Свидетель №1, конкретные обстоятельства произошедшей аварии ей неизвестны. Гибелью сына ей причинены моральные страдания, которые она оценивает в размере 2 000 000 рублей, каких-либо мер к заглаживанию причиненного ей вреда со стороны подсудимой не предпринималось.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, отца погибшего ФИО6 В.М., данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ он приобрел последнему кроссовый мотоцикл «Racer RC250GY», 2023 года выпуска, для освоения навыков езды вне населенного пункта. Данный мотоцикл не был предназначен для дорог общего пользования, управлять им в населенных пунктах сыну он запрещал, на нем отсутствовали сигналы поворота. ФИО6 В.М. не имел водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, однако мотоциклом управлял с 14 лет. ДД.ММ.ГГ в период с 16.00 до 17.00 часов к нему пришел сосед и сообщил о том, что в <адрес> ФИО6 В.М. попал в ДТП, столкнувшись с автомобилем. Он сразу поехал на место аварии, по дороге сообщил супруге о случившемся. Прибыв на место ДТП, увидел лежавший на <адрес> мотоцикл сына, и автомобиль «Mitsubishi Outlander», который стоял задней частью на <адрес>, передней частью – на <адрес> не месте ДТП уже не было, его увезли в больницу, где он скончался в тот же день от полученных при ДТП телесных повреждений (т. 1 л.д. 117-121).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется знакомый Свидетель №1, который ДД.ММ.ГГ решил приобрести своему сыну ФИО6 В.М. спортивный мотоцикл «Racer RK SPORTRACING». Поскольку у того не было соответствующих тому документов, покупку мотоцикла он оформил на себя, однако рассчитывался за него Свидетель №1 Мотоцикл находился в абсолютно новом состоянии, они доставили его в <адрес>, где Свидетель №1 передал его сыну. ДД.ММ.ГГ он составил с Свидетель №1 договор купли-продажи о приобретении последним мотоцикла. ДД.ММ.ГГ Свидетель №1 сообщил ему о том, что ФИО6 В.М., двигаясь на данном мотоцикле, попал в ДТП, в результате чего погиб (т. 1 л.д. 140-143).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ около 16.00 часов она находилась дома, услышав от жителей села об аварии, произошедшей на <адрес>, сообщила об этом в полицию (т. 1 л.д. 146-149).

Из показаний свидетель Свидетель №3, данных ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ей знакома подсудимая, поскольку та является медсестрой КГБУЗ «Топчихинская ЦРБ», где ранее она также работала медсестрой. Неприязни к подсудимой она не испытывает, поводов для оговора той у нее нет. ДД.ММ.ГГ она с супругом приехала на автомобиле к магазину «Спутник», расположенному по <адрес>. Их автомобиль стоял на стороне магазина, передней частью в сторону военного городка (выезда из <адрес>). Выйдя из магазина на улицу около 16.00 часов, мимо нее по <адрес> со стороны <адрес> в сторону военного городка по правой стороне дороги проехало два легковых автомобиля «Mitsubishi Outlander», серебристого цвета, и автомобиль белого цвета похожий на джип, со скоростью около 30-40 км/ч. Подойдя к своему автомобилю, припаркованному по левой стороне дороги, открыла переднюю пассажирскую дверь, в этот момент «с ревом» на «огромной» скорости вслед за автомобилями «пролетел» мотоцикл, водитель которого, как ей показалось, находился без шлема, он чуть не снес ее. Мотоцикл двигался по полосе встречного движения, совершая обгон указанных автомобилей. Загрузив продукты, села в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и поехала с супругом в сторону выезда из <адрес>, по дороге увидела, что на <адрес> произошла авария. Проезжая мимо места дорожно-транспортного происшествия, увидела на дороге автомобиль, мальчик лежал в кювете. Выйдя из автомобиля, чтобы оказать медицинскую помощь, увидела подсудимую, которая показывала на мальчика, пыталась вызвать бригаду «Скорая помощь», но у нее не получалось, так как ее всю «трясло». Автомобиль стоял передней частью на <адрес>, в левой передней и боковой части автомобиля имелись повреждения, мотоцикл лежал в кювете, мальчик, как она поняла, находился в состоянии агонии, пульса у него не было, шлем лежал вдалеке (т. 1 л.д. 136-139).

Помимо того свидетель Свидетель №3 пояснила суду, что мотоцикл проехал мимо нее более чем через 5 секунд, после того как проехали автомобили. Расстояние от магазина «Спутник» до перекрестка <адрес> и <адрес> составляет около 100 шагов. Сам момент дорожно-транспортного происшествия она не видела и не может точно сказать, по какой полосе движения двигался мотоцикл, о чем говорила следователю. После того как следователь показал ей фотографию мотоцикла, она сказала, следователю, что мотоцикл двигался по полосе встречного движения, что было отражено в протоколе ею допроса, который она подписала, без оказания на нее какого-либо физического либо психологического воздействия. Вместе с тем настаивала в судебном заседании на том, что не может точно сказать, по какой полосе движения двигался мотоцикл, и следует доверять этим показаниям в этой части.

В судебном заседании с участием свидетеля Свидетель №3 исследована видеозапись от ДД.ММ.ГГ с камеры наружного видеонаблюдения магазина «Спутник», расположенного по адресу: <адрес> «А». На 5-6 секунде видеозаписи свидетель Свидетель №3 опознала себя, когда выходила из данного магазина, на 12 секунде зафиксировано движение серебристого автомобиля, за ним на 18 секунде - движение белого автомобиля, на 19 секунде - движение мотоцикла, водитель которого находится в шлеме.

После просмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения магазина «Спутник» свидетель Свидетель №3 пояснила, что мотоциклист двигался посередине дороги <адрес>, в этот момент она садилась в автомобиль лицом к <адрес>.

Также в судебном заседании просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГ с камеры наружного видеонаблюдения магазина «Lowe Bier», расположенного по адресу: <адрес>. На видеозаписи зафиксировано движение автомобилей и мотоцикла по <адрес> в сторону <адрес>. Первый автомобиль серебристого цвета, со слов подсудимой ФИО3 «Mitsubishi Outlander» под ее управлением, вслед за ним через 6 секунд проезжает автомобиль белого цвета, на 11 секунде - автомобиль темного цвета, на 13 секунде мотоцикл, движущийся по полосе встречного движения <адрес>, совершая обгон автомобиля темного цвета, сворачивая на <адрес>, смещается к разделительной полосе.

Из показаний свидетель Свидетель №2, данных ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, следует, что ДД.ММ.ГГ около 16 часов она вышла из магазина «Спутник», расположенного на перекрестке дорог <адрес> и <адрес> в <адрес>, и пошла к себе домой по левой обочине автомобильной дороги <адрес>, на встречу движению транспортных средств, она шла в направлении военного городка, то есть в направлении выезда из <адрес>. По правой стороне дороги перед ней шла вереница из 3 или 4 легковых автомобилей. Пройдя перекресток дорог <адрес> и <адрес>, услышала «рев» мотоцикла, доносящийся позади, т.е. от <адрес> машинально оглянулась и увидела, что на «бешенной» скорости движется мотоцикл. Она попятилась назад, чтобы он не задел ее, так как мотоцикл ехал по встречной полосе движения, он обгонял всю вереницу автомобилей. Когда мотоцикл «пронесся» мимо нее, она посмотрела ему вслед и в этот момент одна из машин серебристого цвета начала плавно на маленькой скорости, поворачивать с правой полосы, налево, на <адрес> не останавливаясь, при этом все произошло ежесекундно, мотоциклист резко вильнул левее, чтобы проскочить и обогнать серебристый автомобиль, который поворачивал налево, но не успел и врезался в переднюю часть автомобиля. Столкновение мотоциклиста и автомобиля произошло, когда передняя часть автомобиля, чуть-чуть заехала на <адрес> она не обратила внимание, был ли у автомобиля включен сигнал поворота налево. Когда дошла до места аварии увидела лежащий на земле мотоцикл, парень лежал около столба, мотоциклетный шлем лежал на дороге. Расстояние от <адрес> до <адрес> около 50 м. Мотоцикл пронесся мимо нее примерно через 4 секунды после того, как она услышала шум его мотора, еще через 2-4 секунды произошло столкновение транспортных средств (т.1 л.д. 122-125). Также свидетель Свидетель №2 пояснила, что участвовала в следственном эксперименте, в целом подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе данного следственного действия, вместе с тем усомнилась в своих подписях на некоторых листах протокола следственного эксперимента, указав на то, переподписывала его несколько раз.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что состоит в должности начальника СО МО МВД России «Топчихинский», знаком с подсудимой ФИО3, в связи с расследованием в отношении нее уголовного дела, в рамках которого он проводил допрос свидетеля Свидетель №2, а также следственный эксперимент с участием данного свидетеля, в проведении которого также участвовали начальник ГИБДД ФИО14, ФИО15 - в роли водителя мотоцикла, ФИО16 – в роли водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander», и еще один статист в роли водителя второго автомобиля, фамилию которого он не помнит. Следственный эксперимент проводился по показаниям свидетеля Свидетель №2 на 2 км автомобильной дороги регионального значения К - 94 «Топчиха – Чистюнька – автомобильная дорога К-13» на пересечении <адрес> с <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. Погодные условия совпадали с теми, которые имели место быть в момент аварии. Со слов Свидетель №2 были расставлены транспортные средства в те места, где они находились на момент начала совершения автомобилем «Mitsubishi Outlander» маневра поворот налево, после чего им были произведены замеры расстояния от перекрестка до места аварии. Затем устанавливалась объективная возможность обнаружения мотоцикла водителем автомобиля «Mitsubishi Outlander» в левое боковое зеркало заднего вида, а также зеркало заднего вида. При этом для полноты и объективности расследования по его инициативе мотоцикл удалялся от автомобиля «Mitsubishi Outlander» на расстояние 100, 152, 212 метров по той траектории, по которое изначально мотоцикл был установлен свидетелем Свидетель №2 Кроме того, статисту ФИО16 было предложено продемонстрировать различные темпы езды автомобиля «Mitsubishi Outlander», а очевидцу аварии - Свидетель №2, было предложено выбрать скорость, которая соответствовала скорости движения автомобиля по <адрес> в момент совершения маневра поворот налево. При демонстрации различных темпов езды статистом, свидетель Свидетель №2 выбрала один из темпов езды, пояснив, что таким темпом (на такой скорости) передвигался автомобиль «Mitsubishi Outlander» в момент совершения маневра поворот налево. Также свидетель Свидетель №2 показала, под каким углом двигался автомобиль заезжая на <адрес> проведения следственного эксперимента все участвовавшие лица проследовали в служебный кабинет, где был изготовлен протокол данного следственного действия, который был зачитан вслух, передан к самостоятельному прочтению каждому участнику следственного эксперимента, после ознакомления никаких замечаний, дополнений от участвующих лиц не поступило, все, в том числе Свидетель №2, собственноручно поставили свои подписи на каждом листе протокола, в местах, отмеченных им галочкой. Также ФИО13 пояснил, что неоднократно приезжал к свидетелю Свидетель №2 для согласования даты и времени проведения следственного эксперимента, при этом никаких документов последняя не подписывала. Допрос свидетеля Свидетель №2 также производился в помещении служебного кабинета. Как при проведении допроса, так и проведении следственного эксперимента Свидетель №2 давала пояснения добровольно, в свободной форме, не задумываясь, физического либо психологического давления на неё не оказывалось. Ее показания отражались им в протоколе не дословно, домысливания при составлении протокола не допускал. По результатам допроса свидетеля был составлен соответствующий протокол, который были зачитан той вслух, предложен к самостоятельному прочтению, после ознакомления Свидетель №2 без каких-либо замечаний поставила свою подпись на каждом листе протокола своего допроса. Перед началом, в ходе производства и после окончания указанных следственных действий Свидетель №2 на состояние здоровья не жаловалось, никаких замечаний не высказывала.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании об обстоятельствах проведения следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2, о порядке оформления результатов его проведения, в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 Также пояснил, что по в рамках рассматриваемого дела по поручению последнего проводил допрос свидетеля Свидетель №3, которая при допросе показания давала добровольно и последовательно, без оказания на нее какого-либо физического или психологического давления, ознакомившись с текстом протокола допроса, удостоверила правильность изложенных в нем показаний своей подписью без каких-либо замечаний, после окончания допроса пояснила, что изменит свои показания в суде. Допрос свидетеля Свидетель №3 проводился по месту жительства последней, в протоколе допроса допущена опечатка в части места проведения допроса.

Свидетель ФИО16 в целом об обстоятельствах произведенного с его участием следственного эксперимента дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, также пояснив о том, что первоначальная расстановка транспортных средства была произведена по указанию свидетеля Свидетель №2 Находясь в автомобиле «Mitsubishi Outlander», он отчетливо видел мотоцикл в левое боковое зеркало заднего вида на расстоянии 100, 152, 212 метров, в зеркало заднего вида – не видел, при этом зрение у него хорошее, очками не пользуется. Помимо того пояснил, что не обратил внимание, ставила ли свидетель Свидетель №2 свои подписи в протоколе следственного эксперимента, составленного по результатам его проведения.

Свидетель ФИО15, также допрошенный в судебном заседании, об обстоятельствах проведения следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №2, о порядке оформления результатов его проведения в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, указав на то, что участвовал в роли водителя мотоцикла в следственном эксперименте, проводимом с участием свидетеля – бабушки, на <адрес>. Первоначальная расстановка транспортных средств была осуществлена со слов бабушки в сторону выезда из <адрес> от начала совершения автомобилем «Mitsubishi Outlander» маневра поворот налево, он сидел на мотоцикле, бабушка самостоятельно показала, как поворачивал автомобиль «Mitsubishi Outlander» и с какой скоростью. Помимо того определялась видимость мотоцикла в зеркалах заднего вида автомобиля «Mitsubishi Outlander», расположенного на своей полосе движения, его переставляли, производили фотографирование мотоцикла, который все время располагался на полосе встречного движения. Также ФИО15 пояснил, что его рост составляет 191 см.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО17 – глава администрации Парфеновского сельсовета пояснил о том, что не был очевидцем рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 посредственно, вместе с тем указал на то, что незадолго до аварии от завуча школы ему поступила жалоба на ФИО2 в связи с его передвижением на мотоцикле по деревне во время учебного процесса.

Свидетель ФИО18 – заместитель директора по учебно-воспитательной работе МКОУ СОШ <адрес>, пояснила суду о том, что ей знакома семья ФИО6, поскольку она являлась учителем ФИО2 в начальной школе. ФИО1 способным учеником, вместе с тем не старательным, торопливым, допускающим пропуски уроков после перехода в среднее звено обучения, не выполняющим домашние задания. Незадолго до смерти ФИО7 она видела его на территории села с мотоциклом в учебное время, о чем сообщила главе администрации сельсовета ФИО17 с целью проведения профилактических мероприятий. Семью подсудимой ФИО1 с положительной стороны.

Свидетель ФИО19 пояснил суду о том, что является командиром отделения патрульно-постовой службы МО МВД России «Топчихинский», знаком с ФИО2 в связи с осуществлением своей трудовой деятельности, незадолго до дня аварии он проводил профилактические беседы с обучающимися школы <адрес> относительно грядущих летних каник<адрес> через 3 дня в вечернее время им были замечены два мотоциклиста, двигавшиеся со стороны <адрес>. На следующий день он обратился к директору школы, было установлено, что одним из мотоциклистов являлся ФИО2, по вызову его родителей в школу никто не явился. После чего он прибыл по месту жительства ФИО6 и провел профилактическую беседу с отцом ФИО7 о недопустимости передвижения несовершеннолетнего на мотоцикле, несмотря на это спустя, примерно, 7 дней произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО3 во вмененном преступлении подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в ходе указанного процессуального действия осмотрен участок местности, расположенный на 2 км автодороги «Топчиха – Чистюнька – К13» (1 км + 50 метров), на перекрестке улиц Сизова и Партизанская в <адрес>. Осмотр произведен в дневное время суток, ясную погоду по направлению от южного железнодорожного переезда <адрес> в сторону военного гарнизона <адрес> – 1.

Проезжая часть автодороги сухая, дорожное покрытие проезжей части <адрес>, съезд на <адрес> - асфальтобетон. Проезжая часть <адрес> в пределах перекрестка находится на возвышенности относительно <адрес>, изгибов не имеют.

Ширина проезжей части <адрес> метров, имеет 2 полосы движения в противоположных направлениях, между полосами движения на перекрестке разметка, разделяющая транспортные потоки отсутствует. Перед перекрестком и после него имеется сплошная линия длиной 15 метров каждый отрезок. <адрес>м проезжей части <адрес> имеется дорожная разметка в виде сплошных линий ограничивающих пределы проезжей части. Ширина левой полосы движения 2,95 метров, ширина правой полосы движения 2,95 метров, ширина правой обочины, 2,5 метров, ширина левой обочины до перекрестка 2,0 метра, ширина каждой полосы разметки 0,1 метр, ширина асфальтобетонного покрытия по правому краю проезжей части <адрес> за пределами дорожной разметки составляет 52 см, ширина асфальтобетонного покрытия по левому краю проезжей части <адрес> за пределами дорожной разметки (проезжей части) составляет 40 см. Ширина проезжей части <адрес> перед перекрестком составляет 4,9 метров, дорожной разметки не имеет. По правому краю имеется обочина в виде гравия шириной 1,2 метра. В пределах перекрестка имеется скругление, линия перекрестка со стороны <адрес>, при въезде на <адрес> составляет 17,4 метра. Перед пересечением проезжих частей слева 6,4 метра. Ширина проезжей части <адрес>,9 метра, и после пересечения проезжих частей 6,1 метра. Со стороны <адрес>, скругление начинается на расстоянии 10 метров от пересечения с проезжей частью <адрес>.

На осматриваемом участке проезжей части <адрес> стоит автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, в кузове серого цвета, расположенный задней частью к <адрес> левое колесо автомобиля расположено на расстоянии 5,8 метров от левого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 2,0 метра от левого края проезжей части <адрес> левое колесо автомобиля расположено на расстоянии 8,5 метров от левого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 1,6 метра от левого края проезжей части <адрес> автомобиле имеются повреждения в передней левой части: деформация внутрь левого переднего крыла, левого переднего колеса багажника спереди слева, бампера. На деформированном переднем левом крыле имеются горизонтально направленные царапины с останками стороннего лакокрасочного покрытия синего цвета. Расстояние от водительского сиденья педалей составляет 43 см. На расстоянии 230 см от правого переднего колеса, за пределами проезжей части в 50 см от правого края проезжей части <адрес>, на боку параллельно проезжей части <адрес>, сиденьем к данной проезжей части, передней частью в сторону <адрес> лежит кроссовый мотоцикл «эндуро Racer RC250GY – C2K K2», без государственного регистрационного знака, зелено-сине-серебристого цвета. Переднее колесо мотоцикла расположено на расстоянии 8,9 метров от проезжей части <адрес>. В контакте с корпусом мотоцикла находится стойка тройного бетонного столба. На мотоцикле имеются повреждения в передней части в виде деформации, сколы пластиковых элементов.

На левой полосе проезжей части <адрес> на расстоянии 1,2 см справа от правого края проезжей части <адрес> (по условной линии) и на расстоянии 20 см, вправо от левого края проезжей части <адрес>, лежит мотоциклетный шлем черно-красного цвета.

На дорожном покрытии проезжей части <адрес> на линии левого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 0,8 метра от левого края проезжей части <адрес> обнаружено масленичное пятно.

На проезжей части <адрес> на расстоянии 5,0 метров от левого края проезжей части <адрес> и 3,1 метра от левого края проезжей части <адрес> обнаружен след юза в виде повреждения асфальта, протяженностью 3,0 метра, заканчивается след под левым передним колесом автомобиля «Mitsubishi Outlander».

В ходе осмотра места происшествия изъяты, помимо прочего: автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, кроссовый мотоцикл «эндуро Racer RC250GY – C2K K2», без государственного регистрационного знака, след юза (т. 1 л.д. 27-37).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в ходе указанного следственного действия начальником следственного отдела осмотрен автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, изъятый ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на 2 км автодороги «Топчиха – Чистюнька – К13» (1 км + 50 метров), на перекрестке улиц Сизова и Партизанская в <адрес>. При визуальном осмотре автомобиля обнаружены повреждения переднего бампера, преимущественно с левой стороны и средней части сверху в виде деформации и обломков частей бампера; передней левой фара, которая висит на проводах в передней части автомобиля; деформация, вмятины внутрь левого переднего крыла, множественные борозды и царапины, расположенные преимущественно горизонтально на левом переднем крыле, повреждения в виде вмятин, деформации и отслоения лакокрасочного покрытия, а так же повреждения в виде вмятин, деформации и отслоения лакокрасочного покрытия на капоте в верхней левой части рядом с соединением крыла автомобиля; покрышки левого переднего колеса в виде разрыва (т. 2 л.д. 23-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которого осмотрен кроссовый мотоцикл марки «эндуро Racer RC250GY – C2K K2» без государственного регистрационного знака. На кузове мотоцикла имеется название «Racer», «RK SPORTRACING». При визуальном осмотре мотоцикла обнаружены повреждения передней части мотоцикла в области фары, отколот фрагмент полимерной защиты вокруг фары с правой стороны, фара висит на проводах в передней части мотоцикла; деформации сиденья, которое наклонено от основного кузова в левую сторону, боковые полимерные части кузова сиденья оторваны от креплений; боковой полимерной защиты кузова в виде множественных борозд и царапин, расположенных преимущественно горизонтально с правой стороны, а так же повреждения в виде множественных борозд и царапин, расположенных на передней рулевой вилке справа, со следами лакокрасочного покрытия серо-серебристого цвета. На передней рулевой вилке справа отсутствует полимерная защита вилки в нижней части, с левой стороны рулевой вилки в нижней части защита имеется. Защита переднего колеса отломана между рулевой. В ходе осмотра мотоцикла обнаружено отсутствие указателей поворотов (т. 2 л.д. 32-37).

Постановлениями начальника следственного отдела от ДД.ММ.ГГ автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, кроссовый мотоцикл марки «эндуро Racer RC250GY – C2K K2» признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 31, л.д. 38).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ усматривается, что начальником следственного отдела осмотрен оптический диск с фотоизображениями осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном на 2 км автомобильной дороги «Топчиха – Чистюнька – К-13» на перекрестке по <адрес> и <адрес>, который постановлением от того же числа признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам настоящего уголовного дела (т. 2 л.д. 20-21, л.д. 22).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ усматривается, что начальником следственного отдела осмотрена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном на 2 км автомобильной дороги «Топчиха – Чистюнька – К-13» на перекрестке по <адрес> и <адрес>, в части фотоизображения № со следом юза, который постановлением того же числа признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам настоящего уголовного дела (т. 2 л.д. 39-40, л.д. 41).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в ходе указанного действия осмотрено помещение магазина «Спутник» по адресу: <адрес> «А» с участием ФИО20, изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ с камеры наружного видеонаблюдения данного магазина, который в последующем осмотрен, и постановлением от ДД.ММ.ГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 38-41, т. 2 л.д. 1-16, л.д. 17)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ усматривается, что в ходе указанного действия осмотрено помещение магазина «Lowe Bier» по адресу: <адрес> с участием ФИО21, изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГ с камеры наружного видеонаблюдения данного магазина, который в последующем осмотрен, и постановлением от ДД.ММ.ГГ признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 42-45, т. 2 л.д. 1-16, л.д. 17).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ, согласно которому следственный эксперимент проводился в целях определения расстояния от магазина «Спутник», расположенного по адресу: <адрес> «А» до перекрестка дорог <адрес> и <адрес> месте дорожно-транспортного происшествия замерено расстояние от магазина «Спутник» по адресу: <адрес> «А» до перекрестка дорог <адрес> и <адрес> производился от дорожного знака «Уступи дорогу» <адрес> до участка местности автодороги, подпадающего в зону видимости камеры наружного наблюдения магазина «Спутник» (до линии входной двери), расстояние от дорожного знака «Уступи дорогу» <адрес>, составило 100 м, а до участка местности автодороги подпадающего в зону видимости камеры наружного наблюдения магазина «Спутник» - 152 метра (т. 1 л.д. 150-154).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ по определению видимости мотоцикла, согласно которому следственный эксперимент проводился в целях определения конкретной видимости мотоцикла, обгоняющего колонну автомобилей по встречной полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении военного гарнизона на участке автодороги 2 км «Топчиха – Чистюнька – К13» автомобилем автомобиля «Mitsubishi Outlander», находящимся на правой полос движения <адрес>.

Свидетель Свидетель №2 (непосредственный очевидец ДТП) пояснила, что освещение и погодные условия на месте проведения эксперимента соответствуют тем, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГ, с ее слов расставлены автомобили марки «Mitsubishi Outlander», «Li-fan X60», мотоцикл «RACER Enduro Xterra» в места, на которых они находились в момент начала маневра автомобиля «Mitsubishi Outlander». После чего измерено: расстояние от автомобиля «Mitsubishi Outlander» до конца линии разметки перед перекрестком <адрес> и <адрес>, которое составило 5 метров; расстояние от мотоцикла до конца линии разметки перед перекрестком <адрес> и <адрес> составило 22 метра; расстояние от мотоцикла и условного места столкновения составило 25,5 метра.

Статисту ФИО16 было предложено занять место водителя в автомобиле «Mitsubishi Outlander» и установить объективную возможность обнаружить в левое боковое зеркало заднего вида и в зеркало заднего вида, стоящий позади на встречной полосе движения мотоцикл «RACER Enduro Xterra». Статист пояснил, что в боковое левое зеркало заднего вида мотоцикл отчетливо видно на данном расстоянии, в зеркале заднего вида – не видно. Далее мотоцикл был отодвинут от автомобиля «Mitsubishi Outlander» на расстояние 100 метров, а именно на пересечение дорог <адрес> и <адрес>, где мотоцикл обогнал свидетеля Свидетель №2 по встречной полосе движения, перед столкновением. Статист пояснил, что в боковое левое зеркало заднего вида мотоцикл отчетливо видно на данном расстоянии, в зеркале заднего вида – не видно. Затем мотоцикл был отодвинут от автомобиля «Mitsubishi Outlander» на расстояние 152 метра, а именно напротив входной двери магазина «Спутник», статист пояснил, что в боковое левое зеркало заднего вида мотоцикл отчетливо видно на данном расстоянии, в зеркале заднего вида – не видно. После мотоцикл был отодвинут от автомобиля «Mitsubishi Outlander» на расстояние 212 метра на пересечение дорог <адрес> и <адрес>, статист пояснил, что в боковое левое зеркало заднего вида мотоцикл отчетливо видно на этом расстоянии, в зеркале заднего вида – не видно.

Помимо того, для определения скорости движения автомобиля «Mitsubishi Outlander» перед совершением маневра «поворот налево» на <адрес> статист продемонстрировал движение автомобиля «Mitsubishi Outlander» по <адрес> в направлении <адрес>, где со слов свидетеля Свидетель №2 автомобиль двигался примерно на такой же скорости, как и в момент дорожно-транспортного происшествия, скорость автомобиля по <адрес> составила 30 км/ч, а при совершении маневра – 18-20 км/ч. При этом было замерено время от начала совершения маневра поворота до места условного столкновения автомобиля с мотоциклом, которое составило 2,65 сек., при двукратном повторении – 2,54 сек. и 2,66 сек. (т. 1 л.д. 155-164).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ следует, что на момент осмотра тормозная система автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, находилась в действующем состоянии; технических неисправностей тормозной системы в ходе проведенного исследования не обнаружено. Рулевое управление данного автомобиля на момент осмотра находилось в технически неисправном состоянии, заключающемся в отсутствии кинематической связи между рулевым колесом и передним левым колесом автомобиля, образовавшемся в результате дорожно-транспортного происшествия. Технических неисправностей рулевого управления, образовавшихся до дорожно-транспортного происшествия, в ходе проведенного исследования автомобиля не обнаружено, следовательно, перед происшествием рулевое управление данного автомобиля находилось в действующем состоянии (т.1 л.д. 170-175).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ усматривается, что на момент осмотра тормозная система мотоцикла «Racer RК SPORTRACING», без рег. знака, находилась в технически неисправном состоянии, заключающемся: в повреждении педали привода тормозного механизма заднего колеса; в повреждении штуцера прокачки суппорта тормозного механизма заднего колеса; во внесении изменений в конструкцию тормозной системы, в виде демонтажа тормозного цилиндра привода тормозного механизма заднего колеса; в отсутствии срабатывания тормозного механизма заднего колеса. Неисправности тормозной системы мотоцикла в виде повреждения педали привода тормозного механизма заднего колеса, в повреждении штуцера прокачки суппорта тормозного механизма заднего колеса образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Внесение изменений в конструкцию тормозной системы в виде демонтажа тормозного цилиндра привода тормозного механизма заднего колеса произведено кем-либо задолго до дорожно-транспортного происшествия и явилось причиной отсутствия срабатывания тормозного механизма заднего колеса. На момент осмотра рулевое управление мотоцикла «Racer RК SPORTRACING», без рег. знака находилось в действующем состоянии, каких-либо неисправностей рулевого управления, образовавшихся до дорожно-транспортного происшествия при проведенном исследовании мотоцикла не выявлено (т.1 л.д. 183-188).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ установлено, что:

- при условии, если водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак <***>, к маневру поворота налево приступил в момент, когда водитель мотоцикла «Racer RK SPORTRACING», без регистрационного знака еще двигался по полосе проезжей части, предназначенной для движения в попутном, с автомобилем, направлении и после начал осуществлять выезд на полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, для совершения обгона автомобиля, то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» должен был руководствоваться требованиями пункта 8.6. абзац 1, пункта 10.1 абзац 2, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ, а водитель мотоцикла «Racer RK SPORTRACING» - требованиями пункта 8.1. абзац 1, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2. Правил, пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ;

- при условии, если водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак <***>, приступил к маневру поворота налево в момент, когда водитель мотоцикла «Racer RK SPORTRACING», без регистрационного знака, уже двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, в процессе обгона, то в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Racer RK SPORTRACING» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2. Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» - требованиями пункта 8.1. абзац 1, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2. Правил, пункта 8.6. абзац 1 Правил дорожного движения РФ;

- при условии, если водитель автомобиля Mitsubishi Outlander», регистрационный знак <***>, приступил к маневру поворота налево в момент, когда водитель мотоцикла «Racer RK SPORTRACING», без регистрационного знака уже двигался по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, в процессе обгона, то в задаваемых обстоятельствах происшествия, технических причин, могущих помешать водителю автомобиля «Mitsubishi Outlander», руководствуясь в своих действиях указанными пунктами Правил дорожного движения РФ, выбрав в данных дорожных условиях безопасные приемы управления и скорость движения автомобиля, иметь возможность предотвратить происшествие, уступив дорогу мотоциклу «Racer RK SPORTRACING», двигающемуся попутно, по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, в процессе обгона, не установлено (т.1 л.д. 198-201).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ усматривается, что угол между продольными осями автомобиля «Mitsubishi Outlander» государственный регистрационный знак <***> и мотоцикла «Racer RK SPORTRACING», без регистрационного знака, в силу особенностей конструкции последнего (возможность поворота передней вилки с колесом относительно остальной рамы, возможность расположения мотоцикла под углом относительно опорной поверхности), в момент первичного контакта составлял приблизительно 10°, и транспортные средства в момент первичного контакта относительно друг друга приблизительно располагались так, как показано на схеме №, фотоизображении №, в исследовательской части данного заключения.

Столкновение автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***> и мотоцикла «Racer RK SPORTRACING» без государственного регистрационного знака произошло на половине дороги <адрес>, предназначенной для движения по направлению со стороны воинского гарнизона Топчиха-1 в сторону ж/д переезда <адрес>, в районе правой границы проезжей части.

В момент столкновения левая передняя часть автомобиля «Mitsubishi Outlander», а также передняя часть мотоцикла «Racer RK SPORTRACING» располагались на некотором удалении (в направлении ж/д переезда <адрес>) от начала образования «маслянистого пятна», указанного стрелкой 1 на фотоизображении № в исследовательской части заключения, зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия, на схеме дорожно-транспортного происшествия, а также на фотоизображениях, предоставленных на оптическом диске. В момент столкновения автомобиль «Mitsubishi Outlander» располагался под некоторым (небольшим, острым) углом, относительно продольной оси проезжей части <адрес>, указанного пунктирной линией 5 красного цвета на фотоизображении № в исследовательской части данного заключения.

Учитывая траекторию следа (разбрызгивания) технической жидкости, имеющий геометрическую форму дуги, начало которого расположено на линии левого края проезжей части <адрес>, водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» начал совершать маневр поворота налево до пересечения с <адрес> прекращения взаимодействия (столкновения) с мотоциклом автомобиль «Mitsubishi Outlander» (передней левой частью) перемещался по траектории следов, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, схеме дорожно-транспортного происшествия, а также на фотоизображениях.

В момент столкновения мотоцикл «Racer RK SPORTRACING» располагался под некоторым (небольшим, острым) углом, относительно продольной оси проезжей части <адрес>, указанного пунктирной линией 4 зеленого цвета на фотоизображении № в исследовательской части данного заключения, то есть мотоцикл «Racer RK SPORTRACING» перед моментом первичного контактирования (столкновения) двигался по половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении. После прекращения взаимодействия (столкновения), мотоцикл перемещался, приблизительно, по траектории, обозначенной на фотоизображении №, пунктирной линией 4 зеленого цвета в исследовательской части данного заключения (т. 1 л.д. 209-217).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с учетом задаваемых исходных данных, выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ, водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1. абзац 1, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2., Правил, пункта 8.6. абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла «Racer RK SPORTRACING», без регистрационного знака, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3. с учетом Приложения № (горизонтальная разметка 1.1), пункта 2.3, пункта 2.3.1. абзац 1 и абзац 2, пункта 9.1(1), пункта 10.1. абзац 2, содержащего термин «Опасность для движения» пункта 1.2., пункта 9.10. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ. Технических причин, могущих помешать водителю автомобиля «Mitsubishi Outlander», регистрационный знак <***>, руководствуясь в своих действиях вышеуказанными пунктами Правил дорожного движения РФ, выбрав в данных дорожных условиях безопасные приемы управления и скорость движения автомобиля, иметь возможность предотвратить происшествие, уступив дорогу мотоциклу «Racer RK SPORTRACING», без регистрационного знака, двигающемуся попутно, по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, в процессе обгона, не установлено (т. 1 л.д. 227-230).

Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома затылочной и клиновидной костей теменно-затылочного шва, полного разрыва ствола головного мозга на границе продолговатого мозга и спинного мозга, неполного разрыва ствола мозга на границе продолговатого мозга и моста, мелкоочаговых кровоизлияний в стволовой части головного мозга в области разрывов, пластинчатых кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга и в области миндалин мозжечка, кровоизлияний в мягких тканях в затылочной области головы слева;

- закрытая травма грудной клетки и живота в виде неполных сгибательных переломов 2, 3, 4, 5, 6 ребер справа по среднеключичной линии, полного сгибательного перелома реберной дуги справа по окологрудинной линии, полного сгибательного перелома 7 ребра слева по средней подмышечной линии, разрыва межреберных мышц в 6-м межреберье справа по среднеключичной линии, очаговых кровоизлияний в области корней и в ткани легких, полного разрыва диафрагмы слева с перемещением внутренних органов /желудка, селезенки/ в левую плевральную полость, сквозного разрыва брыжейки подвздошной кишки, разрыва правой доли печени, разрывов /4/ селезенки, 20 мл крови в левой плевральной полости, 30 мл крови в правой плевральной полости, 10 мл крови в брюшной полости, кровоизлияния в мягких тканях передней поверхности живота справа в средней трети по среднеключичной линии, обширной ссадины на передней поверхности верхней трети живота и нижней трети грудной клетки;

- ссадины: в проекции заднего края ветви нижней челюсти слева /1/, в подчелюстной области слева /1/, на наружной поверхности левого бедра на всем протяжении /1, обширная /, на передне-наружной поверхности средней и нижней трети правого бедра, правого коленного сустава и верхней трети правой голени /12/.

Вышеперечисленные повреждения прижизненные, причинены почти одновременно или в короткий промежуток времени, незадолго до смерти, о чем свидетельствуют отсутствие на ссадинах корочек, западающая их поверхность, свежий характер переломов костей, кровоизлиянии, разрывов внутренних органов, отсутствие лейкоцитарной реакции в области кровоизлияний в головной мозг.

Указанные телесные повреждения в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно, ударов твердыми тупыми предметами, или в результате ударов головой, грудной клетки, животом, нижними конечностями о твердые тупые предметы, в том числе о выступающие части мотоцикла, легкового автомобиля и т.д. при столкновении движущегося под управлением ФИО6 В.М. мотоцикла с препятствием и т.д.

Смерть ФИО6 В.М. наступила за 20-24 часа до исследования трупа в морге от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота в виде переломов костей свода и основания черепа с разрывами стволовой части головного мозга, ребер, повреждений внутренних органов, как несовместимая с жизнью.

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО6 В.М. патологические изменения во внутренних органах в виде атеросклероза аорты, коронарных артерий 1 стадии, в причиной связи со смертью не состоят (т. 1 л.д. 236-239).

Исследовав представленные сторонами доказательства, проверив их по правилам ст. 87 УПК РФ и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая ФИО3, управляя в рассматриваемый период времени автомобилем Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, нарушила правила дорожного движения, предусмотренные абзацем 1 пункта 1.5, а также абзацем 1 пункта 8.1, пунктом 1.2, абзацем 1 пункта 8.6, пунктом 9.1(1) ПДД РФ, что в свою очередь привело к дорожно-транспортному происшествию, и, как следствие, повлекло по неосторожности смерть ФИО6 В.М.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 Е.В. о том, что в инкриминируемый период времени ее сын ФИО2 уехал из дома на мотоцикле, после чего ей сообщили об аварии, показаниями подсудимой ФИО3 в судебном заседании и показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в части не противоречащей установленным в судебном заседании обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому было установлено расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, изъяты транспортные средства, след юза, протоколами осмотра предметов, признанных вещественными доказательствами по делу, заключениями экспертиз, которыми установлены повреждения автомобиля и мотоцикла, дорожная ситуация при совершенном ФИО3 дорожно-транспортном происшествии, протоколом следственного эксперимента, которым установлена видимость мотоцикла при обгоне на расстоянии 100 метров, 152 метров, 212 метров, заключением экспертизы №, которым были установлены характер и локализация телесных повреждений у ФИО6 В.М., от которых наступила его смерть, заключениями экспертиз №, 5076, которыми установлена исправность рулевого управления, тормозной системы автомобиля, мотоцикла, внесение изменений в тормозную конструкцию мотоцикла до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, на которых запечатлено движение автомобиля и мотоцикла, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО15 о производстве с их участием следственного эксперимента.

Доводы подсудимой о том, что она при совершении маневра «поворот налево» руководствовалась Правилами дорожного движения, убедилась в отсутствии помех перед осуществлением маневра, и начала маневр при отсутствии видимых помех, объективно опровергаются вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №2, которая пояснила о том, что видела, как автомобиль серебристого цвета начал производить указанный маневр, в тот момент когда мотоциклист находился на полосе встречного движения, совершая маневр обгона при этом резко вильнул левее, чтобы проскочить и обогнать автомобиль, но не успел и врезался в переднюю часть автомобиля, указанное также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, которая также пояснила о том, что видела как мимо нее по <адрес> со стороны <адрес> в сторону военного городка по правой стороне дороги проехало два легковых автомобиля за которыми «пролетел» мотоцикл, который чуть не снес ее, двигаясь по полосе встречного движения, совершая обгон указанных автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются и заключениями автотехнических экспертиз, о том, что в рассматриваемой ситуации преимущество при движении имел водитель мотоцикла, который при осуществлении водителем автомобиля маневра поворота налево уже находился в выполняемом маневре обгона, при этом водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander», при выполнении им требований Правил дорожного движения имел техническую возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях безопасные приемы управления и скорость движения автомобиля, уступив дорогу мотоциклу «Racer RK SPORTRACING», двигающемуся попутно, по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, в процессе обгона, а также о том, что столкновение указанных транспортных средств произошло на половине дороги <адрес>, предназначенной для движения по направлению со стороны воинского гарнизона Топчиха-1 в сторону ж/д переезда <адрес>, в районе правой границы проезжей части при том, что водитель автомобиля начал совершать маневр поворота налево до пересечения с <адрес>, после прекращения взаимодействия транспортные средства находились в движении, в связи с чем суд относится критически и не принимает во внимание показания подсудимой о том, что столкновение произошло после того как её автомобиль въехал передней частью на <адрес>.

Не опровергает виновности подсудимой её утверждение и о подачи светового сигнала указателем поворота, поскольку данное обстоятельство само по себе не дает водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности.

Нельзя согласиться с доводами защиты о том, что не установление скорости движения мотоцикла и не исследование следствием и судом вопроса о наличии технической возможности у водителя мотоцикла избежать столкновения с автомобилем «Mitsubishi Outlander» влияет на наличие или отсутствие действиях подсудимой состава преступления, поскольку столкновение произошло при обгоне мотоциклистом автомобиля «Mitsubishi Outlander», водитель которого приступил к совершению маневра поворота в момент движения мотоцикла в попутном направлении по полосе встречного движения, не уступив ему дорогу.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу, суд отмечает отсутствие каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Вместе с тем суд не принимает во внимание пояснения свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что она не может точно сказать, по какой полосе движения двигался мотоцикл ввиду их непоследовательности, поскольку фактически свидетель подтвердила свои показания данные в ходе предварительного расследования о том, что мотоцикл двигался по <адрес> по полосе встречного движения, совершая обгон указанных автомобилей, указав, что тот чуть не сбил ее в тот момент, когда она находилась около проезжей части по левой стороне дороги со стороны магазина «Спутник», что также согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №2, а также письменными доказательствами по делу приведёнными ранее. После просмотра видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения магазина «Спутник» Свидетель №3 пояснила, что мотоциклист двигался посередине дороги <адрес>, в тот момент, когда она садилась в свой автомобиль лицом к <адрес>, т.е. в сторону движения мотоцикла. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 указал на то, что Свидетель №3 при допросе в ходе следствия показания давала добровольно и последовательно, ознакомившись с текстом протокола допроса, удостоверила правильность изложенных в нем показаний своей подписью, после чего сообщила о том, что изменит свои показания в суде, что не оспаривалось самой Свидетель №3 в судебном заседании. При таких обстоятельствах более правдивыми и достоверными показаниями свидетеля Свидетель №3 в этой части суд считает покаяния последней, данные ею на первоначальном этапе расследования.

Также суд относится критически и не принимает во внимание пояснения свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что она не видела момент дорожно-транспортного происшествия, так как периодически смотрела себе под ноги, поскольку они опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым она посмотрела вслед мотоциклу, который «пронесся» мимо нее по встречной полосе движения, совершая обгон вереницы автомобилей и видела, как в этот момент одна из машин начала поворачивать на <адрес>, мотоциклист резко вильнул левее, чтобы проскочить, но не успел и врезался в переднюю часть автомобиля. Оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, так как показания свидетеля Свидетель №2 в указанной части являются взаимосвязанными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями свидетеля Свидетель №3, с письменными доказательствами по делу, носят конкретно-детальный характер, и в совокупности с другими доказательствами по делу в полной мере раскрывают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Какой-либо личной заинтересованности у свидетеля Свидетель №2 в исходе дела, а также повода для оговора подсудимой в судебном заседании не установлено, она допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО12, ФИО22, ФИО18, ФИО23 являются не относимыми, поскольку данные свидетели ничего по обстоятельствам, которые подлежат доказыванию в рамках данного уголовного дела, не поясняют.

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд считает, что они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с положенными в основу приговора показаниями потерпевшей, подсудимой, свидетелей, в связи с чем закладывает их в основу приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться в выводах, исследованных в судебном заседании заключений экспертов, а также для признания их недопустимыми доказательствами, подвергать их выводы сомнению, поскольку вышеуказанные экспертизы проведены в установленном законом порядке, их выводы даны компетентными экспертами, имеющими практический опыт в конкретных областях, их выводы, по мнению суда, достаточны для принятия решения по делу, они согласуются с показаниями свидетелей, подсудимой и другими доказательствами по делу, взятыми судом в основу обвинительного приговора.

Вопреки доводам защитника оснований ставить под сомнение допустимость протокола следственного эксперимента, проведенного по делу с участием свидетеля Свидетель №2, не имеется. Следственный эксперимент проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 181 УПК РФ. Суд, критически оценивая пояснения свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что подписи на некоторых листах протокола выполнены не ею, протокол переподписывала, не читала, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО24, ФИО15 о том, что Свидетель №2 прибыла в служебный кабинет после проведения следственного эксперимента для оформления его результатов, после изготовления протокола, протокол был зачитан вслух, предъявлялся той к самостоятельному прочтению, после ознакомления Свидетель №2 без каких-либо замечаний собственноручно поставила подписи на каждом листе протокола, жалоб на состояние здоровья не высказывала. При этом Свидетель №2 не оспаривала в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе данного следственного действия, после его оглашения.

Не свидетельствует о недопустимости протокола данного следственного эксперимента и не опровергает виновность подсудимой в инкриминируемом преступлении пояснения ФИО16 о том, что он видел мотоцикл в боковое зеркало автомобиля, так как знал, о том, что он там есть, поскольку ФИО16 конкретизировал свои пояснения достоверно пояснив о том, что отчетливо видел мотоцикл в левое боковое зеркало заднего вида на расстоянии 100, 152, 212 метров, что также подтверждается фототаблицей к данному протоколу следственного действия. Несоответствие роста статиста - водителя мотоцикла, росту погибшего ФИО6 не свидетельствует о незаконности следственного эксперимента, поскольку, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО25, участвовавший в роли водителя мотоцикла, при определении видимости мотоцикла водителем автомобиля он находился на мотоцикле в положении сидя.

Вопреки доводам защитника, высказанным в судебных прениях, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении доследственной проверки не допущено, поскольку проведение проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии поручено органу предварительного следствия территориального органа МВД России, в компетенцию которого входит проведение доследственной проверки в рамках ст. 144, 145 УПК. Решение о возбуждении уголовного дела принято старшим следователем СО МО МВД России «Топчихинский», к подследственности которого в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. ст. 151 УПК РФ относится рассматриваемая категория дел.

Довод о том, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которых изъяты видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения магазинов «Спутник» и «Lowe Bier», составлены не уполномоченным на то лицом, представляется несостоятельным, поскольку как усматривается из их содержания, данные действия проведены старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО26 по правилам ст. 164, 176 и ч. 6 ст. 177 УПК РФ в рамках проверки сообщения о происшествии в соответствии со ст. 13 Федеральным закон от ДД.ММ.ГГ N 3-ФЗ "О полиции". Старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО26 обладал полномочиями на проведение осмотров места происшествия, которые согласно положениям ст. 176 УПК РФ могут быть произведены до возбуждения уголовного дела.

Предварительное расследование по делу также проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Довод защитника о том, что по делу не допрошены свидетели ФИО26, ФИО27 и ФИО28 об обстоятельствах изъятия CD-R дисков с видеозаписью с камер видеонаблюдения не свидетельствует о недопустимости данных доказательств и о неполноте предварительного следствия, учитывая, что в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, при том, что каких-либо ходатайств о дополнении предварительного следствия со стороны, как подсудимой, так и ее защитника заявлено не было.

Несостоятелен довод защитника и о нарушении требований уголовно-процессуального закона при продлении срока предварительного расследования и недопустимости в связи с этим доказательств по делу. Как следует из материалов уголовного дела, срок следствия по делу продлен до 3 месяцев руководителем следственного органа – начальником СО МО МВД России «Топчихинский», в соответствии с ч. 4 ст. 162 УПК РФ, т.е. уполномоченным на то должностным лицом (т. 1 л.д. 6-7). В последующем срок предварительного следствия дважды продлевался в установленном законом порядке, тем самым продление срока следствия легализовано (т. 1 л.д. 13, 17). Оснований полагать о недопустимости доказательств по делу не имеется, поскольку все доказательства получены в рамках требований установленных законом, теми должностными лицами, в производстве которых находилось уголовное дело.

Утверждение защитника о том, что потерпевшая ФИО6 Е.В. не ознакомлена с заключениями проведенных по делу экспертиз, суд не принимает во внимание, поскольку это опровергается имеющимися в материалах дела протоколами соответствующих процессуальных действий, неверное указание в них номера уголовного дела, на что обращено внимание адвокатом, является явной технической опиской и не свидетельствует о нарушении прав потерпевшей, от которой не поступило каких-либо замечаний по окончании ознакомления, что удостоверено подписью последней в соответствующих протоколах. Помимо того, после окончания предварительного следствия по настоящему уголовному делу потерпевшая ФИО6 Е.В. в соответствии со ст. 216 УПК РФ была ознакомлена с материалами уголовного в полном объеме.

Вышеуказанная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, позволяет прийти к однозначному выводу, что именно нарушение подсудимой ФИО3 вышеуказанных требований правил дорожного движения привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению потерпевшему телесных повреждений, что, в конечном итоге, привело к его смерти, при этом данные события находятся в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем суд признает необоснованным доводы защиты об оправдании подсудимой в предъявленном ей обвинении в совершении данного преступления.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить наименование кроссового мотоцикла, указанное в обвинительном заключении указанием «Мотоцикл кроссовый / эндуро Racer (Рейсер) RC250GY – C2K K2», вместо «Мотоцикл кроссовый / эндуро Racer (Рейсер) RC250GY – C2K R2», поскольку как усматривается из текста предъявленного подсудимой обвинения, органом предварительного расследования в названной части допущена очевидная техническая ошибка, которая не влечет нарушения прав и законных интересов подсудимой.

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО3 установленной и доказанной полностью, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании поведение подсудимой не вызывает сомнений, оно адекватно судебно-следственной ситуации, носит целенаправленный и последовательный характер, подсудимая понимает характер предъявленного ей обвинения, логично отвечает на поставленные вопросы, активно защищает свои интересы, а потому суд признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность.

При назначении подсудимой вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО3 деяние посягает на безопасность движения, а также жизнь и здоровье человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из характера наступивших последствий, способа совершения преступления, неосторожной формы вины, а также то, что совершенное преступление является оконченным.

Также суд учитывает, что ФИО3 не судима, находится в молодом трудоспособном возрасте, состоит в брачных отношениях, имеет на иждивении двоих малолетних детей, трудоустроена, как личность по месту осуществления трудовой деятельности, по месту жительства соседями, участковым, администрацией сельсовета, а также по месту образовательных учреждений своих детей характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, оказывает всевозможную посильную помощь своим близким родственникам, а также близким родственникам своего супруга. Кроме того суд учитывает состояние здоровья подсудимой и ее родственников и близких родственников ее супруга.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает и при назначении наказания учитывает: наличие на иждивении двоих малолетних детей, нарушение ФИО6 В.М. правил дорожного движения, выразившееся в управлении транспортным средством, непредназначенным для использования на дорогах общего пользования при неисправностях, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает и при назначении наказания учитывает действия родителей погибшего ребенка (потерпевшего ФИО6 В.М.,) допустившие приобретение несовершеннолетнему сыну транспортного средства и не обеспечившие при этом надлежащее воспитание своего ребенка. Как установлено в судебном заседании, отец добровольно приняли решение купить 16-летнему сыну мотоцикл, до рассматриваемых событий родителям уже поступили жалобы на поведение сына, пользующегося мотоциклом; в день преступления мать знала о том, что ребенок взял свой подарок и уехал на нем из дома, после чего погиб в дорожно-транспортном происшествии.

Иных обстоятельств, которые необходимо или можно признать смягчающими, суд не установил.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не усматривает возможности назначения подсудимой наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, полагает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении основного наказания в виде реального лишения свободы.

По этим же причинам суд не усматривает оснований для назначения подсудимой иного, более мягкого вида наказания, в том числе предусмотренного ст. 53.1 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судом не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновной, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеперечисленные данные о личности ФИО3, которая состоит в браке, занимается воспитанием двоих малолетних детей ФИО29, ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, учитывая реализацию принципа гуманизма, необходимость обеспечения соблюдения прав и законных интересов малолетних детей, суд полагает возможным применить в отношении ФИО3 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив реальное отбывание основного наказания до достижения ее ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, предоставив ей возможность доказать свое исправление без реального отбывания наказания при условии надлежащего ухода за детьми, их воспитания, и всестороннего развития.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Потерпевшей ФИО6 Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Подсудимая исковые требования не признала.

Разрешая по уголовному делу вопрос о компенсации потерпевшему причиненного преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, а также требования разумности и справедливости.

В силу положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, причиненный моральный вред подлежит возмещению его причинителем.

В судебном заседании виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния доказана в полном объеме, следовательно, ущерб причинен в результате ее преступных действий.

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, неосторожную форму причинения вреда, объём нравственных страданий потерпевшей, которая в результате дорожно-транспортного происшествия потеряли своего несовершеннолетнего ребенка, а также действия самих родителей, чему оценка дана судом выше при описании смягчающих обстоятельств, считает необходимым удовлетворить требования истца частично - в размере 1 300 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы отсрочить ФИО3 до достижения её ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению. Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу Потерпевший №1 (паспорт <...>) в счет компенсации морального вреда 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <***>, кроссовый мотоцикл «Racer RС250GY-C2K K2», хранящиеся на специализированной стоянке МО МВД России «Топчихинский» – передать по принадлежности ФИО30 и Свидетель №1, соответственно; СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Спутник», СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина «Lowe Bier», оптический диск с фотоизображениями осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, один след юза, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пользоваться помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Питкевич