Решение № 2-1725/2025 2-1725/2025~М-1388/2025 М-1388/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1725/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Третьякова М.С.,

при секретаре судебного заседания Шевкуновой В.Ю.,

с участием помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Булгатова А.А.,

истца ФИО1, представителя адвоката Скворцова А.В., представившего ордер,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1725/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 , Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Усть-Илимская районная больница» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

В обоснование исковых требований истица указала, что 8 ноября 2024 года около 12 часов 40 минут в районе 3 км. автодороги рп Железнодорожный – Усть-Илимск имело место ДТП с участием транспортных средств Мазда Демио, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и ГАЗ, г.р.з. №, принадлежащая ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница», под управлением Б.В.Н. Виновником аварии является ФИО2, которая постановлением Усть-Илимского городского суда от 27.03.2025 была признан виновной по <статье> КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД РФ. В результате ДТП истице были причинены телесные повреждения в связи с чем она была вынуждена обратиться в больницу. Согласно заключения эксперта № от 10.02.2025 ей были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня. От полученных травм истица испытывала постоянную физическую боль, нравственные страдания, претерпела неудобства в быту. В настоящее время последствия полученных травм не устранились. По прежнему остались болевые ощущения, организм реагирует на погоду. Просит суд, взыскать солидарно ответчиков компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, судебные расходы 40000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель Скворцов А.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно ФИО1 пояснила, что до сих пор принимает обезболивающие лекарства и ходит на прием к врачу неврологу. Боится, что в связи с ухудшением здоровья может потерять работу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что свою вину в ДТП не отрицает, считает, что требования, предъявленные истицей чрезмерно завышены. Указывает, что в действиях истицы усматривается грубая неосторожность, поскольку по имеющейся у ответчика информации ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности. Также просит учесть, что она не работает, имеет на иждивении троих малолетних детей, взысканные алиментные платежи на содержание детей от должников не поступают, что подтверждается справками судебного пристава исполнителя. Кроме того, она ухаживает за больными родственниками.

Представитель ответчика ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав в совокупности пояснения сторон, письменные доказательства по делу, заключение прокурора, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании 8 ноября 2024 года около 12 часов 40 минут в районе 3 км. автодороги рп Железнодорожный – Усть-Илимск произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда Демио, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и ГАЗ, г.р.з. № (скорая помощь), принадлежащая ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница», под управлением Б.В.Н.

Виновником аварии является ФИО2, которая постановлением Усть-Илимского городского суда от 27.03.2025 была признана виновной по <статье> КоАП РФ за нарушение п. 11.1 ПДД РФ. Постановление по делу об административном правонарушении участниками ДТП в установленном законом порядке не обжаловано. Вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1, находившаяся в автомашине ГАЗ (скорая помощь) получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства Мазда Демио, г.р.з. №, а ответчик ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница» являлось законным владельцем транспортного средства ГАЗ, г.р.з. № (Скорая помощь). Водитель Б.В.Н. управлял транспортным средством на основании должностных обязанностей, во время исполнения трудовых обязанностей.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами, установленные обстоятельства ДТП в судебном заседании не оспаривались.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 10.02.2025 установлено, что ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела, исследовав и проанализировав представленные в дело доказательства: заключение эксперта, материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, медицинские документы, суд приходит к выводу о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку установлено, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности: транспортного средства Мазда Демио, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства ГАЗ, г.р.з. № (Скорая помощь), принадлежащего ОГБУЗ «Усть-Илимская районная больница», истице ФИО1 были причинены телесные повреждения, средней тяжести вред здоровью.

При этом, судом учитывается, что в силу закона, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных и физических страданий истца, факт того, что ей причинен вред здоровью средней тяжести, она испытывала физическую боль и страдания и продолжает испытывать по день рассмотрения дела в суде, длительное время находилась на лечении, испытывала дискомфорт и претерпевала неудобства в быту. В настоящее время последствия полученных не устранились. По прежнему остались болевые ощущения, организм реагирует на погоду.

С учетом изложенного, принимая во внимание всю совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, который соответствует характеру и степени испытываемых истцом нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда или отказа в возмещении вреда, в соответствии с положениями пунктов 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, в связи с чем в её действиях имеется грубая неосторожность, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком в судебное заседание не представлено, не установлено таковых и в судебном заседании.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40000 рублей.

Несение расходов подтверждается квитанцией от 07.07.2025 об оплате 40000 рублей за услуги представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом фактически оказанной, доказанной в судебном заседании юридической помощи, предоставленной представителем истца Скворцовым А.В.: участие в двух судебных заседаниях, консультационная помощь, которая у суда сомнений не вызывает, поскольку любое обращение гражданина к юристу направлено на получение юридической консультации, составление искового заявления, принимая во внимание отсутствие доводов ответчиков относительности несоразмерности суммы расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 3000 рублей, то есть по 1500 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская районная больница» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы 40000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2, в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину 1500 рублей.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Усть-Илимская районная больница» в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину 1500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2025