Решение № 2-31/2024 2-31/2024(2-558/2023;)~М-529/2023 2-558/2023 М-529/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-31/2024

Дело № 2-31/2024

УИД № 69RS0018-01-2023-000896-82

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 г. город Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Песоцкой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тесту АО "Тинькофф Банк", "Банк") обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> в размере 64923,69 руб., из которых 59429,38 руб. - просроченный основной долг, 4158,41 руб. - просроченные проценты, 1335,90 руб. - пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8147,71 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000 руб., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Mazda, модель - 6, VIN №, год выпуска 2006 и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 311000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 июня 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключён договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячно регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО "Тинькофф Банк" 11 июня 2019 года был заключён договор залога автотранспортного средства.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме.

ФИО1 принял на себя обязательство по погашению кредита, уплате процентов. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 64923,69 руб., из которых 59429,38 руб. - просроченный основной долг, 4158,41 руб. - просроченные проценты, 1335,90 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

24 января 2023 года Банк направил в адрес ответчика заключительный счёт, которым потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Между тем, ответчик выставленную ему в заключительном счёте сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Представитель АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, в своём заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьёй 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определяемых договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, 11 июня 2019 года между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1, на основании заявления-анкеты был заключён договор потребительского кредита <***> по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 140000 руб. с процентной ставкой 19,4%, количеством регулярных платежей - 60, на приобретение автомобиля.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено количество, размер и периодичности (сроки) платежей заёмщика по договору или порядок определения этих платежей - ежемесячные регулярные платежи в размере 3650 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки или порядок их определения - 0,1% начисляется ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчёту, выполненному истцом, задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору составила 64923,69 руб., из которых 59429,38 руб. - просроченный основной долг, 4158,41 руб. - просроченные проценты, 1335,90 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

24 января 2023 года Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счёт, требование о погашении кредитной задолженности в полном объёме, однако ответчик не исполнил требования истца о погашении существующей задолженности.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, не вызывает сомнений, признается арифметически правильным и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 были нарушены обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов, то истец вправе потребовать возврата всей суммы кредита и процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору <***> от 11 июня 2019 года в размере 64923,69 руб., из которых 59429,38 руб. - просроченный основной долг, 4158,41 руб. - просроченные проценты, 1335,90 руб. - пени на сумму не поступивших платежей.

Разрешая требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе залог имущества.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьёй 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного движимого имущества по решению суда путём реализации на торгах.

Как уже указывалось судом выше, в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств, установленных условиями, заёмщик передаёт кредитору в залог приобретённое автотранспортное средство со следующими характеристиками: автомобиль марки Mazda, модель - 6, VIN №, год выпуска 2006.

Согласно сведениям ОМВД России «Лихославльский» от 07.12.2023, автомобиль марки Mazda, модель - 6, VIN №, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО1

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного транспортного средства, то требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги в соответствии с положениями статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом принимается во внимание, что сумма неисполненного обязательства и взыскиваемой суммы превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в том числе, взыскиваемой в судебном порядке, превышает три месяца.

Таким образом, условий предусмотренных ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.

Порядок реализации имущества должника на торгах определён Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Организованные торги, проводимые организаторами торговли, осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об организованных торгах, без применения положений статей 90 - 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". На основании статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Таким образом, вопрос об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства должен быть разрешён в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, исходя из размера исковых требований и ценой иска, в размере 8147,71 руб., что подтверждается платёжным поручением № 85 от 28 июня 2023 года, а также оплачена независимая экспертиза в размере 1000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 2890 от 30 июня 2023 года.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Банка к ФИО1 по кредитному договору и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества "Тинькофф Банк" (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" сумму задолженности в размере 64923 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать три) руб. 69 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8147 (восемь тысяч сто сорок семь) руб. 71 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки Mazda, модель - 6, VIN №, год выпуска 2006, установив способ реализации движимого имущества путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 г.

Председательствующий Е.Н. Песоцкая