Решение № 2-518/2019 2-518/2019~М-336/2019 М-336/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-518/2019

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019 г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., с участием представителя истца – ФИО9, представителей ответчика – адвоката Воронцовой С.В., Павленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «АВТОРОС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей»,

у с т а н о в и л :

ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОРОС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей». В обоснование иска сослался на следующие обстоятельства.

04.09.2017 между ФИО10 и ООО "АВТОРОС" был заключен договор № купли-продажи, по условиям которого ответчик изготовил и передал в собственность истцу снегоболотоход "ШАМАН" AR 3983, версия "Охотник". Стоимость снегоболотохода составляет 12 010 600 руб. 05.09.2017 истцом был оплачен снегоболотоход, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 05.09.2017. 21.09.2017 г. Снегоболотоход был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 21.09.2017 и товарной накладной № от 21.09.2017. 01.08.2018 право управления снегоболотоходом истец доверил ФИО2 на основании доверенности от 01.08.2018. Снегоболотоход находился на территории охотхозяйства "Вымпел" (<адрес>). 10.09.2018 г. водитель решил объехать на снегоболотоходе территорию охотхозяйства "Вымпел". При запуске двигателя снегоболотохода произошло самовозгорание транспортного средства. Водитель сообщил о пожаре в местную пожарную охрану ДПК <адрес>, а также пытался потушить пожар сам имеющимся огнетушителем. Прибывшие пожарные ликвидировали возгорание Снегоболотохода, но в результате пожара снегоболотоход был полностью уничтожен. По факту возгорания снегоболотохода водитель обратился с заявлением в Касимовский Межрайонный Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области. Принятие заявления от водителя подтверждается талоном-уведомлением № от 18.09.2018 г. Инспектором Касимовского межрайонного ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.11.2018 по факту возгорания снегоболотохода на основании выводов проведенной Федеральным Государственным Бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Рязанской области" пожарно-технической судебной экспертизы по определению очага пожара и причины пожара снегоболотохода. Как следует из указанного постановления в соответствии с заключением эксперта № от 07.11.2018 эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области пришел к выводу, что очаг пожара располагался внутри салона снегоболотохода в правой его части, в районе расположения блока предохранителей. Причиной пожара снегоболотохода явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в установленном очаге пожара, от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийного электрического процесса, в виде первичного короткого замыкания элементов штатной электрической системы снегоболотохода. Таким образом, причиной пожара явилось короткое замыкание в элементах штатной электрической системы снегоболотохода. Данный вывод подтверждается и результатом проведенной 25.10.2018 экспертом Автономной Некоммерческой Организации "Высшая Палата Судебных Экспертов" ФИО4 независимой пожарно-технической экспертизы на предмет выявления очага пожара снегоболотохода и механизмов и технической причины возгорания снегоболотохода. Эксперт пришёл к выводам: очаг пожара в снегоболотоходе находился внутри салона, в правой его части (по ходу движения вперед); причиной пожара в снегоболотоходе послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном пожароопасном режиме работы штатной бортовой электросети (наиболее вероятным аварийным режимом могло послужить первичное короткое замыкание).

Согласно п. 4.1 договора гарантийный срок на снегоболотоход составляет 12 месяцев со дня приемки транспорта. Так как снегоболотоход был передан истцу 21.09.2017, гарантийный срок на снегоболотоход истекает 21.09.2018. Возгорание снегоболотохода произошло в период гарантийного срока по причине неисправности штатной бортовой электросети. Учитывая то, что снегоболотоход более не пригоден в дальнейшем использовании, ответчик обязан полностью возместить убытки истца, вызванные сгоранием снегоболотохода, в размере его стоимости в сумме 12 010 600 руб. согласно статье 15 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителя".

19.09.2018 истец направлял ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере стоимости снегоболотохода. Согласно данным почтовой квитанции она была получена ответчиком 25.09.2018. Данная претензия оставлена без ответа. 03.12.2018 истец направил ответчику повторную претензию. Согласно данным почтовой квитанции она была получена ответчиком, но также оставлена без ответа.

По состоянию на 20.02.2019 сумма законной неустойки составляет 16334416 руб. Истец понес моральный вред, т.к. испытал стресс и переживания от осознания того, что некачественный снегоболотоход мог принести вред здоровью и жизни людей, был лишен возможности получить возмещение за некачественный товар в установленный законом срок. Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, проигнорировал две претензии о выплате денежных средств за ненадлежащее исполнение договора, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 12 010 600 руб., причинённые вследствие продажи товара ненадлежащего качества; неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования истца о возмещении убытков в сумме 16 334 416 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 110 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; потребительский штраф в размере 14 222 508 руб.

Истец ФИО10, третье лицо ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. ФИО10 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по основания ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.12 т.1), поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, а также добавил, что считает заключение эксперта № от 15.09.2019 несостоятельным, безосновательным, нелогичным, подготовленным с существенным нарушением положений законодательства об экспертной деятельности. Указал, что у него имеются сомнения в компетенции экспертов. Эксперты, изготовившие экспертное заключение, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Считает, что истцу был продан снегоболотоход ненадлежащего качества. Руководство по эксплуатации снегоболотохода истцу не передавалось.

Представители ответчика ООО"АВТОРОС" – Павленко А.А, Воронцова С.В. возражали против удовлетворения требований истца. Считали требования истца необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению. По результатам проведения комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы, назначенной определением суда, эксперты пришли к выводу, что наиболее вероятная причина возгорания снегоболотохода – короткое замыкание электрооборудования, возникшее в результате вмешательства в штатное электрооборудование снегоболотохода; причиной возникновения пожара не является наличие производственного недостатка. Вероятной причиной возникновения пожара не является нарушение правил эксплуатации транспортного средства (за исключением факта вмешательства в штатное электрооборудование снегоболотохода); вмешательство в штатное оборудование было допущено и явилось причиной пожара; вероятно, что действия третьих лиц, связанные с вмешательством в штатное электрооборудование снегоболотохода, явились причиной возникновения пожара. Согласно условиям предоставления гарантии на снегоболотоход марки ШАМАН АR 3983 неисправности электрооборудования, вызванные самовольным вмешательством в электропроводку, не являются гарантийным случаем; при обнаружении самовольного вмешательства в электропроводку гарантия на электропроводку утрачивается. Считали, что выводы, изложенные в заключении комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы № от 15.09.2019, выполненной ООО «Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация «Люди Дела», содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросами. Выявленная в ходе проведения судебной экспертизы причина возгорания снегоболотохода не является производственным недостатком товара. Отсутствуют основания для привлечения ООО «АВТОРОС» к ответственности вследствие продажи истцу товара ненадлежащего качества - снегоболотохода ШАМАН, так как вред имуществу истца причинён вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара, а именно вмешательства в штатное электрооборудование снегоболотохода.

Выслушав представителей сторон, допросив экспертов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 04.09.2017 между ФИО10 и ООО "АВТОРОС" был заключен договор № купли-продажи, по условиям которого ответчик изготовил и передал в собственность истцу снегоболотоход "ШАМАН" AR 3983, версия "Охотник" (т.1 л.д.13-17). Стоимость снегоболотохода составляет 12 010 600 руб. (т.1 л.д.20). 21.09.2017 г. Снегоболотоход был передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 21.09.2017 и товарной накладной № от 21.09.2017 (т.1 л.д.21,22).

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи № от 04.09.2017 на снегоболотоход установлен гарантийный срок со дня приёмки : 10000 км пробега или 12 месяцев в зависимости от того, что наступит раньше.

01.08.2018 право управления снегоболотоходом истец доверил ФИО2 на основании доверенности от 01.08.2018 (т.1 л.д.23). 10.09.2018 г. около 15 часов на территории охотхозяйства "Вымпел" <адрес> в названном снегоболотоходе произошёл пожар, в результате которого снегоболотоход пришёл в негодность (т.1 л.д.24-27, 88-91).

По мнению истца причиной пожара явилось короткое замыкание в элементах штатной электрической системы снегоболотохода.

Напротив, ответчик считает, что причиной возникновения пожара явилось нарушение потребителем установленных правил использования товара, а именно вмешательство в штатное электрооборудование снегоболотохода.

Согласно техническому заключению АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № от 25.10.2018 пожарно-автотехнического исследования по причине пожара, произошедшего 10.09.2018 в снегоболотоходе "ШАМАН AR3983" на открытой территории охотхозяйства “Вымпел” южнее охотничьей вышки № возле <адрес>, очаг пожара в снегоболотоходе "ШАМАН AR3983" находился внутри салона, в правой его части (по ходу движения вперед); причиной пожара в снегоболотоходе "ШАМАН AR3983" послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном пожароопасном режиме работы штатной бортовой электросети (наиболее вероятным аварийным режимом могло послужить ПКЗ-первичное короткое замыкание) (т.1 л.д. 28-46).

Из пожарно-технического заключения специалиста ФИО5 от 28.02.2019 следует, что очагом пожара является правая сторона салона снегоболотохода ШАМАН AR 3983 ближе к задней двери; аварийный пожароопасный режим работы электрооборудования в виде первичного короткого замыкания не является причиной пожара; в материалах дела имеются негативные обстоятельства, указывающие на инсценировку причины пожара; установить причину пожара в снегоболотоходе ШАМАН AR3983 без устранения негативных обстоятельств не представляется возможным (т.1, л.д. 104-115).

Заключением экспертов ООО «Бюро Независимых Экспертиз» № от 25.08.2019 установлено, что причиной пожара в снегоболотоходе ШАМАН AR 3983 является тепловое проявление электрического режима; очаг пожара в снегоболотоходе ШАМАН AR 3983 находится в правой передней части салона под панелью приборов; причина пожара непосредственно связана с производственным недостатком; из представленных материалов не усматривается, что были нарушены правила эксплуатации транспортного средства; в результате проведённого исследования не обнаружено каких либо устройств и дополнительного оборудования, которое бы не входило в штатную комплектацию машины или не относилось бы к оборудованию, поставленному дополнительно по договору; действия третьих лиц, а также обстоятельства непреодолимой силы не являются причиной возникновения пожара; причиной пожара в снегоболотоходе ШАМАН AR 3983 является тепловое проявление аварийного электрического режима (т.3 л.д. 75-134).

Заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС №93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» ФИО1 № от 22.10.2018 содержит следующие выводы. В результате визуального и инструментального исследования обнаружены следы, характерные для протекания пожароопасного аварийного режима работы, такого, как короткое замыкание. Также обнаружены признаки, характерные для внешнего теплового воздействия. Признаков, характерных для аварийных пожароопасных режимов работы электросети, не выявлено. В результате металлографического исследования оплавлений выявлены признаки, характерные для оплавления, образовавшегося в результате вторичного короткого замыкания, возникшего в процессе пожара, при повышенной температуре окружающей среды, с пониженным содержанием кислорода, в атмосфере воздуха у оплавления. Определить структуру в месте оплавления не представляется возможным. Дифференцировать ПКЗ и ВКЗ не представляется возможным. Выявлены признаки пожароопасного аварийного режима работы электросети первичного короткого замыкания (ПКЗ), которые могли послужить источником зажигания и как следствие, стать причиной возникновения пожара (отказной материал № л.д. 68-100).

Заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Рязанской области ФИО6 № от 07.11.2018 содержит следующие выводы. Очаг пожара располагался внутри салона снегоболотохода в правой передней его части в районе расположения блока предохранителей. Причиной пожара в снегоболотоходе явилось воспламенение сгораемых материалов, находившихся в установленном очаге пожара, от тепловыделения, сопровождавшего протекание аварийного электрического процесса, в виде первичного короткого замыкания элементов электрической системы снегоболотохода (отказной материал № л.д. 105-136).

Проводя анализ представленных заключений, суд считает, что при производстве названных экспертиз не принимали участие специалисты в области автотехнической экспертизы, выводы, содержащиеся в представленных сторонами заключениях не основаны на полном и надлежащем исследовании всех обстоятельств произошедшего. Заключения изготавливались без изучения конструктивных особенностей конкретного транспортного средства (снегоболотохода "Шаман"), в том числе особенностей его производства, без учета технической документации, имеющей отношение к электрооборудованию снегоболотохода. Специалистами не исследовались обстоятельства наличия, либо отсутствия производственного недостатка снегоболотохода, соблюдение правил эксплуатации транспортного средства, установки дополнительного оборудования, иного вмешательства в штатное электрооборудование снегоболотохода, соблюдения условий хранения или транспортировки.

Поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего дела, суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу комплексной судебной автотехнической и пожарно-технической экспертизы, так как для надлежащего рассмотрения спора требуются специальные познания, которыми суд не обладает, при этом заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55 ГПК РФ).

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 18.06.2019 назначена комплексная автотехническая и пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация "Люди Дела" (т. 2 л.д. 151-153).

По результатам проведения комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение № от 15.09.2019, в котором эксперт автотехник и эксперт по пожарной безопасности пришли к следующим выводам. Наиболее вероятная причина возгорания снегоболотохода - короткое замыкание электрооборудования, возникшее в результате вмешательства в штатное электрооборудование снегоболотохода. Наиболее вероятное место расположения очага возгорания - правая сторона болотохода в нижней части проёма правой двери. Причиной возникновения пожара не является наличие производственного недостатка. Вероятной причиной возникновения пожара не является нарушение правил эксплуатации транспортного средства (за исключением факта вмешательства в штатное электрооборудование снегоболотохода). Установить было ли установлено дополнительное оборудование не представляется возможным. Вмешательство в штатное электрооборудование было допущено. Вмешательство в штатное оборудование явилось причиной пожара. Установить были ли допущены нарушения условий хранения или транспортировки не представляется возможным. Вероятно, что действия третьих лиц, связанные с вмешательством в штатное электрооборудование снегоболотохода, явились причиной возникновения пожара.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения гражданского дела, судом по ходатайству представителя истца были допрошены судебные эксперты ФИО7 и ФИО8, которые ответили на вопросы, связанные с проведённым исследованием и данным ими заключением. Эксперты подтвердили выводы проведенной ими судебной автотехнической и пожарно-технической экспертизы.

Эксперт ФИО8 показал, что повреждения кабеля штатной проводки электросети снегоболотохода обнаружены по правому борту снегоболотохода в районе проёма двери, то есть в районе очага пожара и вероятно, находятся в причинно-следственной связи с возгоранием транспортного средства. Исследуя жгут электропроводов установлено, что силовой провод имеет механические повреждения, возникшие до пожара, провод был срезан под углом, в результате чего возникло короткое замыкание. О том, что было вмешательство в штатное электрооборудование снегоболотохода следует тот факт, что высоковольтный кабель находился непосредственно на двигателе, в то время как силовой кабель должен был закреплён в подкапотном пространстве. Непарвильное расположение силового кабеля может повлечь короткое замыкание.

Эксперт ФИО7 показал, что при исследовании материалов дела было установлено, что экспертом ФИО1 были исследованы изъятые с места пожара провода. Указанные провода не соответствуют по характеристикам (сечению, наименованию) проводам, применявшимся при изготовлении снегоболотохода, согласно технической документации, представленной заводом-изготовителем. Данный факт даёт основания полагать наличие вмешательства в штатную бортовую электросеть снегоболотохода путём монтажа электропроводов, не предусмотренных конструкцией снегоболотохода.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума № 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

У суда не возникло сомнений в компетентности экспертов ФИО7 и ФИО8 и выводах проведенной ими судебной экспертизы.

Суд отмечает, что представленное экспертами заключение № от 15.09.2019 получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования. Доводы представителя истца об отсутствии у экспертов профессионального образования не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оценивая результаты проведенной судебной автотехнической и пожарно-технической экспертизы, отраженные в заключении № от 15.09.2019, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы изложены логично и последовательно, в связи с чем, суд, признавая обоснованность представленного заключения, считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом изложенного, суд принимает экспертизу, проведенную экспертами ООО "Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация "Люди Дела" в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В ходе исследования экспертом-автотехником по вопросу установления факта вмешательства в штатное электрооборудование снегоболотохода ШАМАН AR3983, принадлежащего ФИО10, установлено, что при производстве снегоболотохода ШАМАН 3983 конструкционно предусмотрено штатное электрооборудование снегоболотохода с нижеследующими характеристиками: система проводки однопроводная, отрицательные выводы источников тока и потребителей соединены с корпусом снегоболотохода; электрические схемы прокладки и другие параметры бортовой электросети снегоболотохода ШАМАН AR3983 определены в соответствии с руководством по эксплуатации и Монтажными схемами электрооборудования; применяемые кабели штатной электросети ПУГВ 25-1, ПУГВ 35-1, ПУГВА 1,5 мм ТУ 16 К17-021-94 проложены в жгутах, усаженных в бандаж гофрированных трубок в соответствии со схемами штатной бортовой электросети снегоболотохода Шаман AR3983 (приложение 1, приложение 2).

Провод ПуГВ 1х25 - это монтажное изделие силового типа, в составе которого имеется медная жила, изготовленная из одной проволоки, с площадью сечения 25 кв.мм. Изоляционный слой представлен ПВХ с различным окрашиванием. Нормативное обеспечение - ГОСТ 31947-2012. Проводник необходим при прокладке стационарных сетей переменного и постоянного тока. При этом в первом случае параметры сети могут составлять 450 В, 750 В и 400 Гц, а во втором - 1000 В.

Провод ПуГВ 1x35 с медными жилами с изоляцией из ПВХ пластиката для электрических установок по ТУ 16-705.501-2010. В соответствии с данными, имеющимися в материалах дела (т.2 л.д.9), провод ПУГВ 1x35, монтируемый в штатной бортовой электросети снегоболотохода ШАМАН АR 3983, поставляется ООО "Форум Тверь", производится ОАО "Щукинский завод "Автопровод" и имеет конструкцию токопроводящей жилы, состоящую из 245 проволок, номинальным размером 0,4 мм. Жила скручивается из 12 стренг.

В соответствии с требованиями пожарной безопасности ГОСТ Р50943- 2011 изолированные кабели электропроводки защищены от перетирания способом, исключающим контакт с металлическими поверхностями. Электропроводка сгруппирована, проложена и закреплена так, чтобы никакая часть не была в контакте с карбюратором, топливопроводами, выхлопной системой, движущимися частями или острыми краями. Любые края металлических частей, подверженных контакту с кабелями, скруглены или защищены для предотвращения возможного повреждения кабелей от порезов и перетирания.

В ходе осмотра места происшествия 02.10.2018 с места происшествия были изъяты 5 фрагментов электропроводки в виде отрезков многожильных проводов размерами 135 мм, 1400 мм, 1690 мм, 1400 мм, 1640 мм. При изъятии данных образцов в протоколе не были отражены конкретные места и способы их изъятия (отказной материал № л.д.41-42).

Для проведения экспертного исследования в ходе проверки по факту пожара эксперту ФИО1 предоставлены следующие объекты, изъятые с места пожара: фрагмент медной многопроволочной жилы длинной около 137 мм, количество проволок 16, диаметр каждой 0,02 мм; фрагмент медной многопроволочной жилы длинной около 79 мм, количество проволок 18, диаметр каждой 0,08 мм; фрагмент медного многожильного кабеля длинной около 1444 мм, состоящий из 13 жил, в каждой жиле количество проволок 16, диаметр каждой 0,08 мм; фрагмент медного многожильного кабеля длинной 1850 мм, состоящий из 13 жил, в каждой жиле количество проволок 16, диаметр проволок 0,8 мм; фрагмент медного многожильного кабеля длинной 1590 мм, состоящий из 13 жил, в каждой жиле количество проволок 16, диаметр проволок 0,8 мм; фрагмент медного многожильного кабеля длинной 1500 мм, состоящий из 13 жил, в каждой жиле количество проволок 16, диаметр проволок 0,8 мм.

Таким образом, с места происшествия изымались фрагменты электропроводки с признаками короткого замыкания, не соответствующие конструкции проводов, устанавливаемых в штатную бортовую электросеть снегоболотохода ШАМАН AR 3983. Данный факт дает основания предполагать наличие вмешательства в штатную бортовую электросеть снегоболотохода ШАМАН AR3983 путем монтажа электропроводов, не предусмотренных конструкцией снегоболотохода.

Указанные выводы содержатся в заключении судебной автотехнической и пожарно-технической экспертизы № от 15.09.2019, с которыми суд согласен.

Таким образом, заключением комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы № от 15.09.2019 установлено, что причиной возгорания снегоболотохода является короткое замыкание электрооборудования, возникшее в результате вмешательства в штатное электрооборудование снегоболотохода. Экспертами выявлено наличие проводов, не предусмотренных заводом - изготовителем. Причиной возникновения пожара не является наличие производственного недостатка.

В предварительном судебном заседании ответчиком представлены в качестве доказательств по делу следующие документы: договор поставки № от 18.01.2016, заключенный между ООО "Авторос" и ООО "Форум Тверь", спецификация к договору поставки № от 18.01.2016, товарная накладная № от 21.12.2016 на поставку проводов ПуГВ 25 красный - 30 м и ПуГВ 35 ж/з - 60 м всего на сумму 15 424, 5 руб. с учетом НДС, а также выписка из ведомости по учету затрат ООО "АВТОРОС" в подтверждение использования провода ПУГВ 35 в количестве 10 м при изготовлении снегоболотохода ШАМАН для заказчика ФИО10 (т.2 л.д.37-44).

С целью устранения сомнений относительно достоверности представленных ответчиком документов по ходатайству представителя истца (т.2 л.д.224-225) судом направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Тверской области о предоставлении документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "АВТОРОС" и ООО "Форум Тверь" (т.3 л.д.156).

В ответ на запрос суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области предоставлены в материалы дела декларация по НДС за 4 квартал 2016 г. ООО "Авторос" и книга покупок и продаж за 4 квартал 2016 г. ООО "Авторос", которая подтверждает поставку проводов по товарной накладной № от 21.12.2016 на сумму 15 424, 5 руб. с учетом НДС (т.3 л.д.176-218).

Таким образом, в материалах дела имеются достоверные, надлежащие и достаточные доказательства использования при производстве штатной бортовой электросети снегоболотохода " ШАМАН " проводов, поставляемых ООО "Форум Тверь". Полученные на основании запроса суда документы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области подтверждают обоснованность выводов экспертов по результатам проведения комплексной судебной автотехнической и пожарно-технической экспертизы, содержащихся в заключении № от 15.09.2019.

Согласно условиям предоставления гарантии на снегоболотоход марки ШАМАН AR 3983 неисправности электрооборудования, вызванные самовольным вмешательством в электропроводку, самовольным ремонтом, установкой дополнительного оборудования вне предприятия-изготовителя, не являются гарантийным случаем. При обнаружении самовольного вмешательства в электропроводку или установки дополнительного оборудования вне предприятия-изготовителя, гарантия на электрооборудование утрачивается (стр. 63 Руководства по эксплуатации снегоболотохода AR 3983 ШАМАН).

Выводы, изложенные в заключении комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы № от 15.09.2019 ООО "Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация "Люди Дела", содержат исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Кроме того, выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела, установленными в материалах проверки по факту возгорания снегоболотохода марки ШАМАН AR 3983, принадлежащего ФИО10

Проведя анализ комплексной судебной автотехнической и пожарно-технической экспертизы, можно сделать вывод, что экспертами не было установлено, что причиной пожара явились производственные дефекты, свидетельствующие о том, что приобретенное и эксплуатируемое истцом транспортное средство не соответствовало заявленным техническим характеристикам и предоставленным заводом – изготовителем гарантиям.

Таким образом, выявленная в ходе проведения судебной экспертизы причина возгорания снегоболотохода не является производственным недостатком товара.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п.2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения и транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п. 5 ст. 14 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 4.10 договора купли-продажи № от 04.09.2017, заключённого между ФИО10 и ООО "АВТОРОС", риск случайной гибели и (или) повреждения продукции переходит от продавца к покупателю в момент сдачи продукции покупателю либо перевозчику.

Судом не принимаются во внимание возражения представителя истца относительно того, что эксперты, изготовившие экспертное заключение № от 15.09.2019 ООО "Межрегиональная оценочно-экспертная корпорация "Люди Дела", не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, как и иные доводы, которые по сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, так как они опровергаются материалами дела. Так в определении суда от 18.06.2019 о назначении комплексной автотехнической и пожарно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 151-153) указано: «предупредить экспертов об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении № от 15.09.2019 на стр.2 имеется подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности. В судебном заседании из показаний экспертов установлено, что имеется описка в заключении в указании года дачи подписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности. Данная описка на всё заключение в целом не влияет и не ставит его под сомнение.

Также судом не может быть принято во внимание утверждение представителя истца о том, что при продаже снегоболотохода иные документы, в том числе Руководство по эксплуатации и иная конструкторская документация истцу не передавалась, ввиду следующего. Согласно п. 2.4 договора купли-продажи № от 04.09.2017, заключённого между ФИО10 и ООО "АВТОРОС", покупатель имеет право требовать от продавца предоставления всей технической документации, необходимой для правильной эксплуатации изделия. Обязанность продавца по предоставлению руководства по эксплуатации снегоболотохода в указанном договоре не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств того, что он, реализуя своё право на получение руководства по эксплуатации снегоболотохода, истребовал это руководство у ответчика, а ответчик ему ответил отказом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств продажи ООО "АВТОРОС" истцу товара ненадлежащего качества (снегоболотохода " ШАМАН "), поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вред имуществу истца причинён вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара, а именно в результате вмешательства в штатное электрооборудование снегоболотохода.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО10 к ООО «АВТОРОС» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 29.11.2019.