Решение № 2-142/2024 2-142/2024~М-1091/2023 М-1091/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-142/2024

Дело № 2-142/2024

УИД № 29RS0010-01-2023-001954-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего Кузнецовой И.В.,

с участием помощника прокурора г.Коряжмы Мартыненко М.С.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Архангельской области и прокуратуре города Коряжма Архангельской области о признании действий, связанных с уголовным преследованием и содержанием в следственном изоляторе, незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратился в суд с иском к Минфину России и прокуратуре города Коряжма Архангельской области о признании действий, связанных с уголовным преследованием и содержанием в следственном изоляторе, незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 26 сентября 1996 года по 30 сентября 1997 года в отношении него осуществлялось уголовное преследование по части 2 статьи 144 УК РСФСР, при этом с 26 сентября по 29 ноября 1996 года он содержался под стражей в СИЗО-2 г.Котласа. Поскольку данное уголовное дело прекращено на основании статьи 6 УПК РСФСР в связи с изменением обстановки, полагает, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось незаконно, в связи с чем заявитель имеет право на возмещение причиненного вреда.

Определением суда от 26 февраля 2024 года в дело в качестве соответчика привлечена прокуратура Архангельской области.

В судебном заседании ФИО1, ***, участвующий посредством видеоконференц-связи, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель прокуратуры Архангельской области и прокуратуры города Коряжма Архангельской области – помощник прокурора города Коряжма Архангельской области Мартыненко М.С. с иском не согласился, ссылаясь на прекращение уголовного дела № в отношении ФИО1 по не реабилитирующему основанию.

Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направило, в представленном отзыве Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному кругу просит в удовлетворении иска отказать, в связи с отсутствием у истца права на реабилитацию.

Заслушав истца, представителя ответчиков прокуратуры Архангельской области и прокуратуры города Коряжма Архангельской области и изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К числу прав граждан, закрепленных в Конституции Российской Федерации, относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статьи 52 и 53).

К таким способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пункт 2 приведенной нормы предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26 сентября 1996 года Коряжемским ГОВД Архангельской области возбуждено уголовное дело № по части 2 статьи 144 УК РСФСР по факту хищения чужого имущества. Подозреваемым (обвиняемым) по данному уголовному делу признан ФИО1

Постановлением Коряжемского ГОВД Архангельской области от 21 ноября 1996 года истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу

29 ноября 1996 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Коряжемский городской суд Архангельской области для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 27 декабря 1996 года дело возвращено прокурору для организации производства дополнительного расследования.

Этим же постановлением избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, 27 декабря 1996 года ФИО1 выпущен из-под стражи.

Также из материалов дела усматривается, что 30 сентября 1997 года уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено на основании статьи 6 УПК РСФСР вследствие изменения обстановки.

Заявляя о незаконности уголовного преследования и содержания в следственном изоляторе, истец исходит из того, что обвинительный приговор в отношении него не выносился, уголовное дело прекращено вследствие изменения обстановки, что, по мнению ФИО1, свидетельствует о возникновении у истца права на возмещение вреда в порядке реабилитации.

С приведенными доводами суд согласиться не может.

Так, согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 3 части 2 стать 133 УПК РФ).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже) (пункт 3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 года № 17 указано, что удам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Аналогичные нормы предусмотрены УПК РСФСР и Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 года № 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

По смыслу нормы, приведенной в пункте 10 указанного выше Положения, право на возмещение вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, возникает в случае постановления в отношении него оправдательного приговора, прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии этого лица состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

В рассматриваемом случае уголовное дело №, возбужденное в отношении ФИО1 по части 2 статьи 144 УК РСФСР, прекращено 30 сентября 1997 года на основании статьи 6 УПК РСФСР – вследствие изменения обстановки.

В соответствии с санкцией части 2 статьи 144 УК РСФСР за кражу, совершенную повторно, или по предварительному сговору группой лиц, или с проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, а равно причинившую значительный ущерб потерпевшему, действующим на тот момент уголовным законом было предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 2 до 7 лет с конфискацией имущества или без таковой.

В силу положений статьи 6 УПК РСФСР (в редакции, действовавшей по состоянию на 30 сентября 1997 года) суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе по основанию, указанному в статье 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными. До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения дела и право возражать против его прекращения по этому основанию. О прекращении уголовного дела уведомляется потерпевший, который в течение пяти суток вправе обжаловать определение суда или постановление прокурора, следователя, органа дознания соответственно в вышестоящий суд или вышестоящему прокурору. Прекращение уголовного дела по основанию, указанному в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Приведенное в статье 6 УПК РСФСР основание для прекращения уголовного преследования реабилитирующим не является.

Поскольку ФИО1 содержался под стражей в период производства по уголовному делу, прекращенному по не реабилитирующему основанию, постановление об избрании истцу меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным в установленном порядке не признано, оснований для признания оспариваемых действий (бездействия), связанных с уголовным преследованием истца в период с 26 сентября 1996 года по 30 сентября 1997 года по части 2 статьи 144 УК РСФРС и содержанием его в следственном изоляторе в период с 21 ноября 1996 года по 27 декабря 1996 года, незаконными не имеется, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Принимая во внимание, что оправдательный приговор по делу о краже с квалифицирующими признаками в отношении ФИО1 не выносился, а уголовное дело № прекращено по основанию, не связанному с отсутствием события преступления, отсутствием в деянии истца состава преступления или с недоказанностью участия истца в совершении преступления, заявитель не относится к категории лиц, подлежащих реабилитации, и право на возмещение вреда у него не возникло.

Доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных в результате действий должностных лиц, влекущих в силу статей 151, 1070 ГК РФ компенсацию морального вреда, материалы дела не содержат.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие одновременно следующих условий: наступление вреда, доказанность ущерба; незаконные действия лица, причинившего вред; причинная связь между незаконными действиями и возникшим вредом и вина лица, причинившего вред (статья 1069 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из вышеперечисленных условий в соответствии с гражданским законодательством влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и факт причинения ему физических и нравственных страданий в результате таких действий.

В период с 21 ноября 1996 года по 27 декабря 1996 года ФИО1 находился под стражей на основании вступивших в законную силу постановлений следователя и суда, то есть на законных основаниях.

При изложенных обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, в удовлетворении иска в этой части также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Архангельской области и прокуратуре города Коряжма Архангельской области о признании действий, связанных с уголовным преследованием и содержанием в следственном изоляторе, незаконными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и (или) опротестовано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 1 апреля 2024 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова