Решение № 3А-1043/2023 3А-158/2024 3А-158/2024(3А-1043/2023;)~М-1012/2023 М-1012/2023 от 14 апреля 2024 г. по делу № 3А-1043/2023

административное дело № 3а-158/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев административное дело № 23OS0000-01-2023-001088-83 в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» (далее по тексту – ООО «Метро Кэш энд Керри», Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с уточненным административным исковым заявлением, в котором просит пересмотреть результаты определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, установить кадастровую стоимость в размере ее рыночной по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 1 января 2022 года.

В обоснование уточненных заявленных требований указано, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость оплаты арендных платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которой кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года составляет 469 113 120 рублей.

Тогда как, в соответствии с отчетом об оценке от 6 июня 2023 года № 23135-12, подготовленным оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО2, рыночная стоимость данного земельного участка определена в размере 390 600 000 рублей.

Также административным истцом представлено письменное ходатайство о взыскании с административных ответчиков судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей и за подготовку отчета об оценке в размере 29 000 рублей.

Определением председателя 3-го судебного состава судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2024 года продлен процессуальный срок рассмотрения настоящего административного дела на 30 дней.

В судебное заседание 15 апреля 2024 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Краснодарского краевого суда, с учетом положений частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

До начала судебного заседания от представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили возражения, в которых приведены нарушения, которые, по ее мнению, допущены экспертом при подготовке заключения судебной оценочной экспертизы. Также в материалах административного дела имеется отзыв административного ответчика на административный иск, содержащий просьбу о вынесении законного и обоснованного решения.

В ходе подготовки представителем Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» ФИО4, действующей на основании доверенности, предоставлены возражения на административный иск, в которых указано, что бюджетным учреждением определена оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представителем Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО5, действующей на основании доверенности, направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на наличие уважительных причин неявки, суду не представили, какой – либо правовой позиции по административному делу не выразили.

На основании протокольного определения суда от 15 апреля 2024 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», определением суда от 27 февраля 2024 года, полученным всеми лицами, участвующими в деле, разъяснено о возможности рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание.

Проверив доводы административного искового заявления и поступивших письменных отзывов и возражений административных ответчиков, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных административных исковых требований по следующим основаниям.

Государственная кадастровая оценка земель на 2022 год на территории Краснодарского края из состава земель населенных пунктов, к которым относится спорный земельный участок, проведена в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту – Закон № 237-ФЗ) на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 апреля 2021 года № 845 «О проведении государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Краснодарского края в 2022 году».

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве аренде, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

ООО «Метро Кэш энд Керри» является арендатором земельного участка с кадастровым номером ........, что подтверждается договором аренды от .......... № ........ и выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно положениям статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, административный истец является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью спорного земельного участка. Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в административном деле, не оспаривалось, подтверждено сведениями, предоставленными департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (л.д. 91-93 2-ого тома).

Оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января 2022 года, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 6 декабря 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта, а также сведениями, предоставленными Управлением Росреестра по Краснодарскому краю и филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Публично-правовая компания «Роскадастр» является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 1 января 2022 года верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ООО «Метро Кэш энд Керри», как арендатор земельного участка с кадастровым номером ........, наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объекта, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Положения Закона № 237-ФЗ не предусматривают обязательного соблюдения досудебного урегулирования административного спора, а именно, предварительного обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от 6 июня 2023 года № 23135-12, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» ФИО2 Согласно данному отчету рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 6 июня 2023 года составляет 390 600 000 рублей.

Вместе с тем, данный отчет об оценке составлен не на дату определения кадастровой стоимости спорного земельного участка, что не соответствует требованиям абзаца 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 28). Иных данных, подтверждающих рыночную стоимость указанного объекта на дату определения кадастровой стоимости (1 января 2022 года) административным истцом не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке является недопустимым доказательством по административному делу.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ № 28, правовыми положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях восполнения доказательственной базы, суд назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Консалт» ФИО6 Перед экспертом поставлен вопрос о величине рыночной стоимости земельного участка на дату определения его кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 193-158/2024, выполненному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Консалт» ФИО6, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ по состоянию на 1 января 2022 года составляет 413 078 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорного земельного участка. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнения продаж. Такой выбор эксперта является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 7 ФСО №6, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200.

Согласно пункту 4 ФСО №5, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами); основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В соответствии с пунктом 10 указанного ФСО №5 в рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует:

1) учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу;

2) использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок;

3) учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках;

4) рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами;

5) учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

В заключении судебной оценочной экспертизы проведен подробный анализ рынка объекта исследования. Экспертом мотивированы выводы об отборе для сравнения 3 объектов-аналогов, которые относятся к одному с объектом оценки сегменту рынка, сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам.

Экспертом проанализирован каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик и произведены необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога.

В экспертном заключении представлена таблица корректировок, содержащая анализ сравниваемых объектов-аналогов, подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Необходимость применения тех или иных корректировок и отказ от применения корректировок по тем или иным ценообразующим факторам экспертом обоснованы с приведением соответствующей мотивировки.

Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО №7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, который является субъектом оценочной деятельности и обладает необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что он по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Представленные возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленные представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО3, действующей на основании доверенности, не свидетельствуют о его недостоверности и незаконности, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что она обладает профессиональными знаниями в области оценочной деятельности.

Также суд исходит из того, что сами по себе возражения на заключение судебной оценочной экспертизы, фактически представляют правовую позицию административного ответчика, не предусмотрены Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в качестве доказательства по делу.

Приведенные в возражениях нарушения носят субъективный характер, не могут свидетельствовать об искажении итоговой величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ........, определенной в результате проведения судебной оценочной экспертизы.

В силу Закона (статей 3, 41 Федерального закона от 31 мая 2011 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункта 25 ФСО № 7, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 611) эксперт вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, эксперт вправе самостоятельно подбирать и объекты-аналоги в рамках проводимой экспертизы.

Для сравнения с объектом оценки экспертом подобраны объекты-аналоги в соответствии с требованиями пункта 10 ФСО № 5, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14 апреля 2022 года № 200. Описание критериев и выбор объектов-аналогов содержится на страницах 34-25 экспертного заключения.

Методология расчета рыночной стоимости избрана экспертом с учетом ретроспективной оценки.

В связи с чем, утверждения представителя административного ответчика о некорректном подборе объектов-аналогов, суд считает необоснованными.

Тот факт, что в объявлении о продаже объекта-аналога № 1 указано, что на нем расположено торговое здание, площадью 150 кв.м., не свидетельствует о неправильности подборки объекта-аналога. Цена на земельный участок указана без учета стоимости возведенного строения, соответственно, само по себе наличие строения не влияет на итоговую цену предложения.

Применение повышающей корректировки в размере 39% на различие по виду разрешенного использования в отношении объекта-аналога №3, также не свидетельствует о его несопоставимости с объектом оценки, поскольку действующее законодательство об оценочной деятельности не регламентирует требования к величине корректировок.

Вопреки замечаниям представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края в тексте объявления о продаже объекта-аналога № 2 содержатся сведения о том, что данный земельный участок имеет коммерческое назначение.

Довод о необходимости введения корректировки на наличие инженерных коммуникаций, судом отклоняется. Стоимость инженерных коммуникаций, проходящих по территории объекта экспертизы, с учетом цели определения рыночной стоимости, не учитывается, ввиду того, что данные расходы относятся к расходам на строительство зданий и сооружений.

В опровержении представленных представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края возражений по заключению судебной оценочной экспертизы экспертом ФИО6 даны подробные письменные пояснения относительно правильности выводов, изложенных в данном заключении, не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, поскольку расчетов или обоснований того, что приведенные нарушения являются объективными, повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки не представлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения судебной оценочной экспертизы № 193-158/2024, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Консалт» ФИО6

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........ в размере его рыночной стоимости 413 078 000 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

В связи с чем, требования, заявленные в уточненном административном исковом заявлении, подлежат частичному удовлетворению.

Доводы административного истца, изложенные в уточненном административном иске, об установлении рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом оценщика, не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат доказательствам, собранным в процессе рассмотрения дела.

Ввиду того, что заключение судебной оценочной экспертизы № 193-158/2024 является обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в определенном судебным экспертом размере.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 27 февраля 2024 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизы.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами выводы экспертного заключения, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Консалт» ФИО6, не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорного земельного участка материалы дела не содержат, несмотря на то, что данное заключение заблаговременно направлено судом в электронной форме всем лицам, участвующим в деле, для ознакомления и подготовки соответствующей правовой позиции.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, объявлял перерыв, в том числе, с целью предоставления достаточного времени для подготовки и предоставления Государственным бюджетным учреждением «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Краснодарскому краю, филиалом Публично-правовой компании «Роскадастр» по Краснодарскому краю квалифицированного мнения (возражений) относительно заключения судебной оценочной экспертизы.

Вместе с тем, указанные лица, участвующие в деле, заняли пассивную процессуальную позицию по административному делу, не дали никакой оценки данному заключению. В связи с чем, суд расценивает такое процессуальное поведение административного ответчика и заинтересованного лица как согласие с проведенной по делу судебной оценочной экспертизой и ее результатами.

Возражения департамента имущественных отношений Краснодарского края на заключение судебной оценочной экспертизы носят необоснованный характер. Кроме этого, свои контрасчеты, опровергающие выводы эксперта, административным ответчиком не приведены.

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по административному делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Таким образом, суд считает, что административный истец исполнил возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, Обществом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как плательщика аренды за пользование данным участком.

Тогда как, административные ответчики и заинтересованные лица документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной, не представили.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости является 1 декабря 2023 года (дата направления административного иска посредством почтового отправления). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 1 декабря 2023 года.

Разрешая ходатайство ООО «Метро Кэш энд Керри» о взыскании понесенных Обществом в рамках настоящего административного спора судебных расходов с административных ответчиков в суммарном размере 31 000 рублей, суд приходит к следующему.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума ВС РФ № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Как следует из материалов административного дела, ООО «Метро Кэш энд Керри» понесены следующие судебные расходы в рамках настоящего административного дела:

- по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18 сентября 2023 года № 20483;

- на подготовку отчета об оценке, представленного административным истцом в суд, в размере 29 000 рублей.

Административные ответчики какой-либо категоричной правовой позиции по административному делу не выражали, право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ в размере его рыночной стоимости не оспаривали.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, а также подготовкой отчета об оценке, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

Кроме этого, суд учитывает то обстоятельство, что административным истцом не представлено доказательств оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» за подготовку отчета об оценке от 6 июня 2023 года.

Такая позиция согласуется, в том числе, с положениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 данного Постановления возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью, установленной решением суда в качестве кадастровой, составляет округленно 12 процентов. Суд считает, что такое значение является несущественным, не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению прав и законных интересов ООО «Метро Кэш энд Керри».

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы права в их системном единстве, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, ходатайство административного истца о взыскании судебных расходов с административных ответчиков следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 111, 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд

решил:

уточненное административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной – удовлетворить в части.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, в размере его рыночной стоимости 413 078 000 (четыреста тринадцать миллионов семьдесят восемь тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ........ считать 1 декабря 2023 года.

В остальной части административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Метро Кэш энд Керри» о взыскании судебных расходов с административных ответчиков.

Решение суда может быть оспорено лицами, участвующими в деле в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Краснодарского

краевого суда А.В. Леганов