Решение № 2-108/2025 2-108/2025(2-6521/2024;)~М-3306/2024 2-6521/2024 М-3306/2024 от 23 марта 2025 г. по делу № 2-108/2025

Дело № 2-108/2025 (2-6521/2024;)

УИД: 50RS0021-01-2024-004064-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Орловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа Красногорск Московской области, МБУ "Красногорская городская служба" о возмещении ущерба причиненного падением дерева на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Администрации городского округа <адрес>, МБУ "Красногорская городская служба", в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 259 300 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в пользу бюджета расходы по оплате государственной пошлины, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на подготовку справки о погоде ФГБУ Центральное УГМС в размере 2 512,80 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный на стоянке в <адрес>, в результате падения дерева, находящегося на территории, обязанность по содержанию которой возлагается на Администрацию городского округа <адрес>, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ УУП Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксировано, что повреждения автомобилю нанесены в результате падения на него дерева. Для определения размера ущерба истец обратился к специалистам ООО «ГРАФО», согласно заключению экспертов которого, стоимость работ по ремонту транспортного средства составила – 884 600 руб., в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, однако требования о возмещении причиненного автомобилю ущерба в добровольном порядке исполнены не были.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд представителя по доверенности ФИО6

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика Администрация городского округа <адрес> по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика МБУ "Красногорская городская служба" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, в которых просил отказать в их удовлетворении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По общему правилу возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными действиями (бездействием).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, припаркованный на стоянке в <адрес> в результате падения дерева, получил механические повреждения.

Согласно справке ФГБУ «Центральное УГМС» о погоде ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> для района: <адрес> погодные условия были обычными, не экстремальными.

В целях фиксации происшествия была вызвана полиция, ДД.ММ.ГГГГ УУП Красногорского отдела полиции УМВД России по городскому округу Красногорск лейтенантом полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксировано, что повреждения автомобилю нанесены в результате падения на него дерева.

В целях оценки причиненного ущерба истцом был заключен договор с ООО «ГРАФО» № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за подготовку заключения эксперта составила 8000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «ГРАФО» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 884 600 руб.

По ходатайству представителя ответчика Администрации г.о. <адрес>, который был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-ЗЭ упавшее ДД.ММ.ГГГГ дерево находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: <адрес> (Схема 3 настоящего Заключения).

Экспертами определены координаты нахождения упавшего ДД.ММ.ГГГГ дерева, местоположение прорастания исследуемого дерева представлены в Таблице 1 настоящего Заключения.

Состояние исследуемого дерева, расположенного по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, является примерным и подлежит вырубке (подлежало вырубке до его частичной обрезки).

Предоставленными на исследование фотоматериалами подтверждается наличие следующих повреждений <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По общим и частным признакам можно сделать вывод о возможности получения повреждений: панели крыши, капота, переднего левого крыла, вредней левой блок-фары, лобового стекла, жабо лобового стекла, правого зеркала заднего вида, релинга и молдинга крыши левого, заднего стекла, двери задка, обивок двери задка, растила пола багажника, инструментального ящика, двери задней правой, панели боковины надпей правой, верхней части левой боковины <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, но установить взаимосвязь повреждений омывателя заднего стекла, стеклоподъемника двери водителя, электропроводки подкапотного пространства и карданного вала а/м <данные изъяты> и обстоятельств заявленного события от 23.10.2023г. по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вблизи <адрес>, на дату происшествия, без учёта износа составляет округленно): 872 400,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> близи <адрес>, на дату происшествия, с учетом износа составляет (округленно): 354 100,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> близи <адрес>, на дату проведения исследования 21.12.2024г., без учёта износа составляет (округленно): 966 300,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате падения дерева ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> близи <адрес>, на дату проведения исследования 21.12.2024г., с учетом износа оставляет (округленно): 384 000,00 руб.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» Орёл В.С., который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом использования оригинальных запчастей, на момент падения дерева стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляла 354 000 руб.

Суд доверяет заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

У суда не имеется оснований, позволяющих усомниться в квалификации и полномочиях экспертов, проводивших экспертизу, поскольку они имеют необходимый стаж работы в данной отрасли, в материалах дела имеются документы об образовании, повышении квалификации.

Данное экспертное заключение суд полагает возможным положить в основу решения при определении размера ущерба, поскольку он составлен специализированной организацией, в нем учтены повреждения автомобиля вследствие падения части ствола ветхого дерева, находящегося на придомовой территории, и стороной ответчика он не оспорен, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста ООО «ГРАФО» №, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 966 300,00 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту «ж» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено муниципальное задание муниципальному бюджетному учреждению «Красногорская городская служба» (далее - МБУ «КГС») на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) физическим и (или) юридическим лицам на 2023 год и плановый период 2024-2025 г.г. в сфере благоустройства согласно приложению.

Таким образом, контроль аварийных деревьев, спил деревьев и кустарников не входит в обязанности МБУ «КГС», однако поручений на вырубку/обрезку, порубочных билетов в адрес МБУ «КГС» от Администрации городского округа <адрес> не направлялось, доказательств обратного Администрацией городского округа <адрес> не представлено.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

При таких обстоятельствах суд считает вину Администрации городского округа <адрес> в причинении ущерба истцу установленной.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание, что причинение ущерба истцу падением дерева, находящегося на территории, которая входит в зону ответственности Администрации городского округа <адрес>, на автомобиль истца находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Администрации городского округа <адрес> своих обязанностей по содержанию и ремонту объектов озеленения по адресу: <адрес> близи <адрес>, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчика Администрации городского округа <адрес>. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с данного ответчика в пользу истца денежных средств в размере 966 300 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с Администрации городского округа <адрес> компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец не является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителя, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в данной части суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика Администрации городского округа <адрес> расходов, связанных с составлением экспертного заключения ООО «ГРАФО» №, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика Администрации городского округа <адрес> в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., а также расходы на оплату справки о погоде в размере 2 512,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа <адрес>, МБУ "Красногорская городская служба" о возмещении ущерба причиненного падением дерева на автомобиль — удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) материальный ущерб в размере 966 300,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату справки о погоде в размере 2 512,80 руб.,

В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, в большем размере, а также взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МБУ "Красногорская городская служба" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Осадчая

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025 года.

Судья Н.М. Осадчая