Апелляционное определение № 22-1273/2026 от 7 апреля 2026 г.

судья Кошманова Т.П. № 22-1273/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

судей Краснопеева С.В. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Амироковой Л.А.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

адвоката Бабаяна А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (Якутия) ФИО5 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая троих малолетних детей, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (Якутия) о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 884 942 рублей оставлен без удовлетворения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (Якутия) в размере 748 605 рублей при получении пособий, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, совершенном в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (Якутия) ФИО5 считает приговор незаконным. Указывает, что общая сумма выплат, полученных осужденной из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (Якутия) составила 1 633 547 рублей, тогда как с ФИО1 судом взыскано лишь 748 605 рублей. Оспаривает вывод суда о том, что ФИО1 имела право на получение ежемесячных социальных выплат на детей на территории <адрес> в сумме 748 605 рублей, так как назначение пособия является исключительной компетенцией территориального Фонда, куда обратилась заявитель. Отмечает, что умысел ФИО1 заключался в получении повышенной выплаты из-за фиктивной регистрации в Якутии, поэтому она и обратилась за пособием в ОСФР по РС (Я), а не по месту жительства в <адрес>. Настаивает на том, что установленная судом сумма ущерба не соответствует сумме фактически похищенного, что нарушает права потерпевшего на полное возмещение ущерба в размере 1 633 547 рублей. Просит приговор изменить, дополнительно взыскав с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (Якутия) 884 942 рубля.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённая ФИО1 считает доводы представителя потерпевшего несостоятельными, а приговор законным и обоснованным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шалахов А.Н. указывает, что размер причиненного преступлением ущерба установлен в приговоре верно, поскольку ФИО1 незаконно получила лишь разницу в размерах выплат, положенных ей в <адрес> и полученной в <адрес>, составившей 748 605 рублей. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кривцова А.Н. и адвокат Бабаян А.Б., считая приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон перед судом, с выяснением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

ФИО1 в суде первой инстанции вину признала. Из её показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что с 2016 по июль 2023 она получала детские пособия в <адрес>; узнав о повышенных коэффициентах в <адрес> (Якутия), она фиктивно оформила временную регистрацию в <адрес> (Якутия) для получения повышенных выплат на детей; находясь в Ставрополе, она через портал «Госуслуги» подала заявления с недостоверными сведениями о проживании в <адрес>, после чего направила заявления на получение ежемесячного пособия на троих малолетних детей, получив положительные решения с выплатой 26 395 рублей на каждого, а в 2024 году 27 847 рублей на каждого.

Кроме показаний ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждена

-показаниями представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (Якутия) ФИО9 о том, что в 2023-2024 гг. ФИО1 обращалась в Отделение для получения пособий на троих детей с предоставлением недостоверных сведений о проживании в Р. Якутия; ей было назначено пособие на двоих детей (ФИО10, С.Г.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 395 рублей на каждого, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 847 рублей на каждого;

-показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что ФИО1 со своими детьми постоянно проживала и проживает в <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Iphone 16 Pro Max», изъятый у ФИО1, в котором имеются сведения о подаче заявлений в ОСФР по <адрес> (Якутия) о назначении ей ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в возрасте до 17 лет; з

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка;

-решениями Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (Якутия) о назначении ФИО1 мер социальной поддержки и назначении детям ежемесячного пособия, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Выводы суда об оценке доказательств мотивированы и признаются судебной коллегией обоснованными. Совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Что касается доводов апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неправильном установлении судом первой инстанции размера ущерба, причиненного Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (Якутия), судебная коллегия приходит к следующему.

Право на получение пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка возникает по месту жительства (пребывания) заявителя, носит заявительный характер и назначается после проверки всех документов, подтверждающих факт проживания на территории соответствующего субъекта РФ.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка» право на ежемесячное пособие возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с настоящими Правилами, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте РФ по месту жительства (месту пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом «О прожиточном минимуме в РФ» на дату обращения за назначением ежемесячного пособия.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, осознавая, что в <адрес> (Якутия) размер ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка превышает размер такого пособия в <адрес> дистанционно посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» используя портал «Госуслуги», предоставила в ОСФР по <адрес> (Якутия) сведения о регистрации и, якобы, о ее пребывании с детьми на территории Республики Саха (Якутия), в результате чего было принято решение о выплате ей пособия из бюджета ОСФР по <адрес> (Якутия).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренный статьей 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых, согласно закону или иному нормативному правовому акту, является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

Согласно сведениям, предоставленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при обращении за назначением ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в <адрес> получала бы пособия на троих малолетних детей в общей сумме 779 362 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, ФИО1 имела право на получение в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> ежемесячных пособий на детей по месту жительства в <адрес>. При этом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имея права на получение повышенной суммы выплат, получила разницу выплачиваемых денежных средств в размере 748 605 рублей в ином субъекте РФ, а именно в ОСФР по <адрес> (Якутия), чем причинила ущерб конкретному бюджету конкретного субъекта.

При таких обстоятельствах умысел ФИО1 был направлен на хищение разницы между выплатами в <адрес> и <адрес> (Якутия) в размере 748 605 рублей.

Что касается доводов о причинении ущерба конкретному бюджету конкретного субъекта РФ, следует учитывать централизованный порядок перечисления денежных средств субъектам РФ из федерального центра и возможность внесудебного урегулирования споров в порядке исполнения бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах действиям ФИО1 суд дал надлежащую оценку, правильно квалифицировав их по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Обоснование данной квалификации приведено в приговоре, оснований для иной квалификации действий осужденной у судебной коллегии отсутствуют.

Выводы суда по вопросам назначения ФИО1 вида и размера наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденной и в приговоре должным образом мотивированны.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, положительная характеристика по месту жительства, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, намерение исправиться. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно, поскольку такое наказание и условия его отбывания достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, чрезмерно суровым не является. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> (Якутия) разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения об оставлении без удовлетворения гражданского иска, в приговоре приведены и признаются обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, а также иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сиротин

Судья С.В. Краснопеев

Судья И.А. Спиридонова