Решение № 12-289/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 12-289/2018

Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 июля 2018 года (адрес обезличен)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Артан» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ООО «Артан» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен). (номер обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен)» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что (дата обезличена) в 12:58 по адресу: (адрес обезличен), а/д М7 Москва-Уфа 430 км.+900 м. движение (номер обезличен)) водитель управляя транспортным средством марки (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 146 км/час при разрешенной 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 56 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Артан» обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратит за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе представитель ООО «Артан» считает постановление (номер обезличен) от (дата обезличена) необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что в момент фиксации автоматизированным комплексом вменяемого ООО «Артан», как собственнику транспортного средства, правонарушения, указанным автомобилем владел и пользовался другой человек – М, что подтверждается договором проката транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) и актом приема-передачи от (дата обезличена)-18 года к договору проката транспортного средства. Следовательно ответственность за совершение указанного административного правонарушения является лицо.

Представитель ООО «Артан» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) Н, в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ООО «Артан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Из представленных документов усматривается, что (дата обезличена) в 12:58 по адресу: (адрес обезличен), а/д М7 (номер обезличен)) водитель управляя транспортным средством марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), свидетельство о регистрации ТС (номер обезличен), в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 146 км/час при разрешенной 90 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 56 км/час.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Автоураган», идентификатор (номер обезличен), имеющим поверку до (дата обезличена).

Основанием привлечения ООО «Артан» к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что оно является собственником (владельцем) транспортного средства (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен)

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечания к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст.2.6.1 КоАПРФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность. Бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Утверждение представителя ООО «Артан» о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство выбыло из владения (номер обезличен) со ссылкой на договор аренды и акт приема-передачи транспортного средства., согласно которым транспортное средство (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) передано во временное пользование М в качестве подменного автомобиля на время проведения гарантийного обслуживания, не влечет отмену вынесенного инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НО постановления.

Суд считает, что ООО «Артан» не доказан факт выбытия транспортного средства из его пользования, а представленные доказательства данный факт не подтверждают.

Согласно договора проката от (дата обезличена) транспортное средство (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) во временное пользование М в качестве подменного автомобиля на время проведения гарантийного обслуживания, однако ООО «Артан» не предоставило в качестве доказательств, в частности: соглашение о сроках проведения ремонта, согласно которому ООО «Артан» на период ремонта автомобиля предоставляет М автомобиль в соответствии; заказ-наряд на проведение работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, т.е. доказательства того, что транспортное средство принадлежащее М находилось на ремонте в указанный период у ООО «Артан».

При таких обстоятельствах совокупность указанных выше документов представленных ООО «Артан», не является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата обезличена) транспортное средство автомобиль марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «Артан» в результате противоправных действий других лиц.

Представленные ООО «Артан» доказательства своей невиновности оценены судами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Артан» не исполнена.

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником не представлено.

Таким образом, при вынесении инспектором отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) постановления о привлечении ООО «Артан» к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАПРФ, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события вышеуказанного правонарушения были установлены правильно.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст.29.10 КоАПРФ, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст.12.9 КоАПРФ, поэтому полагать, что постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Артан» подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Артан» – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ООО «Артан» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей, – оставить без изменения, а жалобу ООО «Артан» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Бондарец