Апелляционное определение № 33-8762/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Федотычева Е.В. УИД 38RS0035-01-2025-001376-03

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. № 33-8762/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2263/2025 по иску ФИО2 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС» в лице представителя ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего Дата изъята в <адрес изъят> в районе <адрес изъят> по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством (далее – ТС) HAVAL F7, государственный регистрационный знак Номер изъят (далее – Хавал), был поврежден ТС Шевроле Тахо, государственный регистрационный знак Номер изъят (далее – Шевроле), принадлежащий на праве собственности истцу.

Дата изъята истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от Дата изъята Номер изъят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле без учета износа составляет 254 300 руб., с учетом износа – 140 900 руб.

Дата изъята страховщик в ответ на заявление истца письмом Номер изъят уведомил заявителя о необходимости обращения для получения денежных средств наличным расчетом через кассу либо путем предоставления реквизитов для перечисления денежных средств.

Истец с указанными действиями страховщика не согласился, в связи с чем Дата изъята направил в адрес ответчика претензию о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо возмещения ущерба.

Дата изъята АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от Дата изъята письмом Номер изъят уведомило ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 144 500 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от Дата изъята Номер изъят ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения (убытков).

Заочным решением Октябрьским районным судом г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с АО «МАКС» взыскано страховое возмещения в размере 123 000 руб., штраф в размере 61 500 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята заочное решение от Дата изъята по гражданскому делу 2-5076/2023 отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу № 2-2950/2024 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 123 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Истец указывает, что поскольку ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истца путем выдачи направления на ремонт на СТОА в срок до Дата изъята , однако свою обязанность ответчик не выполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 400 000 руб., из расчета 123 500 * 1% * 349 дней.

На основании изложенного истец со ссылкой на статью 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статью 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просит суд взыскать неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены. Взыскана неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «МАКС» ФИО1 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований либо снизить размер неустойки до разумного. В обоснование жалобы указывает, что на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения Финансового уполномоченного, поскольку по смыслу ст. 309 ГК РФ обязательства исполнены надлежащим образом. Считает, что суд неправомерно отказал ответчику в снижении неустойки, учитывая, что были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, взысканная сумма не соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства. Ссылается на недобросовестное поведение истца, которое выразилось в требовании провести ремонт на станции не имевшей возможности осуществить ремонт в течение 30-ти дней, при этом в заявлении истец не выразил свое согласие на увеличение сроков ремонта автомобиля.

От представителя истца ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12 Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из данных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10.06.2024 по гражданскому делу № 2-2950/2024 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 123 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Дата изъята между ФИО2 и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии XXX Номер изъят со сроком страхования с Дата изъята по Дата изъята .

В результате ДТП, произошедшего Дата изъята вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Хавал, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Шевроле.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ Номер изъят со сроком страхования с Дата изъята по Дата изъята .

Дата изъята ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Дата изъята АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №УП-586672.

На основании результатов осмотра от Дата изъята независимой экспертной организацией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» подготовлено экспертное заключение от Дата изъята №УП-586672, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле без учета износа составляет 254 300 руб., с учетом износа составляет 140 900 руб.

Дата изъята АО «МАКС» письмом № А-34-2-3/9164 уведомила ФИО2 о необходимости обращения для получения денежных средств наличным расчетом через кассу, которая находится по адресу: <адрес изъят>, ул. <адрес изъят>, стр. 1, или путем предоставления реквизитов для перечисления денежных средств (далее - Уведомление).

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Номер изъят на сайте АО «Почта России» Уведомление ФИО2 получено Дата изъята .

Дата изъята ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Дата изъята АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от Дата изъята письмом №А-34-2-3/10819 уведомило ФИО2 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения.

Не согласившись с указанным отказом, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от Дата изъята № У-23-76470/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле без учета износа составляет 267 500 руб., с учетом износа составляет 144 500 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата изъята №У-23-76470/5010-007 с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 144 500 руб.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии основании для взыскания с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 123 000 руб. (267 500 руб. - 144 500 руб.).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения Дата изъята , в связи с чем, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, датой окончания рассмотрения данного заявления является Дата изъята , а неустойка подлежит исчислению с Дата изъята .

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения в размере 123 000 руб., взысканная по решению суда от Дата изъята , выплачена ФИО2 Дата изъята (платежное поручение от Дата изъята Номер изъят).

За период с Дата изъята по Дата изъята размер неустойки составляет 430 500 руб., исходя из следующего расчета 123 000 * 1% * 350 дней.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходил из того, что страховая компания не была лишена возможности своевременно урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю. Исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что АО «МАКС» не подтверждено наличие исключительных оснований для снижения неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Суд указал, что сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, выразившийся в ненадлежащем осуществлении страхового возмещения. Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд пришел к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания истцом выводов решения финансового уполномоченного, не может служить основанием для отмены решения суда, так как сводится по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в снижении неустойки, подлежит отклонению, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, а финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях, к которым данный случай не относится. Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основе анализа обстоятельств дела, периода просрочки и размера неисполненного обязательства, отсутствия доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, требования разумности и справедливости.

Не принимается во внимание довод жалобы о недобросовестном поведении истца, которое выразилось в требовании провести ремонт на станции не имевшей возможности осуществить ремонт в течение 30-ти дней, при этом в заявлении истец не выразил свое согласие на увеличение сроков ремонта автомобиля, поскольку реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника страхового возмещения, неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности ФИО2, а является надлежащим способом защиты им своих законных интересов. Более того, при указанных обстоятельствах именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.Д.Алсыкова

Судьи

С.В.Кислицына У.С.Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025.