Решение № 12-106/2019 А-12-106/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-106/2019

К делу № А-12-106/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Крымск 04 июня 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.

при секретаре Богдан Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесенное 23.04.2019 ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району ФИО2 от 23.04.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Крымскому району от 20.05.2019 постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Крымский районный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

Должностное лицо административно-юрисдикционного органа, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах, судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090.

Согласно п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (Примечание. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида).

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия (введенного в действие 1 января 2015 года Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст взамен ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что 23.04.2019 в 00.05 часов на 39 км. + 50м. автодороги Крымск – Джигинка управлял транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200» г/н №, светопропускание передних боковых стекол которого составляет 4,1 %, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Измерение светопропускания стекла указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки "ТОНИК", заводской номер 4633, имеющим срок поверки до 26.04.2019, зарегистрированном в государственном реестре типа средств измерений N 44919-10, свидетельство о поверке № 000149786/13.

Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол по делу не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, влекущих ее удовлетворение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления от 23.04.2019 не усматриваю, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Крымскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 23.04.2019 по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: