Решение № 2-5584/2017 2-764/2018 2-764/2018 (2-5584/2017;) ~ М-5465/2017 М-5465/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-5584/2017

Дело № 2-764/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, обосновав его тем, что < Дата > в < ИЗЪЯТО >. на 20 < адрес > водитель ФИО4, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, при следовании со стороны < адрес > допустила наезд на пешехода Т., переходившего дорогу справа налево. В результате наезда Т., < Дата > года рождения, причинена тупая < ИЗЪЯТО >. С места дорожно-транспортного происшествия пострадавший был госпитализирован в < ИЗЪЯТО >, где спустя 4 часа, < ИЗЪЯТО >. < Дата >, ушел из жизни. Не соглашаясь с выводами судебных экспертиз, проведенных в рамках проверки по сообщению о преступлении, истцы полагают, что вина ФИО4 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется, водитель не учла дорожные условия и превысила безопасную скорость движения, в результате чего пешеходу были нанесены смертельные травмы. Также истцы указывают, что брак между Т. и ФИО1 был заключен < Дата > и продолжил свое действие вплоть до смерти супруга. Взаимоотношения в семье были хорошими, Т. был любимым супругом, отцом и дедушкой. У Т. имеется две совершеннолетние дочери – ФИО2 и ФИО3, а также 3 внучки. По мере необходимости Т. водил внучек в детский сад, встречал со школы, а младшую водил на дополнительные кружки, в музыкальную школу, на танцы. В связи с переживаниями по поводу смерти мужа сильно ухудшилось состояние здоровья ФИО1, в связи с чем она попала в больницу, в стационар, на протяжении длительного времени проходила лечение, а после лечения не смогла продолжить свою трудовую деятельность и осталась без работы. Вся семья пережила и переживает неизгладимый шок от произошедшего. Трагедия привела к значительным переживаниям на протяжении длительного времени. До выхода на пенсию Т. добросовестно служил в < ИЗЪЯТО >. Жизнь человека является наивысшей ценностью, смерть явилась невосполнимой утратой, в результате чего они испытывали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания. С момента дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени ФИО4 не выходила на связь, не принесла соболезнований, не возместила моральный вред. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда: в пользу ФИО1 – в размере < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО2 – в размере < ИЗЪЯТО >, в пользу ФИО3 – в размере < ИЗЪЯТО > Также ФИО1 просит взыскать с ФИО4 судебные издержки в размере < ИЗЪЯТО > на изготовление акта экспертного исследования № от < Дата >, судебные издержки в размере < ИЗЪЯТО > на изготовление акта экспертного исследования № от < Дата >.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенностей от < Дата >, < Дата > и от < Дата >, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – адвокат Червяков С.А., действующий на основании ордера от < Дата > №, в судебном заседании просил уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда до разумного предела и учесть, что по результатам проверки, проведенной < ИЗЪЯТО >, в действиях ФИО4 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиной дорожно-транспортного происшествия были действия самого погибшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток, вне зоны действия пешеходного перехода, в непосредственной близости от автомобиля ФИО4, вышел на проезжую часть. Таким образом, полагал, что в действиях пешехода Т. имела место грубая неосторожность. Также просил учесть имущественное положение ФИО4, которая является пенсионером по старости, ее пенсия составляет < ИЗЪЯТО > в месяц. Ответчик не работает, проживает по месту регистрации вместе со своим отцом В., < Дата > года рождения, который является < ИЗЪЯТО >, вынуждена осуществлять уход и дополнительные ежемесячные материальные затраты на содержание и лекарственные препараты для своего отца, имеет только долевую собственность со своим отцом в двухкомнатной квартире по месту регистрации и огород.

Выслушав представителей сторон, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №, < Дата > в < ИЗЪЯТО > на < ИЗЪЯТО > м автодороги < адрес > водитель ФИО4, управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, следуя по направлению < адрес >, допустила наезд на пешехода Т., переходившего проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Т. от полученных травм скончался. В крови Т. обнаружен этиловый спирт в концентрации < ИЗЪЯТО > промилле.

Постановлением следователя < ИЗЪЯТО > от < Дата > в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку, исходя из результатов автотехнической экспертизы, водитель ФИО4 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, несоответствий между действиями водителя ФИО4 и требованиями п.10.1 ПДД РФ не усматривается, с технической точки зрения выход пешехода на проезжую часть дороги в темное время суток находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. 06.02.2007 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, честь, достоинство, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (п. 17).

В силу п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень нравственных страданий ФИО1 (супруга), ФИО2 (дочь), ФИО3 (дочь), являющихся близкими родственниками погибшего Т., с которым они проживали вместе (кроме одной дочери) и находились в хороших, теплых отношениях, суд считает, что в судебном заседании бесспорно установлен факт причинения истцам морального вреда, выразившегося в перенесенных ими нравственных страданиях, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Между тем, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО4 в пользу каждого истца, суд учитывает также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно которым наезд на пешехода произошел в темное время суток, вне зоны действия пешеходного перехода, водитель ФИО4 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения, сам пешеход находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (2,7 промилле), требования разумности и справедливости, грубую неосторожность самого потерпевшего, имущественное положение ответчика, находящейся на пенсии и другого дохода не имеющей.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по < ИЗЪЯТО >

Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО >

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 расходов в размере < ИЗЪЯТО > и < ИЗЪЯТО > на изготовление акта экспертного исследования №.1 от < Дата > и акта экспертного исследования № от < Дата >, то такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку необходимости несения данных расходов в рамках настоящего гражданского дела не имелось, так как вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО >

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере < ИЗЪЯТО >

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, о взыскании с ФИО4 расходов на составление актов экспертных исследования в общей сумме < ИЗЪЯТО >, ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 г.

Судья В.В. Мамичева