Решение № 12-17/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-17/2025

УИД № 64RS0027-01-2025-000168-06

Производство № 12-17/2025


РЕШЕНИЕ

19 июня 2025 года г. Петровск

Судья Петровского городского суда Саратовской области Подмогильный А.А.,

при помощнике судьи Чемеровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО2 № 10673342253429769978 от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК», привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

12 марта 2025 года в Петровский городской суд поступила жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» (далее по тексту – ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК») ФИО1, в которой она просила постановление по делу об административном правонарушении № 10673342253429769978 от 27 февраля 2025 года отменить.

Свои требования мотивировала тем, что постановлением должностного лица № 10673342253429769978, вынесенным 27 февраля 2025 года государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), как собственник автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) № (СТС №). Полагает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, так как в процессе эксплуатации бортовое устройство транспортного средства сигнализировало об исправной работе, по маршруту следования транспортного средства были пройдены три пункта фиксации весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, только один из которых выдал нарушение. Отсутствуют законные основания для привлечения ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» к административной ответственности, так как не представлено доказательств неисправности бортового устройства. Также полагает, что имеются нарушения в процессе поверки комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2», поскольку невозможно установить, на основании какой методики проведена поверка указанного Комплекса. Кроме того, на фотоматериале, приложенном к постановлению, отсутствует информация о том, с помощью какого датчика Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» получены данные, послужившие основанием для вынесения постановления, что не позволяет установить состав административного правонарушения и виновность ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК». В связи с изложенными обстоятельствами заявитель просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу – прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 8 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно пункту 12 (а) данных Правил движением без внесения платы движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Ответственность по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае фиксации движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, специальным техническим средством при отсутствии в базе данных системы взимания платежей «Платон» информации об оплате за пройденный путь.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12.01.2025 года в 23 часа 52 минуты 32 секунды по адресу: 522 км 388 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Пенза-Саратов», Саратовская область, транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № (СТС №), имеющее разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, собственником которого является ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК», в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществляло движение без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «АвтоУраган-ВСМ2» поверка действительна до 11 января 2026 года.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения не имеется.

Вместе с тем, выражая несогласие с обжалуемым постановлением и считая его незаконным, заявитель указывает, что в процессе поверки комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» были опущены процессуальные нарушения, поскольку невозможно установить, на основании какой методики была проведена поверка указанного Комплекса. Кроме того, на фотоматериале, приложенном к постановлению, отсутствует информация о том, с помощью какого датчика Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ2» получены данные, послужившие основанием для вынесения постановления.

Судья находит данные доводы жалобы несостоятельными, поскольку в самой жалобе заявитель ссылается на нарушение методики поверки РСАВ.402100.017-02 МП, тогда как в приведённом заявителем Описании средства измерений «Комплексы аппаратно-программные «АвтоКраган-ВСМ2» имеется ссылка на раздел 1.4 документа РСАВ.402100.017 РЭ «Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2». Руководство по эксплуатации», в котором приведены сведения о методиках измерений, а не методиках поверок указанного устройства, вопреки доводам заявителя.

Кроме того, отсутствуют обязательные требования, установленные каким-либо нормативным актом, о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении и в прилагаемом к нему фотоматериале должны быть указаны сведения о датчике, установленном в специальном техническом средстве, работающем в автоматическом режиме, с помощью которого осуществлялась фиксация события. Сведения о скорости транспортного средства в момент фиксации правонарушения также не имеют правового значения для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. При этом приведённые заявителем в жалобе положения пункта 8.2.3 методики поверки РСАВ.402100.017-02 МП Комплексов аппаратно-программных «АвтоУраган-ВСМ2» относятся к поверке технического средства и опробованию его работы, а не устанавливают правила фиксации правонарушений и требования к сведениям, указываемым в полученном с помощью специального технического средства фотоматериале.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» на запрос суда предоставлены следующие сведения:

Транспортное средство с г.р.з. № зарегистрировано в реестре системы взимания платы в период с 29.09.2023 года за владельцем (собственником) ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» На момент фиксации проезда иной собственник (владелец) транспортного средства с г.р.з. № на основании документа, подтверждающего право владения транспортным средством (автомобилем), в реестр системы взимания платы не зарегистрирован.

За транспортным средством с государственным регистрационным знаком № с 29.11.2024 года закреплено бортовое устройство № 300646789.

На момент фиксации 12.01.2025 года в 23:52:32 (по московскому времени) на 522 км. 388 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Пенза-Саратов» транспортное средство осуществляло движение, при этом бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Для транспортного средства с г.р.з. С300ХХ58 отсрочка по внесению платы не предоставлялась. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования от бортового устройства не поступали, начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) не производились.

Данные сведения подтверждаются детализацией начислений платы по транспортным средствам за период с 06.01.2025 года по 12.01.2025 года включительно.

В соответствии с п. 106 Правил взимания в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 № 504 (далее – Правила), собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Пунктом 12(а) Правил предусмотрено, что движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил, является движением без внесения платы.

Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 812 450 рублей 48 копеек. Наличие денежных средств на расчетной записи владельца транспортного средства не свидетельствует о внесении платы на момент фиксации транспортного средства, поскольку внесение платы осуществляется путем списания денежных средств с расчетной записи на основании данных, полученных от установленного и включенного бортового устройства в автоматическом режиме.

Следовательно, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с г.р.з. №, не была внесена.

Доводы жалобы о нахождении специального технического средства в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы не обоснованы и не подтверждаются представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии состава и события административного правонарушения являются необоснованными.

Административное наказание назначено ООО «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Таким образом, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и которые бы могли послужить основанием к его отмене, в жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ФИО2 № 10673342253429769978 от 27 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУЗНЕЦКИЙ ТЕХНОПАРК» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) А.А. Подмогильный