Решение № 2-532/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-532/2018

Дело №2-532/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года р.п. Татищево Саратовской обл.

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Шароновой Е.С.,

при секретаре Кирбабиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Росбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 235.800 рублей 00 копеек, сроком возврата до 20.07.2015 года под 19% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог автомобиля <данные изъяты>. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства не исполняет. Утверждают, что у Банк возникло права требования досрочного возврата долга и обращении взыскания на заложенное имущество. Просил взыскать со ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 160.517 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга – 119.531 рубль 71 копейка; сумма процентов за пользование денежными средствами – 40.985 рублей 98 копеек; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.410 рублей 35 копеек; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив первоначальную продажную стоимость в размере 85.000 рублей.

Заочным решением Татищевского районного суда Саратовской области от 12 марта 2018 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 ФИО5 заявленные ПАО «Росбанк» исковые требования удовлетворены, со ФИО1 ФИО6 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.12.2017 года в размере 160.517 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга – 119.531 рубль 71 копейка; сумма процентов за пользование денежными средствами – 40.985 рублей 98 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цену заложенного имущества в размере 85.000 рублей. Со ФИО1 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.410 рублей 35 копеек.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от 30 августа 2018 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, своего представителя для участия в нем не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно письменному заявлению уточнил исковые требования. Просит взыскать со ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143771 рубль 26 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 102785 рублей 28 копеек; сумма просроченных процентов – 23399 рублей 77 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 17586 рублей 21 копейка; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10075 рублей 43 копейки; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 85.000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, возражений по существу иска не заявил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 235.800 рублей 00 копеек, сроком возврата до 20.07.2015 года под 19% годовых. Кредит предоставлялся ответчику на приобретение транспортного средства <данные изъяты>.

Банк свои обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 выполнил надлежащим образом (л.д.9-10). Данный факт сторонами не оспаривается.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Однако в период действия кредитного договора ФИО1 свои обязательства перед Банком не исполнил в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 27.09.2018 года в размере 143771 рубль 26 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 102785 рублей 28 копеек; сумма просроченных процентов – 23399 рублей 77 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 17586 рублей 21 копейка; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10075 рублей 43 копейки, что подтверждено расчетом задолженности.

Возражений от ответчика по поводу расчета задолженности в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих оплату долга по кредитному договору (в том числе о наличии не учтенных банком платежей в погашение задолженности), ответчиком суду также представлено не было.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требования Банка о взыскании просроченной кредитной задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, в силу п. 9.1 ч. 9 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства (далее Условия), обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства (л.д.20-21).

Следовательно, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений ст. 337 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства (п. 9.8 Условий).

Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору предусмотрено периодическими платежами, и заемщик неоднократно допускал просрочки в уплате платежей, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Заявленное истцом требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 85000 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 10410 рублей 35 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом уменьшения истцом суммы заявленных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 25.12.2017 года в размере 143771 рубль 26 копеек, из которых: сумма просроченного основного долга – 102785 рублей 28 копеек; сумма просроченных процентов – 23399 рублей 77 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг – 17586 рублей 21 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со ФИО1 ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10075 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья