Приговор № 1-28/2025 1-376/2023 1-67/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело № 1-28/25

77RS0026-02-2023-000131-54


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Краснопеева А.В.

при помощнике судьи Торосян А.О.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО37,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО7,

представившей удостоверение № 7803 и ордер № 188379, выданный КККА «Юг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Краснодар, <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка (ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), являющегося адвокатом Адвокатской палаты Краснодарского края (регистрационный номер №), военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В ходе судебного следствия судом установлено, что преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.

19 марта 2018 года, точное время не установлено, находясь в здании Советского районного суда г. Краснодара по адресу: <...>, по результатам рассмотрения заявленных исковых требований ФИО2, который является членом Адвокатской палаты Краснодарского края (реестровый номер №) к ПАО СК «Росгосстрах» Советским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № 2-5203/2018 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, в частности с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 1 007 760, 36 рублей.

Также в тот же день и том же месте, по результатам рассмотрения заявленных исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», Советским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № 2-5204/2018 принято решение о частичном удовлетворении исковых требований,с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 3 025 000 рублей.

18 мая 2018 года, точное время не установлено, в здании Советского районного суда г. Краснодара по адресу: <...>, на основании принятых Советским районным судом г. Краснодара указанных решений секретарем судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Советского районного суда г. Краснодара ФИО8 изготовлены документы, содержащие в себе обязательные требования - исполнительный лист серии ФС №025193184 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 1 007 760, 36 рублей, а также исполнительный лист серии ФС №025193183 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 3 025 000 рублей.

21 мая 2018 года, более точное время следствием не установлено, исполнительные листы были представлены сотрудникам АО «Альфа-Банк» по адресу: <...>, с заявлениями, в которых указаны реквизиты банковского счета взыскателя №<***>, открытого на имя подсудимого в Краснодарском отделении №8619/0149 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, с целью перечисления денежных средств на указанный банковский счет, а также фамилию, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства, наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

23 мая 2018 года, более точное время не установлено, со счета №<***>, открытого на имя ПАО СК «Росгосстрах» в АО «Альфа-Банк» по адресу: <...>, произведено списание денежных средств и зачисление на банковский счет №<***>, открытый в Краснодарском отделении №8619/0149 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя ФИО2, в сумме 1 007 760, 36 рублей, часть из которых в сумме 980 000 рублей, в этот же день были обналичены подсудимым в кассе Краснодарского отделения №8619/0160 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, а остальная часть в сумме 27 700, в этот же день перечислена с банковского счета №<***>, открытого в Краснодарском отделении №8619/0149 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя ФИО2, на неустановленный счет.

30 мая 2018 года, более точное время не установлено, со счета №<***>, открытого на имя ПАО СК «Росгосстрах» в АО «Альфа-Банк» по адресу: <...>, произведено списание денежных средств и зачисление на банковский счет №<***>, открытый в Краснодарском отделении №8619/0149 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя ФИО2, в сумме 3 025 000 рублей, часть из которых в сумме 300 000 рублей в этот же день обналичены ФИО2 в кассе Краснодарского отделения №8619/0160 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, а также часть, из которых в сумме 750 000 рублей в этот же день обналичены ФИО2 в кассе в Краснодарском отделении №8619/0123 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, при этом остальная часть, в этот же день несколькими суммами, а именно 850 000 рублей, 1 000 000 рублей, 125 000 рублей перечислены на неустановленный счет.

25 мая 2018 года решением Советского районного суда г. Краснодара удовлетворены заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования о восстановлении пропущенных сроков на обжалование указанных решений Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года, а также отзыве исполнительных листов - серии ФС №025193183 и серии ФС №025193184.

06 сентября 2018 года судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, при рассмотрении частных жалоб ФИО2 на определения Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2018 года о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года, а также отзыве исполнительного листа серии ФС №025193184 по гражданскому делу №2-5203/2018, а также исполнительного листа серии ФС №025193183 по гражданскому делу №2-5204/2018 Советским районным судом г. Краснодара вынесены апелляционные определения об их отмене и отказе представителю ПАО СК «Росгосстрах» в восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года.

18 сентября 2018 года, более точное время не установлено, в здании Советского районного суда г. Краснодара по адресу: <...>, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства Советского районного суда г. Краснодара ФИО8 изготовила, организовала их подписание судьей, принявшим решения, заверение гербовой печатью суда и выдала исполнительный лист серии ФС №025161892 по гражданскому делу № 2-5203/2018, содержащий требования, аналогичные исполнительному листу серии ФС №025193184, выданному 18 мая 2018 года, а также исполнительные листы - серии ФС №025161893, серии ФС №025161894 по гражданскому делу № 2-5204/2018, содержащие требования, аналогичные исполнительному листу серии ФС №025193183, выданному 18 мая 2018 года.

После этого, 20 сентября 2018 года, более точное время не установлено, предоставлены в Краснодарское отделение №8619 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, исполнительный документ серии ФС №025161892 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежных средств в сумме 1 007 760, 36 рублей, исполнительный документ серии ФС №025161893 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, исполнительный документ серии ФС №025161894 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежных средств в сумме 25 000 рублей, а также заявление с реквизитами банковского счета взыскателя №<***>, открытого на его имя в отделении филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», расположенного по адресу: <...>, с указанием необходимости перечисления на него взысканных денежных средств, фамилию, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства, наименование, идентификационный номер налогоплательщика, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

В период времени с 20 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, у ФИО2, будучи осведомленного о ранее взысканных в его пользу страховых возмещениях, на основании исполнительных листов серии ФС №025193184 и серии ФС №025193183, которыми он уже распорядился по своему усмотрению, возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба путем обмана при отсутствии признаков хищения, в особо крупном размере, в частности на уклонение от возврата денежных средств, причитающихся ПАО СК «Росгосстрах», в сумме 4 032 760, 36 рублей, полученных в результате исполнения исполнительных листов ФС №025161892 и ФС №025161893.

26 сентября 2018 года, более точное время не установлено, со счета №<***>, открытого на имя ПАО СК «Росгосстрах» в дополнительном офисе №9040/00022 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, списаны денежные средства и зачислены на банковский счет №<***>, открытый на имя ФИО2 в отделении филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» по адресу: <...>, в сумме 25 000 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

27 сентября 2018 года, более точное время не установлено, со счета №<***>, открытого на имя ПАО СК «Росгосстрах» в дополнительном офисе №9040/00022 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, списаны денежные средства и зачислены на банковский счет №<***>, открытый на имя ФИО2 в отделении филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» по адресу: <...>, в сумме 4 007 760, 36 рублей, которыми ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и пояснил, что свою профессиональную деятельность начал в декабре 2016 года с получения статуса адвоката. На момент исследуемых событий в 2018 году он осуществлял свою деятельность в офисе, который располагался в городе Краснодаре на улице Леваневского, 57. Проживал он на тот период в 2018 году по адресу <адрес>. (ВЕРНО) Вменяемые ему действия совершены по гражданским делам, которые кардинально друг от друга не отличаются, являются типовыми, относятся к категории защиты прав потребителей. Он выступал истцом по данным делам о взыскании страховых возмещений, к самим обстоятельствам возникновения данных страховых случаев он отношения не имел, страховые случаи были выкуплены по цессии. Документы по гражданским делам, в том числе, в стадии исполнения решений, готовили помощники, у которых имелись доверенности от его имени. Касаемо тех банковских счетов, открытых на его имя, которые описаны в предъявленном объявлении, он подтвердил, что эти счета открывались им в Уралсиб банке и в Сбербанке. То, что касается получения им денежных средств в Уралсиб банке в сентябре 2018 года, он подтвердил, что получал их действительно лично, прибыв в банк. То, что касается получения денежных средств по зачисленным по исполнительным листам в мае 2018 года, затрудняется пояснить, потому что, согласно материалам дела, получение денежных средств происходило с использованием банковских карт. Он не может утверждать, воспользовался ли он картами. Может быть он кого-то попросил, если был занят. Банк его не уведомлял конкретно, что денежные средства зачислены на основании исполнительного листа, либо это денежные средства какой-то страховой организации по такому-то гражданскому делу. Кроме того, и в банках каких-либо документов, либо выписок, подтверждающих основания зачисления, он тоже не получал. 19 марта 2018 года, как уже установлено, было рассмотрено пять гражданских дел, которые являются предметом исследования по настоящему уголовному делу в Советском районном суде города Краснодара, где он являлся истцом. Было два гражданских дела по иску к «Росгосстраху», одно к «Согласию», однок «Тинькофф страхование» и еще одно дело, какое он не помнит. Исковые требования были удовлетворены в части и вынесены единовременно, в один день. Хоть они и были удовлетворены в части, все суммы взыскания превышали 1 миллион рублей. При этом, сумма по иску к «Согласию», равнялось 4 миллиона 38 тысяч рублей, а общая сумма взыскания по двум страховым делам по «Росгосстраху» являлась 4 миллиона 32 тысячи. То есть эти суммы были практически идентичны, разница всего лишь в несколько тысяч рублей. Общая сумма взыскания по всем пяти гражданским делам была около 11 миллионов. В последующем, после получения исполнительных листов по этим гражданским делам, они все были сданы в банк. Производилось зачисление банками данных денежных средств. С учетом того, что он не получал никаких идентифицирующих сведений от банков по каким конкретно делам, листам и от каких страховых компаний производилось зачисление, то есть он предполагал, что это по этим делам. Но конкретно, по каким делам, он понять не мог. Ни в одном из пяти дел, в том числе, как и установлено экспертизой, не имеется его рукописных записей и подписей. Никакие исполнительные листы или другие документы он не получал. Все это получалось его помощниками, которые действовали по доверенности, и в принципе имели на это полное право и никаких злоупотреблений с их стороны не было. Суд, с учетом их доверенности, просто не мог им отказать в осуществлении данных действий. В суд он не являлся, исполнительные листы не получал. В этот день его в суде не было, с ФИО26 он не встречался. По непосредственно двум гражданским делам по поискам к ПАО «Росгосстрах» судом выносились определения об отзыве исполнительных листов и эти определения были им обжалованы. В случае, если бы он знал, что эти листы исполнены, ему бы не было никакого смысла подавать частные жалобы на эти определения. Ему бы нужно было просто направить возражение на жалобу ответчика и отстаивать свою позицию в Краснодарском краевом суде. О том, что судом выносились определения о повороте решения суда по двум гражданским делам, по искам к «Росгосстраху», ему известно не было, поскольку уведомления об этом направлялись по адресам, где он не проживал.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Заявлением о преступлении представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который получил дважды выплаты от ПАО СК «Росгосстрах», а именно на основании исполнительного листа серии ФС №025161892 по гражданскому делу № 2-5203/2018, содержащего требования, аналогичные исполнительному листу серии ФС №025193184, выданному 18 мая 2018 года, чем причинил ПАО СК «Росгосстрах» ущерб на сумму 1 007 760 рублей 36 копеек (т. 1 л.д. 174-175).

Заявлением о преступлении представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО37, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который получил дважды выплаты от ПАО СК «Росгосстрах», а именно на основании исполнительных листов - серии ФС №025161893, серии ФС №025161894 по гражданскому делу № 2-5204/2018, содержащих требования, аналогичные исполнительному листу серии ФС №025193183, выданному 18 мая 2018 года, чем причинил ПАО СК «Росгосстрах» ущерб на сумму 3 000 000 рублей (т. 2 л.д. 161-162).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2022 года, согласно которому произведен осмотр Краснодарского отделения №8619/0160 ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <...>, где старший специалист СПМ ОЭБ УБ Краснодарского ГОСБ №8619 ПАО «Сбербанк» ФИО11 пояснила, что согласно расходно-кассовому ордеру от 23 мая 2018 года, а также 30 мая 2018 года, установлено что 23 мая 2018 года, ФИО2, в кассах указанного отделения, с использованием банковской карты, привязанной к расчётному счету №<***>, открытому 10.04.2014 года в отделении №8619/129 ПАО «Сбербанк», получены наличными денежные средства в размере 980 000 рублей (девятьсот восемьдесят тысяч рублей). 30 мая 2018 года, ФИО2, в кассах указанного отделения, с использованием банковской карты, привязанной к расчётному счету №<***>, открытому 10.04.2014 года в отделении №8619/129 ПАО «Сбербанк», получены наличными денежные средства в размере 300 000 рублей (триста тысяч рублей). Также она пояснила, что согласно расходно-кассовому ордеру от 23 мая 2018 года, а также 30 августа 2018 года, установлено что 23 мая 2018 года, ФИО2, в одном из отделений, расположенном по вышеуказанному адресу, предъявил паспорт удостоверяющий личность, а также приложил к считывающему устройству банковскую карту, привязанную к расчётному счету №<***>, открытому 10.04.2014 года в отделении №8619/129 ПАО «Сбербанк». Далее специалисту была предоставлена информация об остатке на счете денежных средств, после чего ФИО2 указал специалисту на необходимость снять с его банковского счета сумму 980 000 рублей (девятьсот восемьдесят тысяч рублей), далее специалист совершил операцию для дальнейшего получения денежных средств в кассе Краснодарского отделения №8619/0160 ПАО «Сбербанк». 30 мая 2018 года, ФИО2, предъявив паспорт, удостоверяющий личность, а также приложил к считывающему устройству банковскую карту, привязанную к расчётному счету №<***>, открытому 10.04.2014 года в отделении №8619/129 ПАО «Сбербанк». Далее специалисту была предоставлена информация об остатке на счете денежных средств, после чего ФИО2 указал специалисту на необходимость снять с его банковского счета сумму 300 000 рублей (триста тысяч рублей), далее специалист совершил операцию для дальнейшего получения денежных средств в кассе Краснодарского отделения №8619/0160 ПАО «Сбербанк» (т. 4 л.д. 1-8).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2022 года, согласно которому произведен осмотр Краснодарского отделения №8619/0123 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, где старший специалист СПМ ОЭБ УБ Краснодарского ГОСБ №8619 ПАО «Сбербанк» ФИО11 пояснила, что согласно расходно-кассовому ордеру от 30 мая 2018 года, установлено что 30 мая 2018 года, ФИО2, в кассах указанного отделения, с использованием банковской карты, привязанной к расчётному счету №<***>, открытому 10.04.2014 года в отделении №8619/129 ПАО «Сбербанк», получил наличными денежные средства в размере 750 000 рублей (семьсот пятьдесят тысяч рублей). Также ФИО11 пояснила, согласно расходно-кассового ордера от 30 мая 2018 года, ФИО2 предъявил паспорт, удостоверяющий личность, а также приложил к считывающему устройству банковскую карту, привязанную к расчётному счету №<***>, открытому 10.04.2014 года в отделении №8619/129 ПАО «Сбербанк». Далее специалисту была предоставлена информация об остатке на счете денежных средств, после чего ФИО2 указал специалисту на необходимость снять с его банковского счета сумму 750 000 рублей (семьсот пятьдесят тысяч рублей), далее специалист совершил операцию для дальнейшего получения денежных средств в кассе Краснодарского отделения №8619/0123 ПАО «Сбербанк». С использованием программного обеспечения «AmpedFive» установлено, что 30 мая 2018 года ФИО2, находясь в отделении №8619/129 ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, осуществил снятие денежных средств в размере 750 000 рублей (т. 4 л.д. 9-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2022 года, согласно которому произведен осмотр дополнительного офиса «Центральный» Филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», расположенного по адресу: <...>, где главной специалист ГПМ в Южном регионе ПАО «Банк Уралсиб» ФИО12 разъяснил, что 27 сентября 2018 года, ФИО2, на основании расходного кассового ордера №45805437 от 27 сентября 2018 года, получил в одном из указанных помещений кассы, денежные средства в размере 4 027 460 рублей 37 копеек (четыре миллиона двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят рублей тридцать семь копеек). Также он пояснил, что 09 октября 2018 года, ФИО2, на основании расходного кассового ордера №4589084 от 09 октября 2018 года, получил в одном из указанных помещений кассы, денежные средства в размере 4 500 000 рублей (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей). ФИО12 пояснил, что 27 сентября 2018 года, ФИО2 предъявил паспорт, удостоверяющий личность, после чего указал специалисту на необходимость снятия денежных средств с его банковского счета, последний в свою очередь предоставил ему расходный кассовый ордер №45805437 от 27 сентября 2018 года, который явился основанием получения им денежных средств в кассе административного здания дополнительного офиса «Центральный» Филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», в размере 4 027 460 рублей 37 копеек (четыре миллиона двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят рублей тридцать семь копеек). Также он пояснил, что 09 октября 2018 года, ФИО2, на основании расходного кассового ордера №4589084 от 09 октября 2018 года, предъявил паспорт, удостоверяющий личность, после чего указал специалисту на необходимость снятия денежных средств с его банковского счета, последний в свою очередь предоставил ему расходный кассовый ордер №45805437 от 27 сентября 2018 года, который явился основанием получения им денежных средств в кассе административного здания дополнительного офиса «Центральный» Филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», в размере 4 500 000 рублей (четыре миллиона пятьсот тысяч рублей) (т. 4 л.д. 17-26).

Протоколом осмотра документов от 14 сентября 2021 года, в ходе которого произведен осмотр документов, поступивших 13 сентября 2021 в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю из ПАО «Банк Уралсиб», а именно: банковская выписка расчетного счета №<***> 07 сентября 2021 года, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ПАО «Банк Уралсиб» за период с 16 августа 2018 года по 16 октября 2019 года, а также сопроводительного письма к данной выписки от 07 сентября 2021 года исх. № 306651У01. В ходе осмотра установлены следующее операции (перечисление) с денежными средствами на указанном расчетном счете № <***>, открытом на имя ФИО2, интересующие следствие, а именно: 26 сентября 2018 года на расчетный счет № <***> произведено зачисление денежных средств в сумме 25 000 рублей с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк», на основании исполнительного листа ФС 025161894 от 18 сентября 2018 года, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу № 2-5204/2018 от 19 марта 2018 года; 27 сентября 2018 года на расчетный счет № <***> произведено зачисление денежных средств в сумме 3 000 000 рублей с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» № <***>, отрытого в ПАО «Сбербанк», на основании исполнительного листа ФС 025161893 от 18 сентября 2018 года, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу № 2-5204/2018 от 19 марта 2018 года; 27 сентября 2018 года на расчетный счет № <***> произведено зачисление денежных средств в сумме 1 007 760 рублей 36 копеек с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» № <***>, отрытого в ПАО «Сбербанк», на основании исполнительного листа ФС 025161892 от 18 сентября 2018 года, выданного Советским районным судом г. Краснодара по делу № 2-5203/2018 от 19 марта 2018года (т. 6 л.д. 70-76).

Протоколом осмотра документов от 28 августа 2022 года, в ходе которого осмотрены следующие документы: банковские выписки и платежные поручения, поступившие 27 августа 2022 года в адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю из филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае, а именно: копии выписки расчетного счета № <***> ПАО СК «Росгосстрах», открытого в АО «Альфа-Банк» за 23 мая 2018 года. В ходе осмотра указанной выписки установлены следующие сведения: 23 мая 2018 года с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» № <***>, открытого в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет № <***>, открытый на имя ФИО2 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк» произведено зачисление денежных средств в сумме 1 007 760, 36 рублей на основании исполнительного листа № ФС 025193184, выданного ФИО2 Советским районным судом г. Краснодара 18 мая 2018 года по делу № 2-5203/2018; копия инкассового поручения № 011948 от 23 мая 2018 года, в ходе согласно которому 23 мая 2018 года с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» № <***>, открытого в АО «Альфа-Банк» на расчетный счет № <***>, открытый на имя ФИО2 в Краснодарском отделении № 8619 ПАО «Сбербанк» произведено зачисление денежных средств в сумме 1 007 760, 36 рублей на основании исполнительного листа № ФС 025193184, выданного ФИО2 Советским районным судом г. Краснодара 18 мая 2018 года по делу № 2-5203/2018; копии выписки расчетного счета № <***> ПАО СК «Росгосстрах», открытого в ПАО «Сбербанк» за 26 сентября 2018 года, в ходе осмотра которой установлено, что 26 сентября 2018 года на расчетный счет № <***>, открытый на имя ФИО2 в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» (г. Краснодар) произведено зачисление денежных средств в сумме 1 007 760, 36 рублей с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа № ФС 025161892, выданного ФИО2 Советским районным судом г. Краснодара, 18 сентября 2018 года по делу № 2-5203/2018; копия инкассового поручения № 999318 от 26 сентября 2018 года, в ходе осмотра которого установлено, что 26 сентября 2018 года на расчетный счет № <***>, открытый на имя ФИО2 в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» (г. Краснодар) произведено зачисление денежных средств в сумме 1 007 760, 36 рублей с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа № ФС 025161892, выданного ФИО2 Советским районным судом г. Краснодара, 18 сентября 2018 года по делу № 2-5203/2018 (т. 6 л.д. 107-115).

Протоколом осмотра документов от 21 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрены следующие документы: оригинал исполнительного листа серии ФС № 025193183, выданный 19 марта 2018 года Советский районным судом г. Краснодар по гражданскому делу № 2-5204/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0390373689 и полису ДСАГО серии 6001 № 1481747 в размере 3 000 000 рублей, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, исполнительный лист выдан 18 мая 2018 года взыскателю – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заявление (на 1 листе) в адрес АО «Альфа-Банк» от имени взыскателя – ФИО2 о взыскании по исполнительному листу ФС № 025193183 по делу № 2-5204/2018 денежных средств с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО2 № <***> ПАО «Сбербанк России», копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реквизиты счета ФИО2, номер счета: <***>, копия решения судьи Советского районного суда ФИО16 от 19 марта 2018 года по делу № 2-5204/18 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0390373689 и полису ДСАГО серии 6001 № 1481747 в размере 3 000 000 рублей, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей (т. 6 л.д. 129-132).

Протоколом осмотра документов от 30 октября 2021 года, в ходе которого осмотрен оригинал исполнительного листа серии ФС № 025193184, выданный 18 мая 2018 года Советский районным судом г. Краснодар ФИО2 по гражданскому делу № 2-5203/2018 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 309 920,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 361 840,32 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., убытки в размере 6 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., а всего 1 007 760,36 руб., указанный исполнительный лист выдан 18 мая 2018 года взыскателю – ФИО2, заявление в адрес АО «Альфа-Банк» от имени взыскателя - ФИО2 о взыскании по исполнительному листу ФС № 025193184 по делу № 2-5203/2018 денежных средств с расчетного счета ПАО «Росгосстрах» на расчетный счет ФИО2 № <***> ПАО «Сбербанк России», которое подписано от имени ФИО2, копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, реквизиты счета ФИО2, копия решения судьи Советского районного суда ФИО16 от 19 марта 2018 года по делу № 2-5203/18 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 310 759,91 руб., неустойки в размере 361 840,32 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб. (т. 6 л.д. 166-168).

Протоколом осмотра документов от 23 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрена копия расходного кассового ордера №178-10 от 30 мая 2018 года, копия расходного кассового ордера №206-10 от 23 мая 2018 года, копия расходного кассового ордера №121-10 от 30 мая 2018 года. В ходе изучения расходного кассового ордера №178-10 от 30 мая 2018 года, были установлены следующие сведения, интересующие следствие: согласно копии расходного кассового ордера №178-10, 30 мая 2018 года, в отделении №8619/123 ПАО «Сбербанк», на основании предоставленного документа, удостоверяющего личность: паспорта гражданина РФ серии № № №, выданного 25 октября 2005 года УВД Западного округа г. Краснодара ФИО2 была получена сумма денежных средств в размере 750 000 рублей, списанные со счета № <***>. Указанная операция была совершена 30 мая 2018 года в 16 часов 21 минуту 36 секунд, при этом в финансовой операции принимали участие и заверили электронной подписью следующие сотрудники ПАО «Сбербанк России»: бухгалтерский работник ФИО13, контролёр ФИО14; согласно копии расходного кассового ордера №206-10, 23 мая 2018 года, в отделении №8619/123 ПАО «Сбербанк», на основании предоставленного документа, удостоверяющего личность: паспорта гражданина РФ серии № № №, выданного 25 октября 2005 года УВД Западного округа г. Краснодара ФИО2 была получена сумма денежных средств в размере 980 000 рублей, списанные со счета № <***>. Указанная операция была совершена 23 мая 2018 года в 16 часов 43 минуты 28 секунд, при этом в финансовой операции принимали участие и заверили электронной подписью следующие сотрудники ПАО «Сбербанк России»: бухгалтерский работник ФИО3, контролёр Свидетель №2; согласно копии расходного кассового ордера №121-10, 30 мая 2018 года, в отделении №8619/123 ПАО «Сбербанк», на основании предоставленного документа, удостоверяющего личность: паспорта гражданина РФ серии № № №, выданного 25 октября 2005 года УВД Западного округа г. Краснодара ФИО2 была получена сумма денежных средств в размере 300 000 рублей, списанные со счета № <***>. Указанная операция была совершена 30 мая 2018 года в 12 часов 50 минуту 56 секунд, при этом в финансовой операции принимали участие и заверили электронной подписью следующие сотрудники ПАО «Сбербанк России»: бухгалтерский работник ФИО15, контролёр ФИО4 (т. 6 л.д. 213-215).

Протоколом осмотра документов от 09 октября 2021 года, в ходе которого осмотрены следующие документы: заявление в адрес Филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Краснодарское отделение № 8619 Юго-Западный банк от имени взыскателя – ФИО2 о взыскании по исполнительному листу ФС № 025161892, выданного Советским районным судом г. Краснодара от 18 сентября 2018 года денежных средств с ООО «Росгосстрах» в сумме 1 007 760,36 руб., а также о взыскании по исполнительному листу ФС № 025161894, выданного Советским районным судом г. Краснодара от 18 сентября 2018 года с расчетного счета должника ООО «Росгосстрах» в сумме 3 000 000 рублей и 25 000 рублей, и перечислении на расчетный счет взыскателя, заявление датировано 18 сентября 2018 года и имеется подпись от имени ФИО2, а также оттиск печати «Краснодарское отделение ПАО СБЕРБАНК 20 сен 2018 8619-ВХ/»; реквизиты клиента для перечисления средств в рублях; исполнительный лист по делу № 2-5203/2018 от 19 марта 2018 года, выданный Советский районным судом г. Краснодар по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 309 920,04 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 361 840,32 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., убытка в размере 6 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., а всего в сумме 1 007 760,36 руб.; копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2; решение судьи Советского районного суда ФИО16 от 19 марта 2018 года по делу № 2-5203/18 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 309 920,04 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 361 840,32 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., убытка в размере 6 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., а всего в сумме 1 007 760,36 руб.; решение судьи Советского районного суда ФИО16 от 19 марта 2018 года по делу № 2-5204/18 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390373689 и полису ДСАГО серии 6001 № 1481747 в размере 3 000 000 рублей (т. 7 л.д. 1-3).

Протоколом осмотра документов от 23 ноября 2021 года, согласно которому был произведен осмотр следующих документов: - копия исполнительного листа серии ФС № 025161893 по делу № 2-5204/2018 от 19 марта 2018 года, выданного Советский районным судом г. Краснодар ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390373689 и полису ДОСАГО серии 6001 № 1481747 в размере 3 000 000 рублей, который выдан 18 сентября 2018 года ФИО2; заявление в адрес Филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Краснодарское отделение № 8619 Юго-Западный банк от имени взыскателя – ФИО2 о взыскании по исполнительному листу ФС № 025161892, выданного Советским районным судом г. Краснодара от 18 сентября 2018 года денежных средств с ООО «Росгосстрах» в сумме 1 007 760,36 руб., а также о взыскании по исполнительному листу ФС № 025161894, выданного Советским районным судом г. Краснодара от 18 сентября 2018 года с расчетного счета должника ООО «Росгосстрах» в сумме 3 000 000 рублей и 25 000 рублей, и перечислении на расчетный счет взыскателя – ФИО2 № <***>, которое датировано 18 сентября 2018 года и имеется подпись от имени ФИО2; реквизиты клиента для перечисления средств в рублях; копия решения судьи Советского районного суда ФИО16 от 19 марта 2018 года по делу № 2-5204/18 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390373689 и полису ДСАГО серии 6001 № 1481747 в размере 3 000 000 рублей; копия решения судьи Советского районного суда ФИО16 от 19 марта 2018 года по делу № 2-5203/18 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 309 920,04 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 361 840,32 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., убытка в размере 6 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., а всего в сумме 1 007 760,36 руб.; копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 (т. 7 л.д. 62-64).

Протоколом осмотра документов от 21 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрены следующие документы: копия исполнительного листа серии ФС № 025161894 по делу № 2-5204/2018 от 19 марта 2018 года, выданного Советский районным судом г. Краснодар ФИО2 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, который выдан 18 сентября 2018 года взыскателю – ФИО2; заявление в адрес Филиала Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Краснодарское отделение № 8619 Юго-Западный банк от имени взыскателя – ФИО2 о взыскании по исполнительному листу ФС № 025161892, выданного Советским районным судом г. Краснодара от 18 марта 2018 года денежных средств с ООО «Росгосстрах» в сумме 1 007 760,36 руб., а также о взыскании по исполнительному листу ФС № 025161894, выданного Советским районным судом г. Краснодара от 18 сентября 2018 года с расчетного счета должника ООО «Росгосстрах» в сумме 3 000 000 рублей и 25 000 рублей, и перечислении на расчетный счет взыскателя – ФИО2 № <***> вышеуказанных сумм денежных средств, которое датировано 18 сентября 2018 года и имеется подпись от имени ФИО2; копия реквизитов клиента для перечисления средств в рублях; копия решения судьи Советского районного суда ФИО16 от 19 марта 2018 года по делу № 2-5204/18 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390373689 и полису ДСАГО серии 6001 № 1481747 в размере 3 000 000 рублей; копия решения судьи Советского районного суда ФИО16 от 19 марта 2018 года по делу № 2-5203/18 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере 309 920,04 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки в размере 361 840,32 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 руб., убытка в размере 6 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., а всего в сумме 1 007 760,36 руб.; копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 (т. 7 л.д. 129-132).

Протоколом осмотра документов от 27 января 2022 года, в ходе которого осмотрены следующие документы: оригинал заявления-анкеты № 22966219 от 16 августа 2018 года об открытии текущего банковского счета от имени ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставившего паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №, выдан 25 октября 2005 года УВД Западного округа г. Краснодара, согласно которому ФИО2 обратился 16 августа 2018 года в филиал «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» для открытия текущего банковского счета в Российских рублях в ПАО «Банк Уралсиб». На основании указанного заявления, на имя ФИО2 открыт банковский счет № <***>; расходный кассовый ордер № 45869084 от 09 октября 2018 года, согласно которому ФИО2 в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» 09 октября 2018 года выданы денежные средства в наличном виде в сумме 4 500 000 рублей, о чем имеется подпись получателя, а также в кассовом ордере указан документ, который предъявлен ФИО2 сотруднику банка, а именно паспорт гражданина РФ на имя ФИО2; расходный кассовый ордер № 45700761 от 06 сентября 2018 года, согласно которому ФИО2 в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» 06 сентября 2018 года выданы денежные средства в наличном виде в сумме 4 480 248 рублей, о чем имеется подпись получателя, в кассовом ордере указан документ, который предъявлен ФИО2 сотруднику банка, а именно паспорт гражданина РФ на имя ФИО2; расходный кассовый ордер № 45805437 от 27 сентября 2018 года, согласно которому ФИО2 в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» 27 сентября 2018 года выданы денежные средства в наличном виде в сумме 4 027 460 рублей 37 копеек, о чем имеется подпись получателя, в кассовом ордере указан документ, который предъявлен ФИО2 сотруднику банка, а именно паспорт гражданина РФ на имя ФИО2; расходный кассовый ордер № 45645243 от 27 августа 2018 года, согласно которому ФИО2 в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» 27 августа 2018 года выданы денежные средства в наличном виде в сумме 1 267 123 рублей 76 копеек, о чем имеется подпись получателя, в кассовом ордере указан документ, который предъявлен ФИО2 сотруднику банка, а именно паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 (т. 7 л.д. 173-175).

Протоколом осмотра документов от 29 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрены следующие документы: выписка по счету №<***>, согласно которой установлено, что 23 мая 2018 года со счета №<***>, открытого на имя ПАО СК «Росгосстрах» в АО «Альфа-Банк», на счет №<***> произведено зачисление денежных средств в сумме 1 007 760, 36 рублей, 23 мая 2018 года со счета №<***> осуществляется списание наличных денежных средств в сумме 980 000 рублей, 23 мая 2018 года со счета №<***> осуществляется перевод денежных средств в сумме 27 700 рублей, а в общей сложности, 23 мая 2018 года, со счета, принадлежащего ФИО2 было оприходована сумма 1 007 700 рублей. 30 мая 2018 года со счета №<***>, открытого на имя ПАО СК «Росгосстрах» в АО «Альфа-Банк», на счет №<***> произведено зачисление денежных средств в сумме 3 025 000 рублей, 30 мая 2018 года со счета №<***> осуществляется перевод денежных средств в сумме 850 000 рублей, 30 мая 2018 года со счета №<***> осуществляется списание наличных денежных средств в сумме 300 000 рублей, 30 мая 2018 года со счета №<***> осуществляется перевод денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, 30 мая 2018 года со счета №<***> осуществляется списание наличных денежных средств в сумме 750 000 рублей, 30 мая 2018 года со счета №<***> осуществляется перевод денежных средств в сумме 125 000 рублей, а в общей сложности, 30 мая 2018 года, со счета, принадлежащего ФИО2 было оприходована сумма 3 025 000 рублей (т. 7 л.д. 216-218).

Протоколом осмотра предметов от 30 июня 2022 года, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона марки «Iphone XR» в корпусе черного цвета (IMEI: 35 735209 796388 2, IMEI 2: 35 735209 792626 9), изъятого в ходе выемки 30 июня 2022 года у ФИО37 В ходе осмотра вышеуказанного предмета были установлены следующие сведения, интересующие следствие: в мессенджере «WhatsAPP» обнаружен чат между абонентским номером <***>, используемым ФИО37 и абонентским номером <***>, записанным в телефонной книге как «ФИО42»(т. 8 л.д. 83-86).

Протоколом осмотра документов от 30 июня 2022 года, в ходе которого произведен осмотр гражданских дел № 2-5203/2018 и № 2-5204/2018. Гражданское дело №2-5203/2018 содержит в себе исковое заявление о защите прав потребителей, который подан в Советский районный суд г. Краснодара 20.02.2018 года, истец ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0390373689 и полису ДСАГО серии <...> в размере 310 759 рублей 91 копейки, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, пеню в размере 361 840 рублей 32 копейки, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, сумму расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей, а также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, и на основании ч. 3, ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины; решение Советского районного суда от 19 марта 2018 года. Суд в составе председательствующего судьи ФИО16 при секретаре ФИО8, решил исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, сумму страхового возмещения в размере 309 920 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 361 840 рублей 32 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300 000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего 1007760 рублей 36 копеек; определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2018 года в составе председательствующего ФИО16 при секретаре ФИО8, согласно которому суд решил восстановить ПАО СК «Росгосстрах» пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Советского районного суда г. Краснодар от 19 марта 2018 года по делу № 2-5203/18; определение Советского районного суда г. Краснодар от 25 мая 2018 года, согласно которому вынесено решение об отзыве исполнительного листа ФС № 025193184, выданный на основании решения Советского районного суда г. Краснодар по делу № 2-5203/18 по иску ФИО2, к ПАО СК «Росгосстрах»; апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06 сентября 2018 года. В данном определении указана информация о составе судебной коллегии, а именно председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19 при секретаре ФИО20, а также об отмене определения Советского районного суда г. Краснодар от 25 мая 2018 года и отказе представителю ПАО СК «Росгосстрах» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодар от 19 марта 2018 года; апелляционное определение от 06 сентября 2018. В данном определении указана информация о составе судебной коллегии, а именно председательствующего ФИО17, судей ФИО18, ФИО19, при секретаре ФИО20, а также об отмене отзыва исполнительного листа ФС № 025193184, выданного на основании решения Советского районного суда г. Краснодар по гражданскому делу № 2-5203/18 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и отказе представителю ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления об отзыве вышеуказанного исполнительного листа; гражданское дело №2-5204/2018 содержит в себе исковое заявление о защите прав потребителей, который подан в Советский районный суд г. Краснодара 20.02.2018 года, истец ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах»; согласно которому истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0390373689 и полису ДСАГО серии <...> в размере 3 348 794 рубля 93 копейки, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере (50%) пятидесяти процентов от суммы удовлетворенных требований; решение Советского районного суда в составе председательствующего ФИО16, при секретаре ФИО8 от 19 марта 2018 года, согласно которому исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично, а именно: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0390373689 и полису ДСАГО серии 6001 № 1481747 в размере 3 миллионов рублей; определение Советского районного суда от 05 мая 2018 года, согласно которому принято решение о восстановлении ПАО СК «Росгосстрах» пропущенного процессуального срока на обжалование решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года по делу № 2-5204/18; определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2018 года, согласно которому вынесено решение об отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-5204/18 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»; апелляционное определение от 06 сентября 2018 года, согласно которому судебная коллегия в составе председательствующего ФИО17, судьи ФИО19 при секретаре ФИО20, заслушав доклад судьи ФИО18, определила отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2018 года, отказала представителю ПАО СК «Росгосстрах» в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года; апелляционное определение от 06 сентября 2018 года, согласно которому судебная коллегия в составе председательствующего ФИО17, судьи ФИО19 при секретаре ФИО20, заслушав доклад судьи ФИО18, определила отменить определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2018 года об отзыве исполнительного листа ФС № 025193183, выданного на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 по делу № 2-5204/18 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому представителю ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа ФС № 025193183, выданного на основании решении Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2-5204/18 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах»(т. 8 л.д. 117-136).

Сведениями из ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым 18 мая 2018 года, в 14 часов 39 минут, ФИО2 был приобретён авиабилет на полет из Краснодара (отправление из аэропорта «Пашковский» 21 мая 2018 года в 03 часа 35 минут) в Москву (посадка в аэропорту «Шереметьево»). Также последним был приобретен авиабилет на полет из Москвы (отправление из аэропорта «Внуково» 21 мая 2018 года в 21 час 50 минут) в Краснодар (посадка в аэропорту «Пашковский») (т. 9 л.д. 191-196).

Ответом на запрос из ПАО «Банк Уралсиб», согласно которому счет №<***> открыт 16 августа 2018 года на имя ФИО2 в Дополнительном офисе «Центральный» по адресу: <...> (т. 9 л.д. 239).

Ответом на запрос из ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» №407018110340020100033 открыт в ПАО «Сбербанк», по адресу: <...>; расчетный счет ПАО СК «Росгосстрах» №<***> открыт в АО «Альфа-Банк» по адресу: <...> (т. 10 л.д. 44).

Заключением почерковедческой судебной экспертизы №857/1-э от 27 сентября 2022 года, согласно выводов которого рукописный буквенно-цифровой текст, расположенный в заявлении от 21 мая 2018 года в ПАО «Альфа банк» от ФИО2 о списании денежных средств по гражданскому делу №2-5203/2018 и в заявлении от 21 мая 2018 года в ПАО «Альфа Банк» от ФИО2 о списании денежных средств по гражданскому делу №2-5204/2018 выполнен ФИО2 Подписи, расположенные в заявлении-анкете №22966219 об открытии текущего банковского счета, поданное ФИО2 в ПАО «Банк Уралсиб», филиал «Южный», дополнительный офис «Центральный» 16 августа 2018 года, расходном кассовом ордере №45805437 от 27 сентября 2018 года; расходном кассовом ордере №45869084 от 09 октября 2018 года; заявлении от 21 мая 2018 года в ПАО «Альфа Банк» от ФИО2 о списании денежных средств по исполнительному делу №2-5203/2018, заявлении от 21 мая 2018 года в ПАО «Альфа Банк» от ФИО2 о списании денежных средств по исполнительному гражданскому делу №2-5204/2018 выполнены ФИО2 (т. 8 л.д. 15-22).

Заключением эксперта №742/9-1-25 от 12 марта 2025 года, согласно выводам которого рукописная запись «исполнительный лист ФС № 025193184 получил ФИО2», расположенная в строке «Справочного листа» гражданского дела №2-2470/2022 (2-5203/2018) (том №1, л.д.210), выполнена не ФИО2, а другим лицом. Рукописная запись «ИЛ ФС № 025193181 получил», расположенная в графе «Какие действия произведены» в «Справочном листе» гражданского дела 2-4/2022 (2-5201/2018) (том №1, л.д.298), выполнена не ФИО2, а другим лицом. Рукописная запись «ФИО2», расположенная в графе «Какие действия произведены», в «Справочном листе» гражданского дела №2-10424/2022 (2-5201/2018) (том №1, л.д.298), выполнена не ФИО2, а другим лицом. Рукописная запись «копию возражения получил на руки», расположенная на четвертом листе возражения на частную жалобу истца на Определение суда от 24 мая 2018 года о приостановлении исполнения решения суда и на частную жалобу истца на Определение суда от 25 мая 2018 года об отзыве исполнительного листа по делу от имени ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» в адрес Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2018 года (дело №2-10424/2022 (2-5201/2018) (том №1, л.д.235-238), выполнена не ФИО2, а другим лицом. Рукописная запись «ФИО2» расположенная на четвертом листе возражения на частную жалобу истца на Определение суда от 24 мая 2018 года об отзыве исполнительного листа по делу от имени ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» в адрес Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2018 года (дело №2-10424/2022 (2-5201/2018) (том №1, л.д.235-238), выполнена не ФИО2, а другим лицом. Рукописная запись «копию возражения получил на руки», расположенная в нижней части пятой страницы возражения на частную жалобу истца на Определение суда от 24 мая 2018 года о восстановлении срока ответчику для подачи апелляционной жалобы от имени ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» в адрес Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2018 года (дело №2- 10424/2022 (2-5201/2018) (том №1, л.д.240-242), выполнена не ФИО2, а другим лицом. Рукописная запись «ФИО2», расположенная в нижней части пятой страницы возражения на частную жалобу истца на Определение суда от 24 мая 2018 года о восстановлении срока ответчику для подачи апелляционной жалобы от имени ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» в адрес Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2018 года 2018 (дело №2-10424/2022 (2- 5201/2018) (том №1, л.д.240-242), выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Какие действия произведены», в «Справочном листе» гражданского дела №2-10424/2022 (2-5201/2018) (том №1, л.д.298) выполнена вероятно, не ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО2 Рукописная запись «ИЛ ФС № 025193180 получил», расположенная в графе «Какие действия произведены», в «Справочном листе» гражданского дела №2-5202/2018 (л.д.213), выполнена не ФИО2, а другим лицом. Рукописная запись «ФИО2», расположенная в графе «Какие действия произведены», в «Справочном листе» гражданского дела №2-5202/2018 (л.д.213), выполнена не ФИО2, а другим лицом. Записи: «Исполнительный лист ФС № 025193184 получил ФИО2», расположенная в «Справочном листе» гражданского дела № 2-2470/2022 (2-5203/2018) (том №1, л.д. 210); «ИЛ ФС №025193181 получил», «ФИО2», расположенные в графе «Какие действия произведены» в «Справочном листе» гражданского дела №2-10424/2022 (2-5201/2018) (том №1, л.д.298); «копию возражения получил на руки», «ФИО2», расположенные на четвертом листе возражения на частную жалобу истца на Определение суда от 24 мая 2018 года о приостановлении исполнения решения суда и на частную жалобу истца на Определение суда от 25 мая 2018 года об отзыве исполнительного листа по делу от имени ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» в адрес Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2018 года (дело №2-10424/2022 (2-5201/2018) (том №1, л.д.235-238); «копию возражения получил на руки», «ФИО2», расположенные в нижней части пятой страницы возражения на частную жалобу истца на Определение суда от 24 мая 2018 года о восстановлении срока ответчику для подачи апелляционной жалобы от имени ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице Кубанского филиала ООО «СК «Согласие» в адрес Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2018 года (дело №2-10424/2022 (2-5201/2018) (том №1, л.д.240-242); «ИЛ ФС№ 025193180 получил», «ФИО2», расположенные в графе «Какие действия произведены» в «Справочном листе» гражданского дела №2-5202/2018 (л.д.213), выполнены одним лицом (т. 14 л.д.1-13).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО37, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 01.10.2019 года по настоящее время он осуществляет трудовую деятельность в должности главного специалиста ОЭБ по ЮФО филиала ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» в Краснодарском крае. На основании доверенности № 1340-Д от 01.12.2021 года он представляет интересы ПАО Страховая Компания «Росгосстрах». В его обязанности входит выявление, предупреждение и пресечение мошеннических действий в сфере страхования в ПАО Страховая Компания «Росгосстрах». В ходе проверки отделом экономической безопасности была установлена устойчивая группа лиц, занимающаяся мошенническими действиями в сфере страхования, в состав которой, по его мнению, входит адвокат Краснодарской коллегии адвокатов ФИО2, его супруга, а также иные подконтрольные лица. Данные лица очень часто обращаются за страховыми выплатами в ПАО СК «Росгосстрах», и стоят на особом контроле в службе безопасности страховой компании, так как автомобили, которые находятся в их пользовании, а также подконтрольным им лицам, неоднократно (4-5 раз) участвует в ДТП, где сумма возмещенного ущерба составляет более 1 000 000 рублей. В декабре 2019 года, экономической безопасности ПАО СК «Росгосстрах» выявлены следующие факты двойного списания адвокатом Краснодарской коллегии адвокатов ФИО2 денежных средств с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» по одному и том же гражданскому делу. Данный факт им был выявлен в ходе анализа выплатных дел, в результате которых ФИО2 были взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения. В ходе анализа, полученных им сумм с использованием программного обеспечения, установлено, что ФИО2 дважды получил суммы по двум исполнительным листам, по двум гражданским делам, рассматриваемым в Советском районном суде г. Краснодара. Данный факт его заинтересовал, в связи с чем он стал изучать обстоятельства получения указанных выплат, он запросил в юридическом отделе ПАО СК «Росгосстрах» инкассовые поручения по указанным выше выплатам, при изучении которым им было установлено, что ФИО2 были получены две выплаты по одному решению Советского районного суд г. Краснодара, а именно по гражданскому делу №2-5203/2018 от 19 марта 2018 (исполнительные листы серии ФС №025193184, ФС №025161892), а также две выплаты по одному решению Советского районного суд г. Краснодара, по гражданскому делу №2-5203/2018 от 19 марта 2018 (исполнительные листы серии ФС №025193183, серии ФС №025161893, серии ФС №025161894). В рамках его полномочий, он сообщил о данном факте лицу, которое получило двойное списание - ФИО2 В сведениях о лице, получившем выплату, был указан его абонентский номер №, по которому с ним неоднократно связывались иные сотрудники ПАО СК «Росгосстрах», которые находятся в его постоянном пользовании, кроме этого, им была обнаружена фотография ФИО2 в мессенджере «WhatsAPP», которая была прикреплена к абонентскому номеру №. Удостоверившись в том, что именно ФИО2 принадлежит указанный абонентский номер, он использовал именно мессенджер «WhatsApp» для связи с ним и дальнейшего подтверждения факта принятия мер к возврату денежных средств, излишне полученных ФИО2 Он позвонил ФИО2, представился, а также уточнил с кем он разговаривает, последний представился Н. А., он ему сообщил о том, что им были незаконно получены две выплаты по одному решению Советского районного суд г. Краснодара, на что ФИО2 ответил, что ему нужно разобраться, что это за дело и что за списание, тогда он ему ответил, что на мессенджер «WhatsAPP» он ему пришлет две платежкидля подтверждения его слов, далее он направил фотографии двух инкассовых поручений, в которых указаны двойные списания, о которых он ему сообщил выше. Они с ним договорились о том, что после ознакомления им с обстоятельствами, указанными выше, ему потребуется время, не менее одной недели. В оговоренное ими время, он позвонил ФИО2, однако последний ему не отвечал на звонки, в связи с чем, он ему написал Смс-сообщение в указанном мессенджере, интересовался об обстоятельствах ознакомления им с материалами гражданских дел по двойному списанию, на что ФИО2 старался избегать ответа на его вопрос, ссылался на занятость. Он неоднократно предпринимал попытки связаться со ФИО2, донести до него обстоятельства двойного списания, однако последний ему не отвечал. Осознав тот факт, что ФИО2 умышленно не выполняет действия, направленные на возврат излишне полученной суммы выплаты по страховому возмещению, им был подготовлен проект заявления о наличии в действиях ФИО2 признаков мошеннических действий, который был направлен для согласования руководству ПАО СК «Росгосстрах», после чего оно было подписано и направлено в правоохранительные органы. Далее им были получены копии гражданского дела, рассматриваемого Советским районным судом г. Краснодара №2-5203/2018, по которому 19 марта 2018 года судьей ФИО16 было принято решение. В ходе изучения указанного гражданского дела было установлено, что 20.02.2018 года в Советский районный суд г. Краснодара обратился адвокат ФИО2 с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО за поврежденный автомобиль марки «Хендай», с государственными регистрационными знака «А 031 РВ 123 регион», сумма иска составляла 310 759,91 рублей. 19 марта 2018 года судья Советского районного суда г. Краснодара ФИО16, рассмотрев гражданское дело № 2-5203/2018, без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании страхового возмещения в размере 1 007 760,36 рублей. 23 мая 2018 года ФИО2 по инкассовому поручению № 011948 от 23 мая 2018 года, на основании исполнительного листа ФС 025193183, выданному Советским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № 2-5203/2018 и решению Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года, получил денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в качестве взыскания в размере 1 007 760,36 рублей. Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исковое заявление ФИО2 и повестки из Советского районного суда г. Краснодара не получало, о поступлении искового заявления ФИО2 в Советский районный суд г. Краснодара извещено не было, в связи с этим представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебных процессах не участвовал. О вынесении данного судебного решения ПАО СК «Росгосстрах» стало известно только по факту списания денежных средств с банковского счета. Изучением гражданского дела № 2-5203/2018 в Советском районном районом суде г. Краснодара установлено, что в нем имеются расписки о получении повесток о явке представителя ПАО СК «Росгосстрах» в Советский районный суд на судебное заседание, назначенное на 05 марта 2018 года, зарегистрированной за вх. № 137784 от 26 февраля 2018 года и на 19 марта 2018 года, зарегистрированной вх. № 14997/18 от 07 марта 2018 года. Получателем повесток в данных расписках указана «ведущий специалист ОДиП Серебренникова». Однако, как стало известно от самой ФИО21, последняя как представитель ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае данных повесток не получала, подпись, выполненная от ее имени ей не принадлежит, а также входящий штамп печати ПАО СК «Росгосстрах» старого образца, то есть в гражданском деле имеются все признаки фальсификации доказательств, так как на основании указанных повесток было вынесено решение судьей ФИО16 от 19 марта 2018 года, а если бы не было в данном гражданском деле сфальсифицированных повесток, то на законных основаниях судья ФИО16 не смог бы принять данное решение. В рамках проверки специалистом ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» проведено исследование подписей и их рукописных расшифровок, имеющихся в вышеуказанных расписках в получении повесток о явке представителя ПАО СК «Росгосстрах» в Советский районный суд на 05 марта 2018 года и на 19 марта 2018 года. Согласно заключению специалиста № 152 от 30.12.2020, подписи и их рукописные расшифровки, значащиеся от имени ФИО21, выполнены не ФИО21, а иным лицом с подражанием её подчерку и подписи. Кроме того, оттиски штампов Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае», имеющиеся на этих расписках визуально отличаются от оттисков штампов ОДО Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае. Проверкой установлено также, что 26.09.2018 года ФИО2 согласно инкассовому поручению № 999318 от 26.09.2018 года, на основании исполнительного листа ФС № 025161892, выданному Советским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № 2-5203/2018, повторно получил денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в качестве взыскания в размере 1 007 760, 36 рублей, то есть произведена двойная выплата страхового возмещения по решению суда от 19 марта 2018 года. Своими действиями ФИО2 и неустановленное лицо причинили ПАО СК «Росгосстрах» ущерб на общую сумму 1 007 760, 36 руб. Денежные средства в сумме 1 007 760, 36 рублей по факту двойного списания указанной суммы, в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не поступили. Он лично ему сообщал о произведенном им двойного списания денежных средств по одному гражданскому делу и ФИО2 об этом знает, что доказывают его умысел на мошенничество денежных средств в сумме 1 007 760, 36 рублей. Изучением гражданских дел, рассматриваемых Советским районным судом г. Краснодара №2-5204/2018, установлено, что одновременно с ранее указанным гражданским делом №2-5203/2018, судьей ФИО16 было рассмотрено дело №2-5204/2018, по которому принимались аналогичные решения, совершались идентичные действия. В ходе изучения указанных гражданского дела было установлено, что 20.02.2018 года в Советский районный суд г. Краснодара обратился адвокат ФИО2 с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО за поврежденный автомобиль марки «ЛендРовер» с государственными регистрационными знака «№ регион», сумма иска составляла более трех миллионов рублей, точную сумму он не помнит. 19 марта 2018 года судья Советского районного суда г. Краснодара ФИО16, рассмотрев гражданское дело № 2-5204/2018 без участия представителя ПАО СК «Росгосстрах», вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании страхового возмещения в размере 3 025 000 рублей. 23 мая 2018 года ФИО2 по инкассовому поручению на основании исполнительного листа ФС 025193183, выданному Советским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № 2-5204/2018 и решению Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018, получил денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в качестве взыскания в размере 3 025 000 рублей. Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» исковое заявление ФИО2 и повестки из Советского районного суда г. Краснодара не получало, о поступлении искового заявления ФИО2 в Советский районный суд г. Краснодара извещено не было, в связи с этим представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебных процессах не участвовал. О вынесении данного судебного решения ПАО СК «Росгосстрах» стало известно только по факту списания денежных средств с банковского счета. Проверкой установлено также, что 26.09.2018 и 27.09.2018 ФИО2 на основании исполнительного листа ФС 025161893 и ФС 025161894, выданного Советским районным судом г. Краснодара по гражданскому делу № 2-5204/2018, повторно получил денежные средства ПАО СК «Росгосстрах» в качестве взыскания в размере 3 025 000 рублей, то есть произведена незаконная двойная выплата страхового возмещения по решению суда от 19 марта 2018. Своими действиями ФИО2 и неустановленное лицо причинили ПАО СК «Росгосстрах» ущерб на общую сумму 3 025 000 рублей. Денежные средства в сумме 3 025 000 рублей по факту двойного списания указанной суммы в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не поступили. В результате противоправных действий ФИО2, а именно двойного списания сумм выплат по страховым возмещениям, ПАО СК «Росгосстрах» причинён ущерб в размере 4 032 760 рублей 36 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе судебного следствия, согласно которым с 08 ноября 2016 года по 02 апреля 2021 года работала сначала ведущим специалистом в отделе делопроизводства архивов, потом главным специалистом в филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае. Основные обязанности – это прием и регистрация входящей судебной корреспонденции. Место работы располагалось по адресу: <...>. Процедура регистрации входящей корреспонденции, если она поступала нарочно, происходила следующим образом. Приходил курьер, но это было не всегда, она проверяла все данные, чтобы они были заполнены в повестке, ставила штамп-печать во входящей и проставляла из журнала входящий номер и дату. После регистрации документы передавались по реестрам в юридические отделы, соответствующие подразделения. Подсудимый ей не знаком. Ранее ее допрашивали в ходе предварительного расследования, предъявляли корешки, повестки и спрашивали, ее ли там подпись стояла. Подпись была не ее.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она состоит в должности секретаря судебного заседания Советского районного суда г. Краснодара с 2015 года, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. 20.02.2018 года в адрес Советского районного суда г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО2 с приложением документов, ответчиком по иску выступало ПАО СК «Росгосстрах». Материал был передан на рассмотрение судье Советского районного суда г. Краснодара ФИО16 22.02.2018 года гражданское дело было принято к производству, присвоен порядковый номер 2-5203/2018, назначено судебное заседание 05 марта 2018 года. Для обеспечения явки представителя ответчика, истцу ФИО2 была передана повестка о явке в суд и расписка, которую в последующем последний вернул ей, в которой была отметка о получении стороной ответчика, для подтверждения уведомления стороны о необходимости явки в суд. Лично она не контактировала с сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости их явки в суд не сообщала. Расписку она приобщила к материалам гражданского дела. 05 марта 2018 года в судебном заседании принимал участие истец ФИО2 Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о назначении по гражданскому делу судебной экспертизы, которая была назначена. Дело назначено к слушанью 19 марта 2018. 19 марта 2018 в судебном заседании принимал участие истец ФИО2 Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания исковые требования были удовлетворены в части, а именно взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 1 007 760 рублей 36 копеек. В адрес ответчика была направлена копия решения для исполнения. В связи с вступлением 20.04.2018 года судебного акта в законную силу, согласно книге учета выдачи бланков исполнительных листов 18 мая 2018 года в канцелярии по гражданским делам, ей были получены бланки исполнительных листов, о чем она расписалась в журнале выдачи бланков исполнительных листов. На серийном бланке был изготовлен исполнительный лист серии ФС № 02519384 по делу №2-5203/18 от 19 марта 2018 о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 1 007 760 рублей 36 копеек. Исполнительный лист был удостоверен подписью судьи, в ее присутствии, прошит и заверен ей, выдан 18 мая 2018 года ФИО2 лично, последний предоставил документ, удостоверяющий личность, после чего ей было ему передано гражданское дело вместе с исполнительным листом, о получении исполнительного листа в справочном листе дела была сделана отметка. Кто конкретно получал лист она не помнит, но в связи с тем, что в деле нет доверенности на представление интересов ФИО2, может сказать, что именно он мог только получить исполнительный лист. Ей неизвестно, по какой причине в пометке отсутствует дата получения данного исполнительного листа, отсутствие подписи о получении исполнительного листа ей было обнаружено спустя некоторое время, но лица, получавшего исполнительный лист в суде уже не было. В дальнейшем, 23 мая 2018 года, представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» ФИО22 с материалами гражданского дела ознакомилась, доверенность имеется в гражданском деле, так же имеется отметка на справочном листе. Одновременно с вышеуказанным исковым заявлением, им было подано второе исковое заявление, также о взыскании суммы задолженности с ПАО СК «Росгосстрах» по другому страховому случаю. Аналогичные действия были выполнены и по гражданскому делу №2-5204/2018. Согласно входящего штампа указанный иск поступил нарочно. В последующем иск ФИО2 был передан на рассмотрение судье Советского районного суда г. Краснодара ФИО16, 22.02.2018 года гражданское дело было принято к производству, о чем вынесено определение и в этот же день присвоен порядковый номер 2-5204/2018. 22.02.2018 года исковое заявление было принято к производству, назначено судебное заседание на 05 марта 2018 года. Для обеспечения явки представителя ответчика, истцу ФИО2 была передана повестка о явке в суд и расписка, которую в последующем последний вернул ей, в которой была отметка о получении стороной ответчика для подтверждения уведомления стороны о необходимости явки в суд. Лично она не контактировала с сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости их явки в суд. Расписку она приобщила к материалам гражданского дела. 05 марта 2018 года в судебном заседании принимал участие ФИО2 Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза. В дальнейшем дело было назначено к слушанью 19 марта 2018 года. 19 марта 2018 года в судебном заседании принимал участие ФИО2 Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания исковые требования удовлетворены в части, а именно взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 3 025 000 рублей. В адрес ответчика была направлена копия решения для исполнения. Исполнительный лист был удостоверен подписью судьи, в ее присутствии, прошит и заверен ей, выдан 18 мая 2018 года как она считает ФИО2 лично. О том, кто получал исполнительный лист, она точно не помнит. О том, что ФИО2 получил исполнительный лист лично, она судит по тому, что в деле нет доверенности на представление интересов истца, в связи с чем она могла выдать исполнительный лист только ФИО2 Обложки гражданских дел заменены, кем - ей неизвестно, в связи с чем возможна заменена опись материалов гражданского дела и справочный лист имеет следы вырезки. В ходе очной ставки она нервничала и не могла вспомнить обстоятельства выдачи исполнительных листов по гражданским делам №2-5203/2018 и №2-5204/2018. 24 мая 2018 годапоступили 2 заявления ПАО «Росгосстрах» об отзыве исполнительного листа по делам № 2-5203/2018 и 2-5204/2018, 25 мая 2018 года поступили апелляционные жалобы с восстановлением срока. В тот же день заявления были приняты к производству суда, исполнительные листы отозваны на основании определения и восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб. Данные определения были вручены представителю ПАО СК «Росгосстрах». По какой причине указанные исполнительные листы не были возвращены, ей неизвестно. Все исполнительные листы, а именно: исполнительный лист серии ФС № 025161892, который содержал в себе данные, аналогичные исполнительному листу ФС № 025193184 по гражданскому делу № 2-5203/2018, а также исполнительные листы серии ФС № 025161893, серии ФС № 025161894 по гражданскому делу № 2-5204/2018, которые содержали в себе данные аналогичные исполнительному листу серии ФС № 025193183, были выданы ею ФИО2 Кто конкретно получил исполнительные листы, она не помнит. В связи с тем, что ранее не было случаев, когда ее ФИО2 вводил в заблуждение, она поверила ему. Она удостоверилась в наличии указанного им определения суда об отзыве исполнительных листов серии ФС номер 025193184, серии ФС номер 025193183, в связи с чем, ею были выданы исполнительные лист серии ФС номер 025161892 по гражданскому делу № 2-5203/2018, а также исполнительные листы серии ФС № 025161893, серии ФС № 025161894 по гражданскому делу № 2-5204/2018. В дальнейшем ей стало известно о том, что 18.09.2018 года ФИО2 получил повторные исполнительные листы, аналогичные ранее выданным, а именно исполнительный лист серии ФС № 025161892 по гражданскому делу № 2-5203/2018, который содержал в себе данные, аналогичные исполнительному листу серии ФС № 025193184, а также исполнительные листы серии ФС № 025161893, серии ФС № 025161894 по гражданскому делу № 2-5204/2018, которые содержали в себе данные, аналогичные исполнительному листу серии ФС № 025193183, тем самым получил возможность дважды взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, по каждому из отдельных случаев.

Показаниями свидетеля ФИО23, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является начальником отдела кассовых операций Банка УралСиб. Она контролировала расходные операции по заявлениям ФИО2 Его фамилия и сам подсудимый ей неизвестны. Он контролировала расходную операцию. В ее обязанности входит контроль за бухгалтером и за кассиром. Это уже последняя инстанция перед выдачей денег, когда она сличает личность с удостоверяющим личность документом. На ордере там указан номер документа, серия, и так визуально, и потом она контролирует. Установить, каким образом, то есть в каком виде была предоставлена информация клиенту о виде платежа нельзя. Такая информация не хранится. Только по этой выписке можно посмотреть, какие операции совершаются. Установить, получал тот или иной клиент, при получении денежных средств выписку по операциям при обращении невозможно.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебногозаседания, из которых следует, что с 13.12.2016 года она является операционистом - кассиром в филиале «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», дополнительный офис «Центральный» (<...>), сейчас работает руководителем группы. В обязанности операциониста – кассира входило в обслуживание клиентов физических и юридических лиц: по приходно-кассовым ордерам, прием на вклад и счета клиентов, также выдача по юридическим лицам наличными, выдача приема платежей в пользу ЖКХ и так далее. В указанной должности она состояла с 13.12.2016 года по 07.11.2018 года. В 2018 году у них был безумный поток клиентов, и по фамилии клиента она не знала. Подсудимого она не помнит. Ранее в ходе допроса следователем ей предоставляли на обозрение расходные кассовые документы, там, где стояла ее подпись. Изучив расходный кассовой ордер № 45805437 от 27.09.2018 года имеется подпись, выполненная ею в графе «Операционист-кассир ФИО24». 27.09.2018 года ФИО2 обратился к главному клиентскому менеджеру ФИО25, в свою очередь последняя предоставила последнему информацию о состоянии счета №<***>, открытого на имя ФИО2 В судебном заседаниисвидетель пояснила, что в приходно-кассовом ордере не содержится информации по основаниям зачисления. Выписки по счету клиента при получении наличных денежных средствпредоставляются последнему только по требованию клиента, и нигде данная информация не отображается. Свидетелю не известно была ли представлена ФИО2,представленная ей на обозрение выписка по счету, указав только лишь то, что сообщалась сумма, имеющаяся на счету, что сообщил кассир клиентуне знает, поскольку указанные сведения сообщила следователю исходя из общего порядка и так как в расходно-кассовом ордере содержится фамилия ФИО5 – кассира и сумма. Согласно выписке по операциям на счете №<***> за период с 16.08.2018 года по 16.10.2019 года, она сделала вывод о том, что на счет № <***>, который открыт на имя ФИО2, были зачислены денежные средства 26.09.2018 года на основании исполнительного производства №ФС 025161894 от 18.09.2018 года в размере 25 000 рублей, со счета №4070180340020100033, открытого в ПАО СК «Росгосстрах», 27.09.2018 года на основании исполнительного производства №ФС 025161893 от 18.09.2018 года в размере 3 000 000 рублей, со счета №4070180340020100033,открытого в ПАО СК «Росгосстрах», а также на основании исполнительного производства №ФС 025161892 от 18.09.2018 года в размере 1 007 760 рублей 36 копеек, со счета №4070180340020100033, открытого в ПАО СК «Росгосстрах», общая сумма поступивших денежных средств составила 4 032 760 рублей 36 копеек. На основании озвученной клиентом суммой, главному клиентскому менеджеру ФИО25, ею был оформлен расходный кассовый ордер №45805437 от 27.09.2018 года, который она заверила своей подписью и перенаправила в кассу для получения наличных денежных средств. При обращении клиента в кассу с расходным кассовым ордером, она, удостоверившись в личности клиента, данные которого указаны в расходном кассовом ордере (ФИО2) и удостоверившись в принадлежности подписи в указанном расходном кассовом ордере, пригласила контролера ФИО23 для подтверждения контрольной подписью на расходном кассовом ордере. Она также удостоверилась в личности ФИО2, проверив оригинал его паспорта, поставила свою удостоверяющую подпись в расходном кассовом ордере №45805437 от 27.09.2018 года, последний поставил свою подпись о получении денежных средств и подпись владельца счета, после чего она выдала ему наличность, указанную в расходном кассовом ордере, а именно в размере 4 027 460 рублей 37 копеек. После чего ФИО2 забрал наличность и покинул здание банка. Получить денежные средства, которые хранились на счете №<***>, на основании расходного кассового ордера №45805437 от 27.09.2018 года, кроме ФИО2 никто получит не мог. В судебном заседании свидетель пояснила, что показания на стадии предварительного следствия были даны исключительно исходя из документов, представленных ей на обозрение.

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что примерно с 2017 года по 2019 год она работала в должности главного клиентского менеджера ПАО «Банк Уралсиб». В указанной должности в ее трудовые обязанности входило открытие вкладов, составление расходных кассовых ордеров для получения денежных средств в кассе ПАО «Банк Уралсиб», а также иные обязанности, предусмотренные ее должностной инструкцией. Изучив расходный кассовый ордер № 45805437 от 27.09.2018 года, где имеется подпись, выполненная ей в графе «Главный клиентский (подпись) ФИО25», может пояснить, что 27.09.2018 года к ней по адресу нахождения офиса, а именно: <...>, обратился ФИО2, который попросил предоставить ему сведения о денежных средствах, которые были на расчетном счете, открытом на его имя. Она попросила оригинал его паспорта, удостоверилась в соответствии его лицу, предоставившего паспорт (ФИО2), а также внесла его данные в программу, установленную на ее рабочем компьютере, название которой она не помнит, с использованием которой она установила сумму денежных средств, содержащихся на расчетном счете ФИО2 №<***>, которую ему озвучила. После чего последний назвал ей сумму, подлежащую выдаче ему, а именно 4 027 460 рублей 37 копеек, при этом на его счете остались денежные средства, сколько именно она не помнит в связи с давностью событий, далее ей был оформлен расходный кассовый ордер №45805437 от 27.09.2018 года и копия (остается в банке после получения денежных средств клиентом), которые она заверила своей подписью и перенаправила в кассу для получения наличных денежных средств. Кроме ФИО2 денежные средства выданные ФИО2, на основании расходного кассового ордера №45805437 от 27.09.2018 года никто получить не мог. Ознакомившись с заявлением №22966219 от 16.08.2018 года на открытие текущего банковского счета, она сделала вывод о том, что в графе «Главный клиентский менеджер ФИО25» подпись выполнена ею, поверх которого стоит печать банка. 16.08.2018 года, более точное время она не помнит, в отделение ПАО «Банк Уралсиб» по адресу: <...> обратился ФИО2 с просьбой открыть текущий банковский счет. Попросив оригинал его паспорта и удостоверившись в его личности, она, с использованием программного обеспечения, уставленного на ее компьютере, предназначенного для формирования заявления на открытие текущих расчетных счетов сформировала (заполнила) заявление на открытие текущего расчетного счета ФИО2, присвоен номер <***>, заявления в двух экземплярах она распечатала и передала на подпись ФИО2, ознакомившись с которыми последний поставил свои подписи, один экземпляр заявления она передала ФИО2 Документы были подшиты в папку для открытия счетов и переданы в архив, после заполнения заявления автоматически открывается расчетный счет. В ходе судебного заседания свидетель пояснила, что на тот период времени за один день они обслуживали примерно 100 человек, объяснений никто без документов никто не смог бы дать, следователю дала объяснения только в связи с тем, что ей были представлены документы с ее подписью. Выписка по счету клиента за тот период временине сохранилась. Смс-информирование клиента по операциям, производимым по его банковским счетам, непривязанных к картам точно на тот период отсутствовала, услуга оказыватьсяне могла. Свидетель также пояснила, что перед получением наличных денежных средств она озвучила клиенту, имеющуюся сумму, после чего клиент указал сумму, подлежащую к выдаче.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в Сбербанке работает с апреля 2007 года, в филиале, где сейчас работает, примерно с февраля 2014 года. Расход денежных средств, как проводится, в следующем порядке. Приходит клиент, у него берется паспорт, проверяется паспорт через прибор, где просвечивается на подлинность. То есть каждая страница паспорта имеет определенное обозначение. Проверяется, что он подлинный, сверяется лицо клиента с паспортом. Дальше оператор проводит расходование денежных средств, если сумма требует подтверждения второй рукой уполномоченным сотрудником, это может быть любой специалист, если сумма не превышает 3 000 000 рублей. Все, что свыше 3 000 000 рублей, подтверждает только руководитель либо заместитель. То есть два человека проверяют паспорт, то есть второй уполномоченный также проверяет его в ультрамаге (через сканер), сверяет клиента с паспортом, подтверждает операцию. Далее операция может проводиться как на бумажном носителе, так и электронным ключом. Проводится подтверждение операции со стороны сотрудников. То есть либо будет подпись на бумаге, либо будет электронный документ, который хранится в архивах банка 5 лет по делопроизводству. Далее, если опять-таки на рабочем месте операциониста нет суммы для снятия, клиент направляется в кассу. В кассе кассир также проверяет паспорт, также сверяет клиента с фотографией и проверяет факт операции, сумму и что указано у нее на экране, проводит подтверждение, выдачу денежных средств. Если на бумаге, то роспись, если не на бумаге, то своим электронным ключом. Денежные средства может получить клиент лично, либо доверенное лицо на основании нотариальной доверенности.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является старшим специалистом административного управления ПАО «Сбербанк», в ее обязанности входит прием входящей корреспонденции. Прием происходит следующим образом: лицо приносит заявление к исполнительному листу, оригинал самого исполнительного, если там есть опечатка, то определение, решение суда, копия паспорта. Если физическое лицо непосредственно является взыскателем, то он обращается самостоятельно и предъявляет паспорт. Если обращается представитель, то предъявляет доверенность. Документы направляются для исполнения в специализированное подразделение банка, расположенное в г. Нижний Новгород. Каким образом исполняются листы она не знает. Направляется ли информация об исполнении взыскателю, ей неизвестно.Свидетель пояснила о нескольких способах получения банком заявления взыскателя и исполнительных листов для исполнения, лично и через почтовый ящик, расположенный в здания банка. При использовании данного способа направления заявления об исполнении и исполнительных листов никто из сотрудников банка не устанавливает личность лица по паспорту, подавшего документы, поскольку они опускаются в ящик и после изъятия подлежат регистрации.

Показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 2015 года по настоящее время он состоит в должности начальника службы экономической безопасности АО «Альфа-Банк». В его трудовые обязанности входит: взаимодействие с правоохранительными органами по вопросам безопасности АО «Альфа-Банк». Им было изучено выплатное дело по исполнительному листу серии ФС №025193183, по заявлению ФИО2 и установлено, что 21 мая 2018 года в отдел первичной обработки исполнительных документов АО «Альфа-Банк», по адресу: <...> от ФИО2 поступило заявление о списании со счетов ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств, взысканных в рамках исполнения решения Советского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу №2-5204/2018, в рамках исполнения исполнительного листа серии ФС №025193183 и перечислении денежных средства на расчетный счет <***>. К указанному заявлению была приобщена светокопия паспорта ФИО2 на 2-х листах, реквизиты счета получателя (ФИО2 номер счета <***>, банк получателя Сбербанк России) на 1-м листе, решение Советского районного суда г. Краснодара по делу №205204/2018 от 19 марта 2018 года на 5-ти листах, а также исполнительный лист серии ФС №025193183 по гражданскому делу №2-5204/2018 от 19 марта 2018 года, выданный 18 мая 2018 года. Согласно сведениям, указанным в исполнительном листе, специалистом ФИО9 указанный исполнительный лист исполнен 30 мая 2018 года, на сумму 3 025 000 рублей. Кем-либо помимо ФИО2 не могло быть подано заявление, а также документы, необходимые для исполнения исполнительного листа серии ФС №025193183, так как в случае, если бы вместо ФИО2 был подан исполнительный лист в АО «Альфа-Банк» от имени ФИО2, в материалах выплатного дела хранилась светокопия доверенности, а также копия паспорта лица, предоставившего вышеуказанные документы. Кроме этого, в случае, если указанные выше документы были доставлены курьерской службой, в материалах выплатного дела хранились бы копии квитанции лица, предоставившего указанные документы. В связи с тем, что доверенности нет, можно сделать вывод о том, что исполнительный лист был предоставлен ФИО2 лично. В судебном заседании пояснил, что процедуру изложил из известного ему общего порядка из содержащихся в выплатном деле документов.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что с 2002 года по 2022 год она осуществляла трудовую деятельность в Советском районном суде г. Краснодара, в должности секретаря суда. В ее трудовые обязанности входило: прием гражданских дел от секретарей судебного заседания после их рассмотрения, составление статистических отчетов по рассмотрению гражданских дел. С 2018 года по 2020 год, на основании приказа председателя Советского районного суда, на нее были возложены обязанности по выдаче исполнительных документов, по которому решения подлежат исполнению. За получением исполнительных листов обращались секретари судебных заседаний, больше никто. И секретарь суда может получать, но был определен один человек, который занимается выдачей исполнительных листов, потому что исполнительные листы выписывали секретари судебных заседаний, секретари суда. Исполнительные листы по рассматриваемому событию она выдавала ФИО8, вносила соответствующую информацию в журнал. ГАС «Правосудие» функционирует в суде примерно с 2010 года. Ранее исполнительные листы выписывались в текстовом формате, распечатывались на бланках. Информация о ранее выданных листах будет в справочном листе в гражданском деле, что исполнительный лист выдан, дата, фамилия, подпись и кто получил. Должно быть в деле, в справочном листе. В ГАС «Правосудие», она думает, что не будет отметки о выдаче листа, потому что, если бы он выписывался, значит, там можно было бы зайти во вкладку исполнительные листы, там был бы номер листа, дата выписки, кто выписал, там есть вся информация. Ею не проверялись основания выдачи исполнительных листов, так как это не входит в ее обязанности. Свидетель пояснила о режиме работы Советского районного суда г. Краснодара, а именно, что суд ранее 9:00 часов и позже 18:00 и в обеденное время с 13:00 до 14:00 не работал, уточнив, что ни в 8 часов утра, ни позже 18 часов исполнительных листов получить было невозможно.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности судьи Советского районного суда г. Краснодара. В занимаемом статусе находится с 2012 года. По существу рассмотрения гражданского дела №2-5203/18 сообщил, что истцом по данному гражданскому делу выступал ФИО2, ответчиком являлось ПАО СК «Росгосстрах». В ходе судебных заседаний ФИО2 самостоятельно представлял свои интересы, никаких представителей от его имени в судебных заседаниях не было. Секретарем судебного заседания являлась ФИО26, которая в настоящее время в его состав суда не входит. Также он пояснил, что лично не знаком со ФИО2, только в качестве истца по гражданским делам, которые рассматривались им. В каких-либо дружеских, товарищеских отношениях он с ним не состоит. По результатам рассмотрения гражданского дела №2-5203/18 им 19 марта 2018 года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 1007760,36 (один миллион семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей 36 копеек. Представители ответчика в данном судебном заседании участия не принимал, в гражданском деле имелись повестки о том, что ответчик уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено без представителя ответчика. На основании вынесенного им решения от 19 марта 2018 года ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №025193184. Кем готовился данный исполнительный лист, он не знает, данный исполнительный лист был подписан им лично. Порядок выдачи исполнительных листов следующий. После вынесения решения, истец вправе обратиться в суд за выдачей ему исполнительного листа. Исполнительный лист выдается исключительно на основании личного заявления стороны по делу, либо его представителя, после регистрации данного заявления в канцелярии суда. Исполнительный лист является документом строгой отчетности, в связи с чем, ни один сотрудник суда не вправе и не может выдать исполнительный лист без личного заявления стороны по делу (его представителя), которое не прошло регистрацию через канцелярию суда. Данное заявление (заявление стороны по делу) должно быть приобщено к материалам гражданского дела. В случае, если гражданское дело еще не сдано в канцелярию суда, исполнительный лист заполняется секретарем судебного заседания в случае, если гражданское дело уже сдано в канцелярию, заполнением исполнительного листа занимаются сотрудники канцелярии суда. Судья лишь после подготовки исполнительного листа подписывает его, более никакого участия в формировании, подготовке к выдаче исполнительных листов, не имеет. В последующем в рамках данного гражданского дела от представителя ответчика поступило заявление о восстановлении срока для обжалования решения и отзыве исполнительного листа. Данное заявление было рассмотрено и 25 мая 2018 года в рамках данного гражданского дела им вынесено определение о восстановлении срока для обжалования и об отзыве исполнительного ФС №025193184, после чего данное решение было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке и Краснодарским краевым судом 06.09.2018 года определение от 25 мая 2018 года отменено, представителю ПАО «Росгосстрах» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года. При каких обстоятельствах ФИО2 получен второй исполнительный лист по гражданскому делу №2-5203/2018, ему неизвестно, если второй исполнительный лист по одному и тому же гражданскому делу был выдан ФИО2, значит от его имени или от имени его представителя в канцелярию суда обязано было поступить еще одно заявление, сотрудники канцелярии суда обязаны были проверить правомочность выдачи исполнительного листа и при отсутствии препятствий, подготовить исполнительный лист и предоставить ему на подпись. По существу рассмотрения гражданского дела №2-5204/18 сообщил, что истцом по данному гражданскому делу также выступал ФИО2, ответчиком являлось ПАО СК «Росгосстрах». В ходе судебных заседаний ФИО2 самостоятельно представлял свои интересы, никаких представителей от его имени в судебных заседаниях не выступало. Секретарем судебного заседания являлась ФИО26, которая в настоящее время в состав суда не входит. По результатам рассмотрения гражданского дела №2-5204/18 им 19 марта 2018 года вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 3 000 000 (три миллиона) рублей и 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в качестве судебных расходов. Представитель ответчика в данном судебном заседании участия не принимал, в гражданском деле имелись повестки о том, что ответчик уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено без представителя ответчика. На основании вынесенного им решения от 19 марта 2018 года ФИО2 выдан исполнительный лист ФС №025193183. Кем готовился данный исполнительный лист, он не знает, данный исполнительный лист был подписан им лично. В последующем в рамках данного гражданского дела от представителя ответчика поступило заявление о восстановлении срока для обжалования решения и отзыве исполнительного листа. Данное заявление было рассмотрено и 25 мая 2018 года в рамках данного гражданского дела им вынесено определение о восстановлении срока для обжалования и об отзыве исполнительного листа ФС №025193183, после чего данное решение было обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке и Краснодарским краевым судом 06.09.2018 года определение от 25 мая 2018 года отменено, представителю ПАО «Росгосстрах» отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 марта 2018 года. При каких обстоятельствах ФИО2 получен второй исполнительный лист по гражданскому делу №2-5204/2018 ему неизвестно, если второй исполнительный лист по одному и тому же гражданскому делу был выдан ФИО2, значит от его имени или от имени его представителя в канцелярию суда обязано было поступить еще одно заявление, сотрудники канцелярии суда обязаны были проверить правомочность выдачи исполнительного листа и при отсутствии препятствий, подготовить исполнительный лист и предоставить ему на подпись. Подпись в исполнительных листах серии ФС №025193184, серии ФС №025193183, серии ФС №025161892, серии ФС №025161893, выполнена им лично. Также он пояснил, что в случае если отменялось (изменялось) решениесуда, то возможна выдача второго исполнительного листа в рамках одного и того же гражданского дела(т. 6 л.д. 32-38).

Показаниями свидетеля ФИО28, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 2018 по 2019 года она работала в дополнительном офисе «Центральный» филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» в должности операциониста-кассира. Указанный дополнительный офис располагался по адресу: <...>. В ее обязанности как операциониста-кассира ПАО «Банк Уралсиб» входило приходно-расходное обслуживание физических лиц, прием платежей физических лиц по оплатам кредитов, коммунальных платежей. Изучив ордер № 45869084 от 09.10.2018года она сообщила, что на основании указанного расходного кассового ордера № 45869084 от 09.10.2018 года ею, как операционистом-кассиром была произведена выдача из кассы дополнительного офиса «Центральный» филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» денежных средств наличным видом в сумме 4 500 000 рублей физическому лицу – ФИО2, предъявившему паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер №. В данном случае, 09.10.2018 года ФИО2 обратился с заявлением в дополнительный офис «Центральный» филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб», расположенный по адресу: <...>, с целью выдачи ему денежных средств в наличном виде с его расчетного счета № <***>, открытого на его имя, при этом, согласно предъявленному расходному кассовому ордеру, заявление от ФИО2 на выдачу денежных средств принимала операционист дополнительного офиса «Центральный» филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» ФИО29 Согласно указанному расходному кассовому ордеру № 45869084 от 09.10.2018 года, выдача денежных средств 09.10.2018 года ей была произведена именно ФИО2, так как в кассовом ордере указаны его анкетные данные и документ, удостоверяющий его личность. В случае, если гражданин обращается в банк с заявлением о выдаче денежных средств с его расчетного счета по доверенности, то анкетные данные представителя, документ, удостоверяющий личность представителя, а также данные предъявленной доверенности вносятся в расходный кассовый ордер. Указанная сумма денежных средств в размере 4 500 000 рублей была получена 09.10.2018 года в дополнительном офисе «Центральный» филиала «Южный» ПАО «Банк Уралсиб» именно ФИО2 Для того, чтобы произвести выдачу (снятие) денежных средств наличным видом с расчетного счета, гражданину необходимо обратиться исключительно с оригиналом документа, удостоверяющего его личность, а именно паспортом гражданина РФ, после чего операционистом сверяется предъявленный документ с лицом, кто подает заявление на снятие денежных средств, проверяются данные, на чье имя открыт расчетный счет, с данными, кто обратился с соответствующим заявлением. В расходном кассовом ордере имеются две подписи от имени получателя денежных средств. Одна подпись ставится заявителем в соответствующей графе о том, что им предъявлено документ, удостоверяющий его личность. Вторая подпись ставится в графе «Подпись получателя» в том, что заявителем получена сумма денежных средств, указанная в расходном кассовом ордере. Ей, как операционистом-кассиром, перед выдачей денежных средств в наличном виде по данным расходным кассовым ордерам, также сверялись все данные, указанные в кассовом ордере с предъявленном ей оригиналом документа, удостоверяющего личность получателя, а также сверялась фотография в паспорте с фактическим получателем. Может указать, что со ФИО2 она никаких отношений не поддерживала и не поддерживает (т. 6 л.д. 1-8).

В ходе судебного заседания допрошена свидетель ФИО30, из показаний которой следует, что она и ФИО2 являлись потерпевшими по одному уголовному делу№ 11801030052002099, которое в 2018 находилось в производстве ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краюв отношении ФИО31 и ФИО32, которое в последующем рассмотрено Прикубанским районным судом г. Краснодара (1-7/2022). 18 сентября 2018 года она с 08.00 часов утра совместно со ФИО2 находились в следственном изоляторег. Краснодара, расположенным по адресу: <...> до 16.00 часов, принимали участие в проведении очной ставки с обвиняемыми лицами, содержащимися по стражей. После направились в офис ФИО2, где находились еще 2 часа. 20 сентября 2018 года они провели в следственном изоляторе весь день – вышли оттуда после 18.00 часов.Свидетель пояснила, что все участники следственных действий проходили на территорию учреждения и также совместно выходили, ожидая друг друга на территории внутри здания, не выходя за контрольно-пропускные пункты, в том числе, где происходила сдача мобильных и иных электронных устройств, проходивших лиц в следственные комнаты. Каждый из свидетелей пояснил, что следователь проходил на территорию учреждения в целях проведения следственного действия с соответствующей техникой, которую ему помогал проносить сам ФИО2

Также в ходе судебного заседания был допрошен ФИО33, который является сыном ФИО30, привозил ее 18 сентября 2018 года и 20 сентября 2018 года к следственному изолятору. Подтвердил, что 18 сентября 2018 года его мать с 08.00 часов утра совместно со ФИО2 находились в следственном изоляторе до 16.00 часов, принимали участие в проведении очной ставки с обвиняемыми лицами, содержащимися по стражей. После направились в офис ФИО2, где находились еще 2 часа. 20 сентября 2018 года они провели в следственном изоляторе весь день – вышли оттуда после 18.00 часов.

Согласно протоколу очной ставки от 18.09.2018 между подозреваемым ФИО34 и потерпевшим ФИО2 данное следственное действие производилось старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в период временис 09:10 до 12:15. В эту же дату и проводилась тем же лицом очная ставка между потерпевшей ФИО30 и ФИО34 в период времени с 12:45 до 14:35.

20.09.2018 тем же следователем произведена была очная ставка между подозреваемым ФИО31 и потерпевшим ФИО2 в период времени с 10:00 до 13:55, между этим же подозреваемым и потерпевшей ФИО30 с 14:10 до 17:25.

Согласноответу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю от 24.11.2022, содержащие, заверенные надлежащим образом копии требований следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО35 18.09.2018 и 20.09.2018 следователь ФИО35 просил разрешить производство следственных действий на территории учреждения в том числе с потерпевшим ФИО2

При исследовании мобильного устройства свидетеля ФИО33 исследована переписка в мессенджере WhatsAppсо его родным братом ФИО33 от 18.09.2018 относительно времени выхода их матери – свидетеля ФИО30 из СИЗО и фотографии:IMG_8DB6C78B9D02-1-1.jpeg, IMG_0274.JPG, IMG_4586.PNG, IMG_49510BA2695D-1jpeg, созданные 20.09.2018.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 27.06.2024 № 0347553313 ФИО2 не информировался об основаниях зачисления в мае 2018 денежных средств с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2 в дистанционном банковском обслуживании физических лиц и в мобильном банке зарегистрирован не был, выписки по счету выдается по запросу клиента информация и о выдаче выписки не фиксируется в программном комплексе Банка, счет 40817****7267к услуге смс-информирования не подключался.

Подсудимому вменено, что он лично получил исполнительные листы в здании Советского районного суда г. Краснодара 18 мая 2018 года (серии ФС №025193184, ФС №025193183) и 18 сентября 2018 года (ФС №025161892 и ФС №025161893).

Указанное обстоятельство не нашло своего достоверного подтверждения в ходе судебного заседания.

Выводы стороны обвинения в указанной части основаны на показаниях свидетеля ФИО8

Из показаний ФИО8 следует, что она достоверно не может сказать, что именно ФИО2 получал у нее лично исполнительные листы в указанные дата и сделала указанный вывод только, в связи с тем, что в деле отсутствует доверенность на представления его интересов.

Таким образом, показания свидетеля ФИО8 основаны не на личном восприятии произошедших событий, изложенных ею по памяти, а на логическом предположении, что не может являться прямым доказательством указанных обстоятельств.

Действовавшие нормы гражданского процессуального законодательства Российской Федерации на период времени 2018 год, в части выдачи исполнительных листов предусматривали, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (часть 1 ст. 428 ГПК РФ).Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36 в редакции Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.02.2016 № 33 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде» (действующая по настоящее время),являясь подзаконным нормативным правовым актом, повторяет вслед за законодательным актом – ГПК РФ, правило о том, что для выдачи исполнительного листа заявления от взыскателя не требуется).

То есть, законодательно предусмотренным основанием выдачи исполнительного листа на период март-сентябрь 2018 года выступало судебное решение, вступившее в законную силу (в исключительных случаях – и не вступившее в законную силу.

При этом, указанное обстоятельство относительно даты 18 сентября 2018 года опровергаются показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО33, которые прямо указывает на то, что подсудимый ФИО2 находился в ином месте, а не в здании Советского районного суда г. Краснодара.

Также выводы стороны обвинения основаны на том, что о получении исполнительных листов ФИО2 собственноручно делал соответствующие отметки в справочном листе.

Однако, указанное обстоятельство опровергается заключением эксперта № 742/9-1-25 от 12 марта 2025 года, согласно выводам которого отметки о получении исполнительных листов в мае 2018 года выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Кроме того, доводы стороны обвинения о том, что 20 сентября 2018 года, ФИО2 лично сдал повторно полученные исполнительные листы в Краснодарское отделение №8619/0160 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, где, соответственно, находился, также не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО33

Показания сотрудников Краснодарского отделения №8619/0160 ПАО Сбербанк Свидетель №2, Свидетель №3, основаны на общих правилах сдачи исполнительных листов для исполнения, никто из них прямо не указал на то, что именно ФИО2 сдал на исполнения повторные исполнительные листы 20 сентября 2018 года, что также не может служить прямым доказательством спорного обстоятельства.

Все указанные обстоятельства порождают неустранимые сомнения в том, что ФИО2 лично получал исполнительные листы в суде и лично сдавал на исполнение повторные листы, что в соответствии с положениями ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, из предъявленного обвинения подлежат исключению положения о том, что подсудимый лично получил исполнительные листы в здании Советского районного суда г. Краснодара 18 мая 2018 года (серии ФС №025193184, ФС №025193183) и 18 сентября 2018 года (ФС №025161892, ФС №025161893,ФС №025161894), а также то, что подсудимый 20 сентября 2018, находясь в Краснодарском отделении №8619/0160 ПАО Сбербанк по адресу: <...>, предоставил исполнительные листы (ФС №025161892, ФС №025161893, ФС №025161894) и заявление с реквизитами банковского счета взыскателя.

В остальном, приведенные по делу доказательства суд находит допустимыми, достоверными и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд не установил каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Приведенные доказательства согласуются между собой и могут быть положены в основу приговора суда.

Оценивая приведенные показания, суд считает их последовательными, логичными, и, в совокупности с приведенными доказательствами по делу, устанавливающими одни и те же факты, согласующиеся с письменными и вещественными доказательствами. По этим причинам, суд считает, что, у свидетелей и представителя потерпевшего не имелось объективных причин оговаривать подсудимого.

Сопоставляя все доказательства по делу, суд оценивает их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, сторона обвинения считает, что действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Суд считает указанную квалификацию действий подсудимого неверной по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (статья 165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.При решении вопроса о том, имеется ли в действиях лица состав преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 165 УК РФ, суду необходимо установить, причинен ли собственнику или иному владельцу имущества реальный материальный ущерб либо ущерб в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено путем обмана или злоупотребления доверием, и превышает ли сумма ущерба двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Стороной обвинения не представлено доказательств, что подсудимый достоверно знал, что, после получения первоначальных исполнительных листов в будущем у него появится возможность получить исполнительные листы по описанным гражданским делам повторно, а равно не представлено доказательств того, что подсудимый достоверно знал о том, что первоначальные исполнительные листы исполнены.

Суд считает, что действия подсудимого свидетельствуют о наличии у него умысла исключительно на уклонение от возврата полученных ранее денежных средств, поскольку таковой, исходя из установленных судом обстоятельств, мог возникнуть только после сдачи повторных исполнительных листов в банк и их исполнении.

При этом, в рассматриваемом случае, стороной обвинения не представлено суду доказательств о наличии в действиях подсудимого признаков хищения, как и доказательств совершения подсудимым каких-либо действий, входящих в объективную сторону вмененного ему состава преступления.

Получение денежных средств по повторным исполнительным листам произведено также на законных основаниях, на основании вынесенных судебных решений по исполнительным листам, выданным судом, после отзыва предыдущих, лишь без учета, что первоначальные исполнительные листы были фактически исполнены.

В рассматриваемом случае суд считает, что достоверно установлено, что подсудимый не совершал хищения денежных средств, а воспользовался ситуацией, при которой было произведено повторное взыскание денежных средств со страховой организации. В свою очередь описанное повторное взыскание денежных средств, несмотря на отзыв первоначальных исполнительных листов, стало возможным, в связи с их фактическим исполнением, а оснований для отказа в выдачи повторных исполнительных листов у суда не имелось, ввиду отсутствия информации об исполнении первоначальных листов.

Суд считает, что из системного толкования норм уголовного права следует, что для мошенничества (ст. 159 УК РФ) характерно активное поведение виновного лица, тогда как в рассматриваемом случае подсудимый, не совершая активных действий, воспользовавшись ситуацией, получил повторные выплаты и в последствии уклонился от их возврата.

Об умысле на причинение имущественного ущерба у подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что денежные средства он получал (обналичивал) лично, как первоначально, так и повторно, после чего не предпринял никаких мер к возврату повторно полученных денежных средств обратно страховой компании.

К показаниям подсудимого ФИО2, о том, что он никаких противоправных действий не совершал, так как о получении денежных средств, как по первоначальным исполнительным листам, так и по повторным не знал до возбуждения уголовного дела, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются доказательствами, полученными в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного заседания.

Показания подсудимого опровергаются в указанной части, поскольку банковскими документами подтверждается личное получение ФИО2 в сентябре 2018 года денежных средств, взысканных на основании повторно выданных судом исполнительных листов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что показания и доводы ФИО2 направлены на увод себя от уголовной ответственности и расценивает их как способ защиты подсудимого.

При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО2 какого-либо уголовно-наказуемого деяния, стороной защиты представлено не было.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное в особо крупном размере.

О квалифицирующем признаке «в особо крупном размере» свидетельствует то обстоятельство, что размер причиненного ущерба составляет 4 007 760, 36 рублей, что превышает 4 000 000 рублей.

При этом суд считает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ применению подлежит действующая редакция ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.06.2024 № 133-ФЗ), поскольку действующая редакция улучшает положение подсудимого, так как изменяет в большую сторону границу размера причиненного ущерба (особо крупного размера), необходимого для квалификации содеянного.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, в соответствии в отношении инкриминируемого ему деяния, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

С учетом имеющихся в материалах уголовного дела данных, согласно которым подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, а также с учетом поведения в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в психическом состоянии подсудимого, возможности у него руководить своими действиями и принимать решение по уголовному делу.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление, суд в соответствии с положениями ст. 6, ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание то, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Преступление, совершенное подсудимым в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 56 УК РФ и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Суд также считает, что для достижения целей наказания подсудимому необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 165 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать, поскольку считает, что для достижения наказания применение основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде штрафа достаточно.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии сч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положения ст. 73 и ст. 62 УК РФ.

Суд также с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Нет также оснований для освобождения подсудимого от наказания, либо постановления приговора без назначения наказания, в том числе с назначением судебного штрафа.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого.

При этом, суд считает необходимым, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку инкриминируемое деяние считает оконченным 27 сентября 2018 года, относится к категории преступлений средней тяжести, в связи с чем, истёк предусмотренный уголовным законодательством 6-летний срок давности со дня совершения указанного преступления для привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск ПАО «Росгосстрах» суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск ПАО «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства хранить в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Краснопеев