Решение № 2-1044/2017 2-1044/2017~М-663/2017 М-663/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1044/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Пермяковой Ю.Ю.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика – администрации МО <адрес> по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО <адрес> о сохранении жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> им. <адрес>, <адрес>. В указанной квартире истцом была произведена перепланировка без согласования с органом местного самоуправления. До перепланировки квартира состояла из 2 жилых комнат, жилой площадью 28.6кв.м, общей – 42.8кв.м. <адрес> изменилась с 42.8кв.м до 42.6кв.м, в том числе жилая с 28.6кв.м до 28.2кв.м за счет произведенной перепланировки: между жилой комнатой № и жилой комнатой № заложен дверной проем; между жилой комнатой №, жилой комнатой №, кладовой № и коридором № снесены перегородки, установлены новые, в результате изменена конфигурация и площадь жилой комнаты № (увеличена за счет присоединения площади кладовой № и части жилой комнаты №), жилая комната № уменьшена, коридор № увеличен за счет присоединения части жилой комнаты №.Обратившись для согласования перепланировки в администрацию МО <адрес>, истец получила отказ. Истец считает, что выполненная ею перепланировка не нарушает права и законные интересы других граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – администрации МО <адрес> по доверенности ФИО4 просила принять решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, общей площадью 42.8кв.м, жилой – 28.6кв.м, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенным государственным нотариусом Новороссийской государственной нотариальной конторы ФИО5, зарегистрированным в реестре за №. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в БТИ ДД.ММ.ГГГГ

Технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и справка, выданная филиалом по <адрес> ГУП <адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, подтверждают факт производства истцом перепланировки и переустройства квартиры.

Согласно техническому паспорту помещения, выданному филиалом ГУП КК «Крайтехинвентраизация – Краевое БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. и справке филиала по <адрес> ГУП <адрес> «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, общая площадь <адрес>, расположенной на <адрес><адрес><адрес> в <адрес>, составляет 42.6кв.м, в том числе жилая - 28.2кв.м.

Общая площадь квартиры изменилась с 42.8кв.м до 42.6кв.м в том числе жилая с 28.6кв.м до 28.2кв.м за счет произведенной перепланировки: между жилой комнатой № и жилой комнатой № заложен дверной проем; между жилой комнатой №, жилой комнатой №, кладовой № и коридором № снесены перегородки, установлены новые, в результате изменена конфигурация и площадь жилой комнаты № (увеличена за счет присоединения площади кладовой № и части жилой комнаты №), жилая комната № уменьшена, коридор № увеличен за счет присоединения части жилой комнаты №. Разрешение на перепланировку квартиры не предъявлено.

В досудебном порядке истец обращалась с заявлением в администрацию МО <адрес> о согласовании выполненной перепланировки <адрес><адрес> в <адрес>, однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, поскольку перепланировка выполнена без получения предварительного согласования органа местного самоуправления.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает возможность проведения переустройства и перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭО «Лабораторно-исследовательская компания». Согласно выводам экспертного заключения ООО «НЭО «ЛИК» от ДД.ММ.ГГГГ. № Э.С.-Т.С.04.17-105 произведенные изменения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, соответствуют требованиям СП54.13330.2011. (в части п.п.5.3., п.п.,5.7., п.п.,5.9., п.п.7.1.8., п.п.7.2.2.), «СНиП 21-01-97* (в части п.п. 6.27), СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 (п.п.5.8, п.п.5.9), СП 30.13330.2012. (в части п.п.8.2.9, п.п.5.4.9.) и Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГг. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (в части таблице 21). Своим исполнением и примененными материалами выполненная перепланировка угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, ответы на вопросы, поставленные судом, даны в исчерпывающем виде. Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены, указанное экспертное заключение ООО «НЭО «ЛИК» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства соответствия выполненной перепланировки строительным нормам и правилам.

Таким образом, указанная перепланировка квартиры не противоречит требованиям ч.4 ст. 29 ЖК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Сохранить принадлежащую ФИО1 на праве собственности <адрес>, расположенную на <адрес><адрес><адрес><адрес>, общей площадью 42.6 кв.м, в том числе жилой – 28.2 кв.м. в перепланированном состоянии по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья <адрес>

суда <адрес> Г.М. Чанов