Решение № 2-1807/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2-1807/2023

№ 2-1807/2023

УИД 18RS0015-01-2022-000755-80


Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.

18 декабря 2023 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

первоначально ООО «НБК» обратилось в Камбарский районный суд УР с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №70712 от 25.12.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ответчиком, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №70712, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 360 000 руб. под 16,5% годовых.

Согласно условиям договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России», руководствуясь ст. 382, ст. 384 ГК РФ, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований).

05.12.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который отменен 11.07.2022 в связи с поступлением возражений должника.

Определением суда от 02.02.2023 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Протокольным определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

После уточнения требований от 16.10.2023, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.09.2020 в размере 66 110,79 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых за период с 08.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 38 706,54 руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга 38 706,54 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.09.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из суммы задолженности по процентам по состоянию на 07.09.2020 в размере 3 054,31 с учетом дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом в указанный период задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать, просил суд применить последствия срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер расходов по оплате юридических услуг.

В связи с заявленным ходатайством о применении последствий пропуска исковой давности, судом дополнительно определены имеющие значение для правильного разрешения вопроса о применении срока на обращение в суд обстоятельства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что 25.12.2013 ПАО «Сбербанк России» и ответчик заключили кредитный договор №70712, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 360 000 руб. под 16,5% годовых (л.д.12-14).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.1 договора).

Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 договора).

Условия пользование и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

Кредитор имеет право потребовать от заемщик досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договор, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п 4.2.3 договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ответчик установленные договором обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет. Так, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, что подтверждается выпиской по счету заемщика, в связи с чем образовалась задолженность.

Воспользовавшись своим правом, банк 09.10.2018 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, предоставлен срок для погашения задолженности не позднее 08.11.2018. Требование ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

05.12.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ №2-2419/2018 о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №70712 от 25.12.2013 в пользу ПАО «/Сбербанк России» в размере 65 035,26 руб., из которых основной долг – 38 706,54 руб., проценты – 3 054,31 руб., неустойка – 23 274,41 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 075,53 руб.

Определением суда от 11.07.2022 судебный приказ №2-2419/2018 от 05.12.2018 отменен, в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу не имеющему такой лицензии.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установлено, что 07.09.2020 между ПАО «Сбербанк» и ООО «НБК» заключен договор цессии №ПЦП16-2, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №70712 от 25.12.2013, заключенному ответчиком с ПАО «Сбербанк России» в размере 66 110,79 руб., перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «НБК».

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с истцом договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку обязательства ответчиком не исполняются надлежащим образом, им были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то ООО «НБК» вправе потребовать возврата основного долга и процентов, предусмотренных договором.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, переданную по акту приема-передачи требований от 07.09.2020 в размере 66 110,79 руб. (так указано в иске).

В структуре этой задолженности: основной долг – 38 706,54 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 09.11.2018 – 3 054,31 руб., неустойка по состоянию на 09.11.2018 – 23 274,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 075,53 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по основному долгу и процентам за пользование кредитом по состоянию на 07.09.2020 (дата заключения договора уступки, так в требованиях истца) составляет 41 760,85 руб. (38 706,54+3 054,31)

Расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке по состоянию на 07.09.2020 (по факту 09.11.2018) признается судом арифметически верным, соответствующим условиям кредитования, контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В связи с заявленным ходатайством судом распределено бремя доказывания.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Несмотря на то, что условия кредитного договора на момент заключения были сформированы по взаимному согласию сторон на взаимовыгодных началах, в нарушение условий Кредитного договора Ответчик платежи в счет погашения задолженности вносил несвоевременно и не в полном объеме.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

То есть, кредитным договором может быть предусмотрено исполнение обязательства по частям. В рассматриваемом деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником определенной суммы, то есть обязательство по возврату долга исполняется по частям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

По условиям договора, срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы кредита установлен 25.12.2018.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В соответствии с ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Поскольку по условиям договора платеж в погашение долга, процентов ФИО1 должен быть внесен ежемесячно, начиная с 27.01.2014, то не поступление в указанный срок полагающегося платежа означает, что со следующего дня каждого месяца кредитор должен был знать о нарушении своего права на своевременное получение части долга, процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этой части платежа.

И так далее по каждому платежу.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 банк выставил заемщику требование о досрочном возврате кредита, просил погасить задолженность в срок до 08.11.2018, таким образом, банк воспользовался предоставленным ему законом и договором правом и изменил порядок и срок возврата кредита, таким образом, до даты выставления заключительного требования следует руководствоваться графиком платежей, предусмотренным договором, по после 08.11.2018 график платежей применению не подлежит.

28.11.2018 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, 05.12.2018 был вынесен судебный приказ, который отменен в связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи от 11.07.2022.

В течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, 03.11.2022 (согласно квитанции об отправке (л.д. 46) истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, учитывая дату обращения банка с заявлением о вынесении судебного приказа (28.11.2018), платежи по графику, подлежащие внесению ответчиком, в срок после 28.11.2015 находятся в пределах срока исковой давности.

Как следует из выписки по счету, расчета задолженности, впервые просрочка внесения платежей по графику допущена ответчиком 25.11.2015, в последующем ответчик допускал просрочки 25.12.2015, 25.04.2016, 25.06.2016, 25.07.2016, 25.11.2016, 25.12.2016, 25.01.2017, 25.02.2017, 25.04.2017, 25.05.2017, 25.06.2017, 25.07.2017, 25.11.2017, 25.12.2017, просроченная задолженность по платежам за указанные даты была погашена ответчиком.

Однако, начиная с 25.02.2018, заемщик прекратил внесение платежей по кредиту, образовалась просроченная задолженность.

При таких обстоятельствах, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по состоянию на 07.09.2020, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит не состоятельными.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «НБК» к ответчику о взыскании задолженности по основному долгу 38 706,54 руб. и процентам за пользование кредитом 3 054,31 руб. по состоянию на 07.09.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 07.09.2020 в размере 23 274,41 руб., начисленную на просроченные проценты в размере 2 413,43 руб. и на просроченный основной долг в размере 20 860,98 руб. (по факту по расчету на дату обращения за судебным приказом), неустойка рассчитана по ставке, установленной в п.3.3 кредитного договора, в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа, что соответствует 182,5% годовых.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, разрешая требования истца в части взыскания неустойки по состоянию на 07.09.2020 на просроченные проценты в размере 2 413,43 руб. и на просроченный основной долг в размере 20 860,98 руб., в соответствии с расчетом истца, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размере неустойки (182,5% годовых), размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, размер платы за пользование кредитом (16,5% годовых), учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что неустойка по кредитному договору подлежит снижению в 9,125 раз, что будет соответствовать ставке 20% годовых, и данная неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 2 550,62 руб. будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное нарушение денежного обязательства.

Что касается требований истца о взыскании процентов и неустойки, начиная с 08.09.2020 по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами, до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного, договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 08.09.2020 до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, по ставке 16,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 38 706,54 руб. с учетом фактического погашения, эти требования подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к этим требования также не подлежит удовлетворению, поскольку исковая давность по требования о взыскании основного долга не пропущена, истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период с 08.09.2020 по день фактического исполнения обязательства, с иском обратился в суд 03.11.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, истец просит взыскивать с ответчика неустойку, начисленную на сумму просроченных проценты 3 054,31 руб. и на просроченный основной долг в размере 38 706,54 руб., начиная с 08.09.2020 по ставке 0,5% в день и по день фактического исполнения обязательства.

Условиями кредитного договора за нарушение срока исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа по кредиту и процентам за каждый день просрочки (п.3.3 кредитного договора).

Согласно ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 этого постановления разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Учитывая приведенные разъяснения суду следует произвести расчет неустойки за период с 08.09.2020(так заявлено в иске) по 18.12.2023 (дата принятия решения).

Между тем, при принятии решения суд учитывает, что, согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок 6 месяцев с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года не подлежит начислению заявленная истцом неустойка.

В связи с вышеизложенным, суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, то суд полагает возможным произвести расчет неустойки на основной долг:

за период с 08.09.2020 по 31.03.2022:

38 706,54 руб. (основной долг) х 570 дней (с 08.09.2020 по 31.03.2022) х 0,5% = 110 313,63 руб.;

за период со 02.10.2022 по 18.12.2023

38 706,54 руб. (основной долг) х 443 дня (со 02.10.2022 по 18.12.2023) х 0,5% = 85 734,98 руб.

Итого: 196 048,61 руб. (110 313,63 руб. + 85 734,98 руб.).

Расчет неустойки на просроченные проценты за пользование кредитом выглядит следующим образом:

за период с 08.09.2020 по 31.03.2022

3 054,31 руб. (сумма процентов) х 570 дней (с 08.09.2020 по 31.03.2022) х 0,5%) = 8 704,78 руб.

за период со 02.10.2022 по 18.12.2023

3 054,31 руб. (сумма процентов) х 443 дней (со 02.10.2022 по 18.12.2023) х 0,5% = 6 765,29 руб.

Итого: 15 470,07 руб. (8 704,78 руб. + 6 765,29 руб.).

При этом суд находит, что указанный размер неустойки на основной долг и проценты является, завышенным, явно несоразмерным нарушенным обязательствам, подлежащим снижению в 9,125 раза, что будет соответствовать 20% годовых, руководствуясь теми же критериями, что указаны выше по тексту решения.

Таким образом, по состоянию на дату принятия решения судом рассчитанная неустойка на сумму основного долга снижается с 196 048,61 руб. до 21 485 руб., на сумму процентов за пользование кредитом с 15 470,07 руб. до 1 695 руб.

Именно данную сумму штрафных санкций суд считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.09.2020 по дату полного погашения задолженности с учетом дальнейшего начисления процентов за пользование кредитом в указанный период задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку истцом не представлен расчет начисления процентов за пользование кредитом за период с 08.09.2020 по день обращения с исковым заявлением в суд.

Истец заявил требования о взыскании неустойки, предусмотренной кредитным договором, из расчета 0,5% в день по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

Суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая дополнительным критерием для ее снижения положения, закрепленные в ч.21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившем в законную силу с 01.07.2014: размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на основной долг и проценты, исходя из ставки 20% годовых, начиная с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования ООО «НБК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, поскольку положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применению к спорным правоотношениям не подлежат, т.к. кредитным договором №70712 от 25.12.2013 установлена неустойка (штраф) за нарушение денежного обязательства, что согласуется с разъяснением, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскание неустойки за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 183,00 руб. (л.д. 54) исходя из цены иска 66 110,79 руб., при этом истцом в цену иска включена сумма государственной пошлины в размере 1 075,53 руб., уплаченная ПАО «Сбербанк России» при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Истцу надлежало доплатить государственную пошлину в размере 1 075,47 руб., таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 107,53 руб. (2183 – 1075,47) подлежит возврату из бюджета.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании задолженности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в полном объеме в размере 2 151,06 руб.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг №3/2020 от 02.06.2020 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 20.06.2020 к договору об оказании юридических услуг №3/2020 от 28.10.2022, платежным поручением №3414 от 13.08.2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих несение заявителем расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные доказательства о понесенных истцом расходах на оплату услуг представителя, учитывая объем и характер действий, произведенных представителем в рамках производства по настоящему гражданскому делу, их необходимость и обоснованность, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, неявку представителя истца ни в одно из судебных заседаний, представителем ответчика не произведен ни один расчет, расчеты перенесены из заявления о выдаче судебного приказа и договора об уступке требований, исковое заявление является типовым, шаблонным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору №70712 от 25.12.2013, заключенному между ПАО «Сбербанк России» ФИО1:

- задолженность по основному долгу в размере 38 706,54 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период по состоянию на 07.09.2020 в размере 3 054,31 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по состоянию 07.09.2020 в размере 2 550,62 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 21 485 руб.,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08.09.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 1 695 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга в размере 38 706,54 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16,5% годовых, начиная с 08.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 38 706,54 рублей, с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 20% годовых, начиная с 19.12.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку, начисляемую на остаток суммы процентов в размере 3 054,31 рублей, с учетом ее уменьшения в случае погашения, по ставке 20% годовых, начиная с 19.12.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 151,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 отказать.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину обществу с ограниченной ответственностью «НБК» в размере 1 107,53 руб., уплаченную по платежному поручению № 12708 от 09.08.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд

Судья Э.Л. Чернышова