Решение № 2-956/2017 2-956/2017~М-736/2017 М-736/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-956/2017

Дело № 2-956/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 01 августа 2017 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Глинских Е.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, помощника прокурора Сербина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании доверенности недействительной и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 мотивируя тем, что они в общей долевой собственности имеют <данные изъяты> комнатную квартиру по адресу: <адрес>, истице принадлежит 3/4 доли, ответчику 1/4 доли. Указывает, что ответчик дал нотариальную доверенность ФИО2 распоряжаться его 1/4 долей, проживать в квартире, свободно входить в квартиру в его отсутствие, она проживает в квартире, пользуется всем имуществом, бытовой техникой, коммунальными услугами. 03 мая 2017 года ФИО2 взломала дверь в квартиру. Также указывает, что согласия на то, чтобы в квартире находились, проживали, пользовались 3-и лица она не давала. Просит признать доверенность недействительной, запретить пользоваться и распоряжаться имуществом находящимся в общей долевой собственности, проживать в квартире ФИО4, и 3-им лицам, без ее на то согласия, как собственника владеющей 3/4 доли в общей долевой собственности.

Определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В последующем ФИО1 требования искового заявления изменила и просит выселить ФИО2 из принадлежащей ФИО1 квартиры как собственника 3/4 доли по адресу: <адрес>, признать доверенность недействительной. Изменение предмета исковых требований утверждено определением судьи Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 июля 2017 года.

В судебном заседании ФИО1 требования уточнила и просит выселить ФИО2 из квартиры по адресу: <адрес> и признать доверенность от 11 января 2017 года, выданную ФИО3 на имя ФИО2 недействительной в части передачи права на проживание и заключение договоров жилищного найма.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, считает исковые требования незаконными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Помощник прокурора Сербин А.С. в судебном заседании полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3 и ФИО1 ранее состояли в браке, который в настоящее время расторгнут.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 22 ноября 2012 года №, от 09 января 2013 год №, от 08 мая 2013 года №, а также выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20 июля 2017 года № подтверждается, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

При этом доля ФИО1 в праве на квартиру на основании свидетельства о государственной регистрации права от 22 ноября 2012 года № составляет 1/4 долю и 1/2 долю на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09 января 2013 год №, а доля ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08 мая 2013 года № составляет 1/4 долю.

11 января 2017 года ФИО3 выдал ФИО2 удостоверенную нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Т. доверенность №, в которой доверил ФИО2 управлять, без права отчуждения, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности (1/4 доля в праве) квартирой № по адресу: <адрес>, в том числе иметь свободный доступ в квартиру и право проживать в ней, а также право заключать с лицами, на сроки и на условиях по своему усмотрению договоры жилищного найма. Доверенность была выдана сроком на 10 (десять) лет.

Судом установлено и ФИО2 не оспаривается, что ФИО2 действуя на основании указанной доверенности вселилась в квартиру по адресу: <адрес> и проживает в ней по настоящее время.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснила и ответчиками суду доказательств обратного не представлено, что ФИО3 согласия на вселение в спорное жилое помещение ФИО2 от истицы не получал, вселил ее по своей инициативе.

Поэтому, ФИО1 считая указанную доверенность незаконной и нарушающей ее права и законные интересы, как сособственника квартиры, обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (п. 3 ст. 185 ГК РФ).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что доверенность является односторонней сделкой, и потому для ее действительности и действия достаточно соответствующего закону волеизъявления представляемого (доверителя).

В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Правилами ст. ст. 12, 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Данными нормами следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Таким образом, вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Исключением из данного правила и вселение независимо от мнения остальных собственников жилого помещения возможно только в отношении вселения несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители в силу ст. 54 СК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчик ФИО3 выдав 11 января 2017 года доверенность № вселил в спорное жилое помещение ФИО2 без получения соответствующего на то согласия со стороны истицы, ущемив тем самым права другого сособственника спорного жилого помещения - ФИО1, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 самостоятельного права на жилое помещение не имеет, суд приходит к выводу о признании доверенности от 11 января 2017 года № недействительной в части передачи прав на проживание и заключение договоров жилищного найма в отношении спорной квартиры.

Кроме того, принимая во внимание то, что в судебном заседании установлено вселение ФИО2 в спорное жилое помещение с нарушением установленного порядка вселения и без законных на то оснований, доверенность выданная ей ФИО3 признана недействительной в части передачи прав на проживание и заключение договоров жилищного найма в отношении спорной квартиры, суд находит требований ФИО1 о выселении ФИО2 из спорной квартиры обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования истицы удовлетворены, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные платежным поручением № 19 от 13 мая 2017 года, в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании доверенности недействительной и выселении удовлетворить.

Признать доверенность от 11 января 2017 года выданную ФИО3 на имя поверенного ФИО2, удостоверенную нотариусом Нерюнгринского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Т. и зарегистрированной в реестре за № недействительной в части передачи прав на проживание и заключение договоров жилищного найма в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 07 августа 2017 года.