Решение № 2-807/2018 2-807/2018 ~ М-620/2018 М-620/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-807/2018

Дело 2-807/2018

Мотивированное
решение суда

изготовлено 25.06.2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Шеляпиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 388 649 руб. 99 коп., а так же расходов по уплате пошлины в сумме 7 086 руб.

В обоснование иска указано, что Х между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено соглашение в офертно-акцептной форме о кредитовании № Х на сумму 350000 руб. 00 коп., срок пользования кредитом 60 месяцев, под 22.90 %годовых. Согласно указанному договору, ответчик обязался гасить задолженность по кредиту, однако платежи по кредитному договору не производились, в результате чего образовалась кредитная задолженность, которая с учетом просроченных процентов по кредиту и пени составила 388 649 руб. 99 коп., а именно: сумма основного долга в размере 223369 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитов в размере 57762 руб. 69 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 107518 руб. 10 коп. С учетом изложенного истец просил о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по соглашению № Х от Х: сумму основного долга в размере 223369 руб. 20 коп., процентов за пользование кредитов в размере 57762 руб. 69 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 107518 руб. 10 коп.; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 7 086 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренных положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что Х Банк заключил с ФИО1 соглашение № Х, по которому предоставил заемщику денежную сумму в размере 350 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором сумму займа, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности, которая составляет 388 649 руб. 99 коп.: сумма основного долга в размере 223369 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом в размере 57762 руб. 69 коп., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 107518 руб. 10 коп.

Никем по делу не оспаривалось ни наличие задолженности, ни само наличие обязательства.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика вышеназванных сумм задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

При этом суд не соглашается с мнением ответчика о том, что размер неустойки соразмерен размеру неисполненного обязательства.

Расходы, понесенные истцом, в связи с уплатой пошлины в доход государства связанные с подачей искового заявления в сумме 7 086 руб. 00 коп., о чем представлено платежное поручение (л.д.4,5), судом признаны необходимыми расходами, поэтому в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 388 649 руб. 99 коп., расходы по уплате пошлины в сумме 7086 руб. 00 коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Х областного суда, через суд, вынесший решение в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано

Судья Н.В.Токажевская