Решение № 2-2245/2025 2-2245/2025~М-1776/2025 М-1776/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-2245/2025

34RS0№...-57

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Хайровой С.М.,

при помощнике судьи Штановой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истец мотивировал исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 на пересечении проспекта Ленина с ... произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки №..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована в страховой компании САО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №....

Виновным в ДТП признан ФИО4, который управлял автомобилем №..., государственный регистрационный знак №... Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ»

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания АО «СОГАЗ» провела осмотр. Согласно расчету страховой компании, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 164800 руб. Данная денежная сумма была переведена АО «СОГАЗ» на счет истца.

Истец указывает, что вышеуказанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №... в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ФИО5 №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа на дату ДТП составила 300575 руб. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию о доплате страхового возмещения, на что страховая компания ответила отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в принятии обращения к рассмотрению, указав, что автомобиль является автобусом, предназначен для предпринимательской деятельности.

Истец утверждает, что в момент ДТП автомобиль не использовался в предпринимательских целях, что также подтверждается документами, оформленными сотрудниками ГАИ.

Просит взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 83213 руб. 61 коп. из расчета 248013,61 (сумма восстановительного ремонта без учета износа)- 164800 (общая сумма выплаченного страхового возмещения), убытки в размере 52561 руб. 39 коп. из расчета (300575-248013,61), расходы по оплате экспертного исследования в общей сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО6

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения, просит применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Финансовый уполномоченный, ФИО6, соответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — постановление Пленума N 31) разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Суд приходит к выводу, что поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, то положения статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не подлежат применению (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ25-50-К4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке — и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с данным Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 11 статьи 12 названного Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Из пункта 7.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П, следует, что страховщик обязан организовать осмотр поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков и (или) независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) при отсутствии у потерпевшего на день подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков документов, указанных в подпунктах 7.15.4 и 7.15.5 пункта 7.15, подпунктах 9.2.2 — 9.2.6 пункта 9.2 данного положения.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с данным положением документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (пункт 7.20).

В силу пункта 2.2 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

В случае необходимости при первичном осмотре транспортного средства применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также осуществляется проведение демонтажных работ.

С целью определения причин повреждений узлов, агрегатов, систем пассивной и активной безопасности, мультимедийных, электронных устройств, электронных блоков управления системами транспортного средства и их соответствия заявленным обстоятельствам должны применяться инструментальные методы с использованием диагностического оборудования.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 на пересечении проспекта Ленина с ... произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки №..., государственный регистрационный знак №... принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего, застрахована в страховой компании САО «Ингосстрах», полис ОСАГО ХХХ №....

Виновным в ДТП признан ФИО4, который управлял автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №... Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

В результате ДТП пострадал пассажир ТС марки №..., государственный регистрационный знак №...

ФИО1 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «СОГАЗ» организовало проведение независимой технической экспертизы (оценки), по результатам которой ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 248 013,61 руб., с учетом износа 164 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислил истцу страховое возмещение на реквизиты, представленные истцом при подаче заявления о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в АО «СОГАЗ» поступила претензия о доплате страхового возмещения, возмещении убытков.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, убытков.

Однако финансовый уполномоченный не принял обращение к рассмотрению, указав, что транспортное средство является автобусом и используется в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на то, что имеет право на полное возмещение разницы восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства, поскольку АО «СОГАЗ» отказало истцу в организации ремонта транспортного средства, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения.

Судом установлено, что какого-либо соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.

Вопреки доводам ответчика, материалы дела не содержат доказательства, что в момент ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, использовался для предпринимательской деятельности.

Так согласно письменным пояснениям истца ФИО1, автомобиль марки №..., государственный регистрационный знак №... в период времени с 08:00 25.07.20214 до 08:00 ДД.ММ.ГГГГ находился на прохождении планового технического обслуживания, в связи с чем, в момент произошедшего ДТП автомобиль не находился на линии, не выполнял перевозку пассажиров, а находился в пользовании физического лица. При этом данное обстоятельство подтверждается документами составленными при оформлении ДТП и ТС находящегося в пользовании физического лица не осуществляющего предпринимательскую деятельность (л.д.103).

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик АО «СОГАЗ» не оспаривал заключение независимого эксперта и не желал заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №... подготовленное независимым экспертом ФИО5

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение недоплаченной стоимости страхового возмещения в рамках ОСАГО в размере 83 213 руб. 61 коп. из расчета 248013,61 (сумма восстановительного ремонта без учета износа)-164800 руб. (общая сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая определена экспертом ФИО5 №... в размере 52561 руб. 39 коп., из расчета 300575 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа) – 248013,61).

При этом убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку данные убытки возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще (аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-КГ24-58-К4).

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также руководствуясь Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025г. №...-КГ24-11-К8 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 124006 руб.80 коп., исходя из следующего расчета: 248013,61 руб. (надлежаще страховое возмещение, без учета износа, на основании экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт») х50%.

При этом суд считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения обязанности АО «СОГАЗ» по организации и оплате восстановительного ремонта, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по составлению независимого экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., несение данных расходов подтверждаются материалами дела. Суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению независимой экспертизы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, стоимость юридических услуг, выразившихся в изучение представленных клиентом документов, осуществление представительства интересов клиента в суде, подготовка и подача искового заявления, в случае необходимости апелляционной жалобы или возражений на нее составляет 40 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено представленной в материалы дела распиской.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, участие представителя в судебном заседании на протяжении двух дней, составление и подачу им иска, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 8073 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО4 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №...) недоплаченное страховое возмещение в размере 83213 руб. 16 коп., убытки в размере 52561 руб. 39 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., штраф в размере 124006 руб. 80 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании юридических расходов свыше 25 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 1000 рублей и в полном объеме к ФИО4 –отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 8073 руб. 24 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.М. Хайрова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...