Решение № 2-2245/2025 2-2245/2025~М-1519/2025 М-1519/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-2245/2025

Дело № 2-2245/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 10 декабря 2025 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № регион, причинен ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, который в добровольном порядке выплачивать причиненный ущерб отказался.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по оценке независимого эксперта ИП ФИО8 № составила 683 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 683 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 670 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО11, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения, согласно которым просил в иске отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по независящим от него обстоятельствам, по причине заболевания, в связи с внезапным ухудшением здоровья, а именно: потери сознания из-за внутреннего кровоизлияния, в результате чего предотвратить столкновение не было физической возможности. Кроме того указал, что ранее между ним и истцом был заключен договор аренды автомобиля, однако на момент аварии срок его действия истек.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Хендай Крета, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3, Хендай Гетц, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, управляя а/м Шкода Рапид г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>, не справившись с управлением ТС, совершил столкновение с а/м Киа Рио г/н № под управлением ФИО2, после чего совершил столкновением с а/м Хендай Грета г/н № под управлением ФИО3, и от удара Хендай Грета г/н № отбросило вперед на а/м Хендай Гетц г/н № под управлением ФИО4, 21.10.1987г.р. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГУЗ КБ СМП № <адрес>. Поскольку ФИО1, получил телесные повреждения по собственной неосторожности, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что что виновным в указанном ДТП является ФИО1

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 683 500 рублей.

С целью получения ответов на вопросы о том, какие повреждения могли возникнуть у автомобиля и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

В ходе проведенного исследования эксперт данной организации в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам:

Транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения: деформация бочка омывателя, знака номерного переднего, капота, конденсатора, крепления замковой панели, кронштейна бампера переднего, кронштейна трубок кондиционера, крыла переднего левого, крыла переднего правого, облицовки бампера переднего, разрыв воздуховода радиатора правого, декоративной накладки решетки радиатора, разрушение кронштейна трубок кондиционера, направляющих переднего бампера левого и правого, облицовки переднего бампера левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, составляет 325400 рублей.

Исследовав и оценив заключение автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга», суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, обладающим специальными познаниями. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд полагает заключение эксперта допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что они составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимыми и достоверными доказательством.

Сторонами каких-либо доказательств порочности данного экспертного заключения не представлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга» не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта. При этом заключение ИП ФИО8 отклоняется судом, поскольку специалист, его составивший, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 указывал, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по независящим от ответчика обстоятельствам по причине заболевания в связи с внезапным ухудшением здоровья.

Вместе с тем достоверные доказательства того, что ФИО1 потерял сознание перед ДТП материалы дела не содержат. В выписном эпикризе ГУЗ «ГКБСМП «№» от ДД.ММ.ГГГГ состояние при поступлении указано средней тяжести. Анамнез указан со слов пациента. Основное заболевание указано цирроз печени вирусного генеза.

При этом в выписке из медицинской карты стационарного больного № следует, что сопутствующий диагноз стеатоз печени с возможным переходом в цирроз был установлен ФИО1 в ГУЗ ГКБСМП 25 еще ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению суда ФИО1 должен был учитывать состояние своего здоровья при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, и возможное наступление неблагоприятных последствий.

Доказательства того, что в момент происшествия ФИО1 управлял автомобилем по причине его принуждения истцом в деле отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доводы ответчика о наличии между сторонами трудовых отношений не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представитель истца данный факт оспаривает. При этом в письменных возражениях ответчик сам указывает, что ранее между сторонами был заключен договор аренды указанного транспортного средства, срок действия которого истек в марте или апреле 2024 года, и ФИО1 неоднократно напоминал ФИО10 (супругу истца) о необходимости заключения очередного договора аренды. Приводит доводы о вычитании истцом с ответчика ежесуточной аренды.

Представитель истца факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства и передачу автомобиля в пользование ответчика не оспаривал.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды.

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Из указанной нормы в совокупности с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что все риски, связанные с повреждением автомобиля в момент владения и пользования арендатором, несет последний.

Поскольку из пояснений ответчика и представителя истца следует, что между сторонами ранее был заключен договор аренды, при этом отсутствуют доказательства своевременного возврата спорного автомобиля ответчиком истцу при прекращении договора аренды, то суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 325 000 рублей, с отказом в удовлетворении остальной части данного требования.

При этом доводы ФИО1 о том, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась ФИО5, так как срок договор аренды автомобиля с истцом истек, подлежат отклонению, поскольку положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют возложения ответственности на законного владельца источника повышенной опасности третьим лицам, в связи с чем в правоотношениях между собственником автомобиля и управлявшим транспортным средством лицом не подлежат применению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Согласно ст. ст.151,1099,1100 ГК РФкомпенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст.151 ГК РФкомпенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96. № 10, от 15.01.98 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Своё исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в связи с отказом ответчика вернуть денежную сумму, он получил физические и нравственные страдания, выраженные в его постоянных переживаниях.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, причинения вреда его здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу ст.ст.56,57 ГПК РФ, истец и его представители суду не представили.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО5 о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО5 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, которые она просит взыскать в свою пользу с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истец понес расходы на оплату услуг адвоката ФИО11 в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией ВМКА № от 12.052025.

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, с учетом объема и характера, оказанных юридических услуг, категории и сложности рассмотренного гражданского дела, результата его рассмотрения (частичного удовлетворения требований), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части данного требования.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 670 рублей.

Принимая во внимание результат разрешения спора, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 10625 рублей пропорционально удовлетворенной части требований с отказом в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 ущерб в размере 325000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10625 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Решение в окончательной форме с учетом выходных дней изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья Т.В. Земскова