Решение № 2-3543/2017 2-3543/2017~М-2840/2017 М-2840/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-3543/2017

Изготовлено: «26» октября 2017 года Дело №2-3543/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, ТСЖ «Советский», территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, ООО «Амарант-Яр» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля, ДГХ мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля, ТСЖ «Советский», территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля, ООО «Амарант-Яр», в котором просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 123655 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что 01.06.2017 года на ее припаркованный автомобиль Рено упало дерево, имущество повреждено, требуется восстановительный ремонт.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля ФИО3 (по доверенности), представитель ДГХ мэрии г.Ярославля, мэрии г.Ярославля ФИО4 (по доверенности), представитель территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г.Ярославля ФИО5 (по доверенности), ТСЖ «Советский» и ООО «Амарант-Яр» ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требования возражали.

Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени расссмотнрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал КУСП №8512, суд считает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что 01.06.2017 года на автомобиль истца Рено, государственный регистрационный знак <***>, припаркованный по адресу <...> у д.7 с внешней стороны, произошло падение дерева. Данное дерево (береза) располагалось на земельном участке с кадастровым номером №, целевым назначением «для эксплуатации автомобильной дороги», отнесенным к землям публично-правового образования (г.Ярославль). Дерево произрастало на организованном газоне, разделяющим проезжую часть дороги ул.Л.Чайкиной и парковочным карманом. В результате происшествия транспортное средство повреждено, требуется восстановительный ремонт. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не оспариваются стороной ответчиков.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация благоустройства и озеленения территорий городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (пункты 5, 25 части 1 статьи 16).

Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее Правила).

Правилами предусмотрено, что благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции, организаций, выполняющих работы по благоустройству города, всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, прилегающих территорий, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила.

В соответствии с пунктами 7.6.1, 7.6.2, 7.6.3 Правил мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения.

Содержание и благоустройство озелененных территорий общего пользования организует уполномоченное структурное подразделение мэрии города.

Организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, в том числе обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; производить уборку упавших зеленых насаждений;

Пунктом 7.6.4 Правил предусмотрено, что организациям и гражданам при организации строительно-монтажных, ремонтных, земельно-планировочных работ в зоне произрастания зеленых насаждений необходимо принимать меры по их сохранению и минимальному повреждению, в том числе при производстве замощений и асфальтировании городских проездов, площадей, придомовых территорий, тротуаров оставлять вокруг дерева свободные пространства (приствольные лунки) диаметром не менее 1,5 м.

Таким образом, содержание и сохранение зеленых насаждений вдоль дороги на ул.Л.Чайкиной отнесено к ведению и обслуживанию мэрии г.Ярославля.

В судебном заседании было установлено, что падение березы явилось следствием устройство газона, на котором росло дерево, с нарушениями п.7.6.4 Правил благоустройства территории г.Ярославля. Ширина газона, обустроенного бордюрным камнем, составляла 0,5 м., корневая система дерева была ограничена с трех сторон, что явилось причиной падения дерева при усилении ветра.

Анализ приведенных выше норм законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами дела позволяет сделать вывод о том, что в данном случае мэрия г.Ярославля ненадлежащим образом исполнила возложенное обязательство по содержанию и сохранению зеленых насаждений, расположенных вдоль указанной выше дороги, в связи с чем, мэрия города Ярославля несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием и сохранением данных зеленых насаждений.

Обстоятельства устройства газона силами подрядных организаций ООО «СовСтрой» и ООО «Ярстандартстрой» и застройщика ООО «Амарант-Яр» при строительстве многоквартирного дома в данном случае правового значения не имеют, так как территория, на которой располагался указанный газон, не отнесена к придомовой территории построенного многоквартирного дома. Кроме того, данное благоустройство мэрией г.Ярославля было согласовано, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, выданное 24.08.2016 года застройщику ООО «Амарант-Яр».

Ссылка мэрии г.Ярославля на передачу обязательства по содержанию зеленых насаждений МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля судом не принимается по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что согласно муниципальному заданию №1 на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов ДГХ мэрии г.Ярославля на выполнение муниципальных работ от 27.12.2016 года МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию объектов озеленения в соответствии с титульными списками объектов зеленого хозяйства г. Ярославля, в том числе деревьев в количестве 31 штуки, расположенных на ул.Л.Чайкиной.

В соответствии с муниципальным заданием учреждение обязалось выполнять работы по содержанию объектов озеленения согласно нормативно-производственному регламенту содержания зеленых насаждений, Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ.

В соответствии с п.2.2, 2.3 Положения о сносе и пересадке зеленых насаждений на территории города Ярославля, утвержденного постановлением мэрии г. Ярославля от 17.06.2010 N 2409, снос зеленых насаждений допускается в случае проведения санитарных рубок и вырубки аварийно-опасных зеленых насаждений. Решение о разрешении сноса зеленых насаждений на территории города Ярославля принимается в порядке, установленном мэрией города Ярославля, и оформляется распоряжением заместителя мэра - директора департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля.

Исходя из вышеизложенного МБУ«Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля должно было выполнять обязанности по систематическому контролю за состоянием зеленых насаждений на закрепленных территориях, своевременно выявлять аварийно-опасные деревья, получать разрешения на снос деревьев, у которых существует возможность падения от болезней, вредителей и иных повреждений.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что на момент происшествия дерево являлось аварийно-опасным, старовозрастным или больным. На представленных в материалы дела фотографиях видно, что на дереве имеется множество листьев, ствол и ветки дерева не выглядят больными, дерево не сгнило, на нем нет сухих веток или мха, его падение явилось следствием недостаточности корневой системы (дерево вывернуто из земли с корнем), а не следствием непроведения своевременной санитарной вырубки. Мэрией г.Ярославля не представлено доказательств, что МБУ «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля в рамках муниципального задания было дано задание на снос именно данного дерева.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование исковых требований представлено экспертное заключение ООО «Канцлер» №22/06/2017 от 26.06.2017 года о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 125735 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, в сумме 80 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как выводы специалиста подробны, последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, расчеты, объем технических повреждений подтверждается актом осмотра, фототаблицей, обстоятельствам происшествия. Квалификация специалиста документально подтверждена. Специалист ФИО7 в судебном заседании допрошен, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств иной стоимости материального ущерба в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что с мэрии г.Ярославля в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб 125655 рублей (125735-80).

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности являются голословными, доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ, а также каких-либо иных действующих норм, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 3713 рублей, расходы.

Оснований для возмещения дополнительных расходов в сумме 3000 рублей в связи с явкой специалиста ФИО7 в судебное заседание суд не усматривает, так как данная явка была вызвана необходимостью дачи пояснений по проведенному им исследованию и данному заключению.

В силу ст.100 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные стороной расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем оказанных юридических услуг по делу, сумма в размере 10000 рублей будет соответствовать принципу разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу ФИО1 материальный ущерб 125655 рублей, расходы по оценке ущерба 5000 рублей, расходы на государственную пошлину 3713 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, всего 144368 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.